Постанова

від 25.10.2011 по справі 9898/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2011 р. № 2-а- 9898/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд

у складі: головуючого - су дді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судово го засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника по зивача - Савві Л.Є., предс тавника відповідача - Сит ніка О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Приватно го акціонерного товариства « Лозівський ковальсько - мех анічний завод»до Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові про часткове скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне това риство «Лозівський ковальсь ко - механічний завод»зверн улося до суду з адміністрати вним позовом до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Харко ві про часткове скасування н а суму 56908 грн. податкове повідо млення - рішення № 0000270841 ві д 10 травня 2011 р. про результати д окументальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість у зменшення податков их зобов' язань з ПДВ наступ них податкових періодів за с ічень 2011 р., за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось за грудень 2010 р., обґрунт овуючи свої позовні вимоги н аступним.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові винесене податкове пов ідомлення-рішення №0000270841 від 10 т равня 2011 р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п о Податковій декларації з ПД В за січень 2011 р. на суму 57271 грн. т а нарахована штрафна санкція у сумі 1 грн.

Податкове повідомлення-рі шення №0000270841 від 10 травня 2011р. вин есене відповідачем на підста ві Акту № 1162/41-018/32565419 від 22 квітня 2011 року про результати позапла нової виїзної перевірки За критого акціонерного товари ства «Лозівський ковальськ о - механічний завод» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть у зменшення податкових зо бов' зань з ПДВ наступних по даткових періодів за січень 2011 року за рахунок від' ємног о значення, що декларувалось за грудень 2010 року.

Позивач зазначає, що зазна чене повідомлення - рішення протиправне та винесене з по рушенням чинного законодавс тва, оскільки дії підприємст ва щодо включення до податко вої декларації суми бюджетно го відшкодування з ПДВ за січ ень 2011 р. є правомірним.

Висновок СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові викладений у ак ті № 1162/41-018/32565419 від 22 квітня 2011 року щодо завищення заявленої сум и бюджетного відшкодування П ДВ у Декларації з ПДВ за груде нь 2010 року у сумі 56908 грн. зроблен ий неправомірно (в порушення передбаченого пп. 4.1.4 п. 4 ст. 4 Под аткового кодексу України при нципу презумпції правомірно сті рішень платника податку) .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити їх у повному обсязі, з підстав викладений у позовн ій заяві.

У судовому засіданні предс тавник відповідача поти задо волення адміністративного п озову заперечував з підстав викладених у письмових запер еченнях додатково пояснивши суду наступне.

Згідно листа Ленінської МД ПІ у м. Луганську № 13172/23 від 30 бере зня 2011 року надано акт №143/23-31196276 ві д 28 березня 2011 р. про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки ПП «До нпромрезерв»з питань правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року. Ленінською МДПІ зроблено висновок про т е, що у ПП «Донпромрезерв»(код ЄДРПОУ 31196276) відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст . 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного код ексу України, угоди з вищезаз наченим підприємством, є нік чемними. Крім того у наданої п озивачем в якості підтвердже ння транспортування товару з алізничної накладної, в п. 4 за значено, що власником товару є відправник ТОВ «Метстілре сурс», а ні ПП «Донпромрезерв », контрагент позивача за дог овором поставки, тому у відп овідності до Податкового код ексу України позивачу були в изначено відповідне податко ве зобов'язання на підставі о скаржуваного рішення.

Суд, вислухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, дослідивши матеріали спра ви, встановив наступні обста вини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великим платниками по датків у м. Харкові, проведено документальну виїзну переві рку ЗАТ «ЛКМЗ», за результата ми якої було складено Акт № 1162/4 1-018/32565419 про результати позаплан ової виїзної перевірки Зак ритого акціонерного товарис тва «Лозівський ковальсько - механічний завод» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у зменшення податкових зо бов' зань з ПДВ наступних по даткових періодів за січень 2011 року за рахунок від' ємног о значення , що декларувалось за грудень 2010 року, де були заф іксовані наступні порушення : - п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168, підпри ємством неправомірно включе но до складу податкового кре диту у грудні 2010 року суми ПДВ с плачені за товари, які не вико ристовуються в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника , що призвело до завищення под аткового кредиту за грудень 2010 року на 363, 13 грн. - ч. 1, 5 ст.203 ЦК Укр аїни від 16.01.03 № 435 - IV, із змінами т а доповненнями, в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними та п.п.7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168, ЗАТ «ЛКМЗ»неправомірно відн есено до складу податкового кредиту у грудні 2010 року подат кову накладну на постачання брухту осей колісних пар, отр иману від ПП «Донпромрезерв» , угоди якого визнано нікчемн ими, що призвело до завищення податкового кредиту за груд ень 2010 року на 56 907,50 грн.; - п.201.11 ст.201 р озд.V Податкового Кодексу Укр аїни від 02.12.10 №2755-VI, підприємство м неправомірно включено до с кладу податкового кредиту у січні 2011 року суми ПДВ по касов им чекам, які перевищують доз волені 200,0 грн. за добу (ПДВ 40,0 грн .), що призвело до завищення по даткового кредиту за січень 2011 року на 1 024,2 грн.- п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону № 168, завищено від' ємне з начення за грудень 2010 року на 57 270,63 грн.; - п.200.3 ст.200 Податкового ко дексу України, завищено від' ємне значення за січень 2011 рок у на 1024,2 грн.; - абз. «а»п.200.4 ст.200 Под аткового кодексу України зав ищенно суму бюджетного відшк одування за січень 2011 року зад екларовану у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів н а 57271 грн.

За результатами перевірки зменшено заявлену ЗАТ «ЛКМЗ »у січні 2011 року суму бюджетно го відшкодування задекларов ану у зменшення податкових з обов' язань з ПДВ наступних податкових періодів на 57271 грн . та від' ємне значе ння січня 2011 року на 1024 грн.»

За результатами вищезазна ченої перевірки відповідаче м були прийняті податкові по відомлення - рішення податко ве повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000260841 від 10 травня 2011 р. яким зм еншено розмір від»ємного зна чення суми податку на додану вартість по Податковій декл араціі з ПДВ за січень 2011 р. у су мі 1024 грн., та нарахована штрафн а санкція у сумі 1 грн. та №0000270841 в ід 10 травня 2011 р. яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть по Податковій деклараціі з ПДВ за січень 2011 р. на суму 57271 г рн. та нарахована штрафна сан кція у сумі 1 грн.

Позивач оскаржував в адмін істративному порядку зазнач ені рішення до Державної под аткової адміністрації у Харк івської області, проте у задо воленні скарги позивачу бул о відмовлено, згідно рішення ДПА України в Харківської об ласті за № 3077/10/25-103 від 14 липня 2011 р.

Відповідно до системи спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розріз і контрагентів»між податков им кредитом ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод »та податковими зобов' язан нями ПП «Донпромрезерв»по де кларації за грудень 2010 року ви явлені розбіжності у сумі 56907, 5 0 грн.

Згідно листа Ленінської МД ПІ у м. Луганську № 13172/23 від 30 бере зня 2011 року відповідачу надан о акт №143/23-31196276 від 28 березня 2011 р. пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки ПП «Донпромрезерв»з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту декл арації з ПДВ за грудень 2010 року . Ленінською МДПІ зроблено ви сновок про те, що у ПП «Донпро мрезерв»(код ЄДРПОУ 31196276) відсу тні необхідні умови для веде ння господарської діяльност і, відсутні основні фонди, тех нічний персонал, виробничі а ктиви, складські приміщення, транспортні засоби, згідно д о частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Ци вільного кодексу України, уг оди з вищезазначеним підприє мством, є нікчемними. Крім тог о у наданої позивачем в якост і підтвердження транспортув ання товару залізничної накл адної, в п.4 зазначено, що власн иком товару є відправник ТОВ «Метстілресурс», а ні ПП «Дон промрезерв», контрагент пози вача за договором поставки, т ому у відповідності до Пода ткового кодексу України пози вачу були визначено відповід не податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного ріше ння.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що між ЗАТ « ЛКМЗ» мало та ПП «Донпромрез ерв»було укладено договор по ставки від 19 травня 2010 р. № 19/05/10ЛО , відповідно до якого ПП «Дон промрезерв»поставляло на ЗА Т «ЛКМЗ» товар (брухт осей кол існих пар).

ПП «Донпромрезерв» 02 грудн я 2010 р. поставило позивачу това р на загальну суму 341445 грн, що пі дтверджено видатковою накла дною № 299 від 02 грудня 2010 р., залізн ичною накладною № 52732220, приемо -здаточним актом від 02 грудня 2010 р., податковою накладною. До говір, накладна, приемо - здато чний акт, податкова накладна ) оформлені згідно з вимогам и чинного законодавства - Зак ону України № 996-ХIV від 16 липня 1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», Закону України «Про по даток на додану вартість»

ЗАТ «ЛКМЗ» проведено розра хунки за отриманий товар, що п ідтверджується доданими до м атеріалів справи банківськи ми виписками.

Згідно листа ТОВ «Метстілр есурс»від 06 жовтня 2011 р. № 280, в яко му вказано, що продукція, яка в ідвантажена в залізничному п олу вагоні № 68821388 на адресу ЗАТ « ЛКМЗ», є власністю ТОВ «Ліс-Ук раїна».

З листа ТОВ «Ліс-Україна»№ 06/10-2 від 06 жовтня 2011 р. вбачається , що продукція, яка відвантаже на в залізничному полувагоні № 68821388 на адресу ЗАТ «ЛКМЗ», є вл асністю ПП «Донпромрезерв».

Вказане листування підтве рджує той факт, що між підприє мствами ТОВ «Метстілресурс »та ТОВ «Ліс-Україна», та нада лі між ТОВ «Ліс-Україна» й ПП « Донпромрезерв»були укладен і господарські договори, від повідно до яких право власно сті на товар, який був відправ лений ТОВ «Метстілресурс»на адресу ЗАТ «ЛКМЗ»став власн істю ПП «Донпромрезерв»й ост анній, як власник, передав поз ивачу товар, який надійшов на адресу м. Лозова ЮЖН за видат ковою накладною № 299 від 02 грудн я 2010 р. та приемо-здаточним акт ом. Отриманий брухт осей колі сних пар було використано у в иробництві.

Позивачем надані докази оп риходування лому стального к олісних пар на балансовий ра хунок 2010, номенклатурний № 09 52000001 у кількості 66, 95 тн. за вида тковою накладною № 299 від 02 груд ня 2011 р. на склад № 311.Прередачу і з складу № 311 у виробництво цех 121 (ЦГШ) 29,052 тн.

У період з 01 травня 2011 по 30 вере сня 2011 р., що підтверджується ві домістю остатків ТМЦ за місц ем зберігання на складі № 311 на 01 жовтня 2011 р. (залишок на складі 37,898 тн.), оборотно-сальдовою від омістю за місцем зберігання на складі № 311 за період з 01 трав ня 2011 р. по 30 вересня 2011 р., оборотн о-сальдовою відомістю за міс цем зберігання цех 121 (ЦГШ) за п еріод з 01 травня 2011 р. по 30 вересн я 2011 р.

Згідно технічної документ ації на технологічний процес порізки заготовок лому залі зничних осей для виробництва деталей Л 891.01.164, розкрійні лист и, які підтверджують порізку залізничних осей відповідно технічної документації, та в нутрішні передавальні накл адні готової продукції детал ей Л 891.01.164 до відділу збуту.

Подальша реалізація вигот овленої із залізничних осей продукції ТОВ «УПЕК-ТРЕЙДИНГ », підтверджується договором , видатковими накладними, бан ківськими виписками, які зна ходяться в матеріалах справи .

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надані копії с удових рішень щодо оскарженн я ПП «Донпромрезерв»дій Лені нської МДПІ у м. Луганську щод о складання Акту, на який поси лається відповідач в обґрунт ування нікчемності угоди між позивачем та ПП «Донпромрез ерв».

Постановою Луганського ад міністративного суду по спра ві № 2а- 4216/11/1270 від 20 червня 2011 р. за по зовом ПП «Донпромрезерв»до Л енінської МДПІ у м. Луганську з питань правомірності скла дання акту №143/23-31196276 від 28.03.2011р. про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ПП «Донпромрезерв»з пит ань правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту деклар ації з ПДВ за грудень 2010 року. В казаною постановою позовні в имоги ПП «Донпромрезерв»зад оволенні, дії Ленінської МДП І у м. Луганську з питань право мірності складання акту №143/23-31 196276 від 28 березня 2011 р. визнанні п ротиправними.

У мотивувальної частині По станови Луганського адмініс тративного суду по справі № 2а - 4216/11/1270 від 20.06.2011 р., яка залишена бе з змін ухвалою Донецького ап еляційного суду від 31 серпня 2 011 р., встановлено, що ПП «Донпр омрезерв»є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом 1000217402 від 30 жовтня 2000 року. Суд дійш ов висновку, що позивачем зді йснено фактичні господарськ і операції, що було підтвердж ено ім. належними первинними документами бухгалтерськог о обліку, наданими разом із за переченнями органу державно ї податкової служби після от римання акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т це сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1. пунк ту 7.4 статті 7 цього ж Закону вст ановлено, що податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: - придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершени х капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Крім того, право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (роботи, послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операц ії протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 ст. 7 Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: - або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку і оплата то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; - або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , не підлягають включенню до складу податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), які не підт верджені податковими наклад ними. У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 за значеного Закону, податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Таким чином, в даному випадк у контрагентам позивача бул и виписана податкові накладн і з додержанням вимог пп. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладн ої надається покупцю, копія з алишається у продавця товарі в (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Відповідно до пункту 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної № 166, податкова наклад на дає право покупцю, зареєст рованому, як платник податку , на включення до податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість. В абз аці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій не присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

При цьому твердження відпо відача стосовно того, що наяв ність у позивача вище перелі чених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною, не узгоджує ться з приписами вимог подат кового законодавства, що рег улюють спірні правовідносин и.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом. Податкова накладна в иписується, на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Сума податку на додану варт ість у розмірі 56 907,50 грн., яка бул а включена позивачем до скла ду податкового кредиту у пер іоді, що перевірявся, підтвер джена відповідною податково ю та видатковою накладною.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку перевірки відповідності з аконодавству установчих док ументів постачальників това ру та дотримання ними вимог п одаткового законодавства.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

При цьому Закон України «Пр о податок на додану вартість » не встановлює обов'язку пок упця сплачувати податок на д одану вартість ще й до бюджет у, коли такий податок не буде с плачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми по датку, отриманого від покупц я в ціні товару. Покупець - пла тник податку на додану варті сть не несе відповідальності за податкові зобов'язання пр одавця.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит з ПДВ за пе ріод, що перевірявся. Таке фор мування здійснено на підстав і належним чином оформлених первинних документів, до яки х відповідач у акті перевірк и не зазначив будь яких прете нзій.

Що стосується твердження в ідповідача про те, що у резуль таті порушення контрагентом позивача своїх податкових з обов'язань, приписів господа рського та цивільного законо давства (моральних засад), уго ди, укладені з позивачем мают ь протиправний характер, а та кий правочин, внаслідок яког о неправомірно віднесений ПД В до складу податкового кред иту за рахунок позивача супе речить інтересам держави і с успільства, вважається таким , що порушує публічний порядо к, а отже згідно ст. 228 ЦК Україн и є нікчемним, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між п озивачем та його контрагенто м є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем не надано доказів, тог о що договір, якій було укладе но між позивачем та ПП «Донпр омрезерв», визнаний судом не дійсними.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України та зг ідно з позицією Верховного С уду України, викладеною в Уза гальненнях "Практика розгляд у судами цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 24 листопада 2008 р. - закон одавцем закріплено презумпц ію правомірності правочину. Правомірність є конститутив ною ознакою правочину, як юри дичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом.

Таким чином, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що відповіда ч при складанні акту перевір ки та прийнятті на його підст аві оскаржуваного податково го повідомлення-рішення, вий шов за межі своїх повноважен ь і самостійно, поза судовою п роцедурою, визнав договір, ук ладений між позивачем та ПП « Донпрорезерв» недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову

У ході судового засідання в ідповідачем не надано доказі в, які б підтвердили обґрунто ваність та законність оскар жуваного рішення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги обґрунтовані та підляга ють задоволенню у повному об сязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с т.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС Україн и, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов П риватного акціонерного това риства «Лозівський ковальс ько - механічний завод» до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великим платниками податк ів у м. Харкові про часткове ск асування податкового повідо млення - рішення, - задовольн ити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000270841 від 10 травня 2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспе кції по роботі з великим плат никами податків у м. Харкові в частині зменшення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 56 908 (п' ятдесят шість тисяч дев' ятсот вісім) гривень

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Лозівський ковальсько - механічний завод» Харківськ а область, м. Лозова, вул. Свобо ди, 2 б) державне мито у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 31 жовтня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк