Ухвала

від 03.10.2006 по справі а23/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А23/14

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                             Справа № А23/14  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю представників сторін :

від позивача: Покровська О.Л., довіреність №8  від 27.03.06

від  відповідача: Паніна І.М., довіреність №20123/10  від 06.09.06,  Сіренко Д.Б., довіреність №30026/10  від 30.11.05,  

    розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”, м.Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.06р.  у справі № А23/14

за комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”, м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про  скасування  податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

      - постановою       господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. у справі №А23/14 (суддя І.Ю.Добродняк) комунальному підприємству (далі-КП) «Павлоградтеплоенерго»відмовлено з задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) від 19.05.2005р. №0000222600/2 та від 10.11.2005р. №0000222600/3;

- не погодившись з постановою суду, КП «Павлоградтеплоенерго»подало апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та скасувати перелічені вище податкові повідомлення-рішення;

- у поданій скарзі, з посиланням на необґрунтованість та незаконність постанови суду, йдеться про складання податковою інспекцією акту перевірки, згідно з яким прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, всупереч вимогам Указу Президента України від 23.07.98р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», оскільки в такому акті не визначено виду та підстав проведення перевірки, встановлених цим Указом, а також про порушення перевіряючими Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429, оскільки, у даному випадку, в акті перевірки визначено розмір штрафних санкцій та відсутні обов'язкові відомості відносно його змісту;

- у доповненнях до апеляційної скарги підприємство вказує на те, що при виявленні порушення, яке відповідно до акту перевірки, полягає у проведенні операції по взаємозаліку 18.03.2005р. при наявності податкового боргу в сумі 382 689грн. податковою інспекцією не враховано той факт, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005 положення п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнано такими, що не відповідають Конституції України в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, на те, що вказане рішення, у даному випадку, передбачає визначення та внесення до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна окремих активів та майнових прав підприємства, причому вартість останніх має дорівнювати сумі його податкового боргу, на те, що у зв'язку з набранням чинності цим рішенням, а саме з 24.03.2005р. податкова інспекція зобов'язана винести з реєстрів обтяжень рухоме та нерухоме майно підприємства, залишивши в реєстрах тільки майно, вартість якого адекватна сумі податкового боргу, на те, що станом на дату проведення операції по взаємозаліку заборгованості сума податкового боргу була значно меншою, ніж вартість активів підприємства, тобто активи на суму такої різниці є вільними від податкової застави і будь-які операції з ними не потребують погодження податкового органу, а також на те, що листами, копії яких надані в матеріали справи, підприємство зверталося до податкової інспекції  з проханням дати дозвіл на проведення взаємозаліку заборгованості згідно з договором про поступку права вимоги і податкова інспекція не заперечувала проти його проведення;

- на підставі викладених обставин скаржник просить, у тому числі, зобов'язати податкову інспекцію вивести з реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна майно та  майнові права підприємства, за винятком майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу підприємства;

- відповідач вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2005р. Західно-Донбаською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000222600/0, згідно з яким за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі і потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на відчуження та у відповідності до п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДП «Павлоградтеплоенерго»зобов'язана оплатити штраф в розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що становить 528 000грн.

За наслідками процедури апеляційного узгодження податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення №0000222600/1 від 18.07.2005р., №0000222600/2 від 19.08.2005р. та №0000222600/3 від 10.11.2005р..

Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 16.05.2005р. №29/10, складеного за результатами проведення перевірки стану збереження активів підприємства за період з 01.01.2005р. по 01.04.2005р.р.

Даною перевіркою встановлено, що на підставі Указу Президента України №167/98 від 04.03.98р. все майно та майнові права підприємства зареєстровані в Державному реєстрі застав рухомого майна від 09.10.2000р. №65-880.

У зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань і у відповідності до п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі-Закон №2181) з 27.05.2003р. на всі активи, в тому числі, і на які підприємство набуває право власності у майбутньому, виникло право податкової застави.

Податкова заборгованість підприємства станом на 18.03.2005р. складає 2 826 891грн., на 23.03.2005р. –3 824 218грн.

Відповідно до акту перевірки, 18.03.05р. між підприємством і ТОВ «ПромПриборСнабСервіс»в порядку, визначеному ст.ст.512-517 Цивільного кодексу України, укладений договір переуступки прав вимоги заборгованості №1-17/п, відповідно до умов якого ТОВ «ПромПриборСнабСервіс»уступає підприємству право вимоги заборгованості КП «Павлоградське УВКГ»в сумі 672 326,54грн.

У відповідності із зазначеною уступкою права вимоги підприємство зобов'язалося виплатити ТОВ «ПромПриборСнабСервіс»компенсацію в розмірі 90%, що складає 605 094,24грн. грошовими коштами на розрахунковий рахунок ТОВ «ПромПриборСнабСервіс» на протязі 30-ти банківських днів з моменту підписання договору (п.п.2.3, 2.4 договору).

Про фактичну здійснену зміну кредитора, перехід права вимоги суми 672 326,94грн. до підприємства свідчать повідомлення ТОВ «ПромПриборСнабСервіс» №5 від 23.03.05р. на адресу КП «Павлоградське УВКГ», акт звірки взаємних розрахунків від 18.03.05р. між ТОВ «ПромПриборСнабСервіс» та КП «Павлоградське УВКГ», підтверджуючий наявність боргу КП Павлоградське УВКГ»в сумі 672 326,94грн., та акт звірки між тими ж особами, складений 23.03.05р., відповідно до якого заборгованість КП «Павлоградське УВКГ»перед ТОВ «ПромПриборСнабСервіс» відсутня, листи підприємства №479 від 31.03.05р., №562 від 13.04.05р. на адресу податкової інспекції.

Після підписання договору №1-17/п від 18.03.05р. на рахунок ТОВ «ПромПриборСнабСервіс» підприємством перераховані грошові кошти в сумі 256 000грн. платіжним дорученням №395 від 21.03.05р. №415 від 24.03.05р., №523 від 12.04.05р.

Як свідчить бухгалтерський запис в журналі-ордері №6 за березень 2005 року підприємства, придбана ним дебіторська заборгованість КП «Павлоградське УВКГ»віднесена до його активу.

Одночасно перевіряючими було зазначено, що відповідно до вказаного журналу станом на 01.03.2005р. у підприємства рахувалася кредиторська заборгованість перед КП «Павлоградське УВКГ»в сумі 482 709грн. 43коп. за одержані послуги на підставі договорів водопостачання, надання каналізаційних послуг №№459, 459/1 від 01.03.2001р.

18.03.2005р. посадовими особами підприємства здійснено погашення цієї заборгованості отриманою від ТОВ «ПромПриборСнабСервіс»по договору №1-17/п дебіторською заборгованістю в сумі 528 000грн. шляхом проведення взаємозаліку по бухгалтерському обліку підприємства (журнал-ордер №6 за березень 2005 року).

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про порушення підприємством п.п.8.6.1 а) п.8.6 ст.8 Закону №2181, яке полягає у здійсненні ним взаємозаліку з «Павлоградським УВКГ»в сумі 528 000грн. без узгодження з Західно-Донбаською ОДПІ.

      Відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

      а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

      б) використання об'єктів  нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи  портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

      в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

      П.п.8.6.5 п.8.6 ст.8 цього Закону встановлено, що для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

       Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.

       Центральний податковий орган визначає правила призначення, звільнення, а також компетенцію податкового керуючого.

      Податковий керуючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, провадити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.  

Одночасно слід зазначити, що за нормами Цивільного кодексу України (ст.601 ЦК України) зарахування зустрічних однорідних вимог є підставою для припинення зобов'язання.

В розумінні п.1.19 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості є бартером (товарним обміном), тобто господарською операцією, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, в результаті якої не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що для здійснення операцій по відчуженню майнового права вимоги дебіторської заборгованості КП «Павлоградське УВКГ»на суму 528 000грн. підприємству було необхідно отримати дозвіл від податкової інспекції.

Отже здійснення даної операції без дозволу податкової інспекції свідчить про правомірне нарахування останньою відповідних штрафних санкцій.

У цьому зв'язку позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Тому постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника на порушення податковою інспекцією порядку оформлення акту перевірки колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки, у даному випадку, перевірка проводилася стосовно стану збереження активів підприємства, які знаходилися у податковій заставі, в той час як перелічені у скарзі нормативні акти встановлюють порядок проведення і оформлення результатів документальних перевірок платників податків.

Доводи скаржника про те, що податковою інспекцією не враховано рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005, відповідно до якого п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону №2181 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його боргу визнані такими, що не відповідають Конституції України та втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення є невірними, оскільки на час здійснення підприємством правопорушення такі норми діяли, а на момент складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення майно та майнові права підприємства з податкової застави не звільнено.

Крім того, вимоги скаржника, викладені у доповненні до скарги, щодо зобов'язання податкової інспекції вивести з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, майно підприємства не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання скаржника про повідомлення податкової інспекції щодо проведення спірної операції визнані колегією суддів безпідставними тому, що листи №562, №1057/3/1075 направлено до податкової інспекції у квітні, липні 2005 року, тобто вже після проведення зазначеної операції, а лист №1057/3/1075 стосується надання пояснень про погодження з податковим органом заміни кредитора в зобов'язанні, носить загальний характер і не містить конкретизації щодо характеру та ознак господарської операції відповідно до положень п.8.6 ст.8 Закону України №2181.

У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

       - постанову господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.06р.  у справі № А23/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

       - ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        В.В.Швець

      Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                       Дата виготовлення у повному обсязі 09.10.06р