Постанова

від 08.08.2011 по справі 4-1712/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1712

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Ленінський р айонний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Каменя ра В.,

адвоката ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про по рушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 на постан ову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області Каричковським Д.О. від 25.02.2011 р. про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту незаконн ого відтворення та використа ння комп' ютерних програм і баз даних за ознаками злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК Укр аїни.

Скарга мотивована тим, що по станова про порушення кримін альної справи винесена з пор ушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК Укр аїни. Так, в постанові про пору шення кримінальної справи на явне посилання на те, що приво дом до її винесення стало без посереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Прот е перевірка, в ході якої було в иявлено факт використання не ліцензійного програмного за безпечення в судовому порядк у визнано незаконною, у зв'язк у з чим скаржник вважає, що від омості, викладені в постанов і про порушення кримінальної справи, ґрунтуються лише на п рипущеннях. Також скаржник п осилається на те, що при винес енні оскаржуваної постанови не встановлено, що було поруш ено авторське право, а також н е визначено суму завданих зб итків, про що свідчить те, що в артість завданих збитків виз начена представником суб' є ктів господарювання, авторсь кі права яких порушено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином.

Захисник ОСОБА_2 в судов ому засіданні скаргу підтрим ав та просив її задовольнити , посилаючись на обставини, ви кладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято з дотриманням вим ог чинного кримінально-проце суального законодавства.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що слідчим Ленінсько го РВ ВМУ УМВС України у Вінни цькій області Каричковськ им Д.О. 25.02.2011 р. винесено постан ову про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_2 по факту незаконного відтво рення та використання комп' ютерних програм і баз даних з а ознаками злочину, передбач еного ч. 1 ст. 176 КК України (а. с. 1). З і вступної частини вказаної постанови випливає, що її бул о винесено за результатами п еревірки ЖРЗПЗ № 1775/2 від 25.02.2011 р.

З наданих суду матеріалів в бачається, що 23.02.2011 р. на адресу н ачальника СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькі й області з УДСБЕЗ УМВС Украї ни у Вінницькій області наді йшли матеріали перевірки по факту порушення авторського права (а. с. 2), з яких вбачається , що 09.02.2011 р. о/у УДСБЕЗ УМВС Украї ни у Вінницькій області ОСО БА_4 звернувся до начальник а Ленінського РВ ВМУ УМВС Укр аїни у Вінницькій області з р апортом, у якому повідомляв п ро виявлення ознак порушення авторського права, даний рап орт був зареєстрований у ЖРЗ ПЗ за № 1775 (а. с. 5). З наданих суду м атеріалів також випливає, що начальником УДСБЕЗ УМВС Укр аїни у Вінницькій області 09.02.20 11 р. було видано направлення н а проведення перевірки рекла мної агенції »з 09.02.2011 р. по 28.02.2011 р. з метою перевірки зайняття пі дприємницькою діяльністю та використання ліцензійного п рограмного забезпечення (а. с . 6). В ході проведеної перевірк и було встановлено, що ПП ОС ОБА_2 використовує комп' ют ер з встановленими на ньому н еліцензійним програмним заб езпеченням (а. с. 7-8) і в ході пров еденої перевірки було виявле но та вилучено системний бло к до вищевказаного комп' юте ра (а. с. 8).

З наданих суду матеріалів т акож вбачається, що в ході вищ евказаної перевірки було від ібрано пояснення у ОСОБА_2 (а. с. 9), витребувано копії необ хідних документів (а. с. 10-11), пров едено криміналістичне дослі дження у сфері інтелектуальн ої власності (а. с. 15-19).

Також в наданих суду матері алах наявний лист начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінниц ькій області ОСОБА_5 на ім ' я юридичного представника корпорації «Майкрософт»- юр идичній фірмі «Лексфор», згі дно з яким повідомлялось про виявлення ознак порушення і нтелектуальної власності та пропонувалось звернутись з відповідною заявою (а. с. 20), на в иконання якого вказаною фірм ою було подано заяву про пору шення авторського права з до датком і зроблено відповідни й розрахунок (а. с. 21-54).

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги суд приймає до ув аги, що рішення про порушення кримінальної справи було пр ийнято на підставі матеріалі в перевірки здійснення рекла мною агенцією »підприємниць кої діяльності, в ході якої ви явлено ознаки порушення авто рського права, рішення про по рушення кримінальної справи прийнято уповноваженою особ ою, в постанові про порушення кримінальної справи вказано приводи до порушення справи , статтю кримінального закон у, за ознаками якого порушуєт ься справа та подальше її спр ямування, а також особу, відно сно якої порушено справу, а то му суд приходить до перекона ння, що вимоги ч. 1 ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст . 98 КПК України при винесенні о скаржуваної постанови поруш ено не було.

Також суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України слідчим пр и винесенні оскаржуваної пос танови порушено не було. Суд д ійшов до такого висновку, оск ільки на час прийняття рішен ня про порушення кримінально ї справи слідчому було надан о відомості, які свідчать про порушення авторського права . Посилання адвоката ОСОБА_ 1 на те, що проведена УДСБЕЗ У МВС України у Вінницькій обл асті перевірка в судовому по рядку визнана незаконною суд до уваги при вирішенні питан ня про наявність підстав для задоволення скарги не прийм ає, оскільки відповідне ріше ння Вінницьким окружним адмі ністративним судом було ухва лено 28.03.2011 р. і Вінницьким апеля ційним адміністративним суд ом - 22.06.2011 р. Крім того, суд вважа є, що питання, на які посилаєть ся адвокат ОСОБА_1, як на пі дставу для скасування постан ови про порушення кримінальн ої справи, судом при розгляді скарги відповідно до положе нь ч. 15 ст. 2368 КПК України, розгля ду не підлягають, оскільки по требують аналізу усіх зібран их у справі доказів у їх сукуп ності, що суд здійснює лише пі д час судового розгляду спра ви по суті. При цьому суд вважа є, що дані питання підлягають вирішенню та додатковому до слідженню в ході досудового слідства, яке відповідно до ч . 1 ст. 113 КПК України провадитьс я лише після прийняття рішен ня про порушення кримінально ї справи.

З огляду на викладене суд вв ажає, що підстави для задовол ення скарги та скасування по станови про порушення кримін альної справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги а двоката ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 на постанову слі дчого СВ Ленінського РВ ВМУ У МВС України у Вінницькій обл асті Каричковським Д.О. ві д 25.02.2011 р. про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_2 по факту незаконного від творення та використання ком п' ютерних програм і баз дан их за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 176 КК України, - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: