Рішення

від 19.06.2008 по справі 1384-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1384-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008Справа №2-14/1384-2006

За позовом Дочірнього підприємства «Лаванда-Сервіс» ВАТ «Лаванда», м. Феодосія, вул. Бойова,14     

До відповідача Суб'єкта підприємницької  діяльності – фізичної особи Раскатов Олександр Олегович, м. Феодосія, пер. Воїнський, 4-а      

Про    стягнення 4925,51 грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Меметова З.З., копія дов. від 05.03.2008. у справі

Від відповідача – не з'явився   

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з відповідача 4925,51 грн. збитків.

Заявою від 06.05.2008.  позивач  уточнив і зменшив  позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4771,91 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судові засідання тричі   не з'явився,  про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані  на його адресу реєстрації рекомендованими листами.

Згідно довідки Державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1313 від 30.04.2008. рішення про відміну державної реєстрації СПД Раскатова О.О не приймалося.    

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що  в позові, претензіях від 30.06.2002. і від 02.01.2003., в акті звірки від 01.01.2003. позивач вказує різні суми боргу, наявність боргу відповідач не визнає, стверджує , що у накладної № 27 від 28.03.2002. підпис про прийом товару на суму 3168 грн. йому не належить, у накладної № 11 від 27.02.2001. відсутня підпис про прийом товару відповідачем.  

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача, суд -

Встановив :

27 лютого 2001 р.  Дочірнім підприємство  «Лаванда-сервіс» (Консигнант) і СПД Раскатов Олександр Олегович (Консигнатор) уклали договір консигнації на продажу продукції, відповідно до якого Консигнант поставляє панчішно – шкарпетні     вироби Консигнатору для їх реалізації останнім від свого імені (п.1.1. договору).

Товар, переданий Консигнатору, є власністю Консигнанта до моменту його оплати Консигнатором (п.7.1. договору).

Консигнатор зобов'язаний  перерахувати  грошові кошти Консигнанту в строк до 3-х днів після одержання грошів від Покупця (п.9 договору).

По накладним № 11 від 27.02.2001. позивач відпустив відповідачеві під реалізацію товар на суму 1946,61 грн., № 21 від 29.03.2001. – на 81,90 грн.,  № 26 від 10.04.2001. – на 288 грн., № 27 від 11.04.2001. –  на 180 грн., № 36 від 26.04.2001. – на 307,80 грн., № 42 від 23.05.2001 – на 28,80 грн.,  № 62 від 20.08.2001. – на 124,20 грн.,  № 75 від 14.09.2001. – на 473,40 грн., № 100 від 05.11.2001. – на 250,20 грн. № 27 від 28.03.2002. – на 3168 грн., всього на загальну суму 6848,91 грн.    

Ухвалою Господарського суду АРК від 18 – 26 жовтня 2004 р. по справі призначені  почеркознавча та судово - бухгалтерська експертизи, проведення яких доручено Науково - дослідному  експертно – криміналістичному  центру (м. Сімферополь, вул.. Балаклавська,68).

На вирішення експерта  для проведення почеркознавчої експертизи поставлено питання відносно належності підпису на  накладної № 27 від 28.03.2002. про прийом товару на суму 3168 грн. Рас катову О.О.

Згідно висновку експерта від 28.12.2004. (т.1 а. с. 90 – 93)  підпис в графі «Отримав» накладної № 27 від 28.03.2002. виконана Раскатовим О.О.

На вирішення експерта для проведення судово-бухгалтерської експертизи  поставлені питання: на яку суму позивачем ДП «Лаванда - Сервіс»  поставлений товар СПД Раскатову О.О. по договору від 27.02.2001. і підтверджена лі поставка первісними бухгалтерськими документами позивача та відповідача; на яку суму СПД Раскатов О.О. розрахувався за одержаний товар; була лі заборгованість СПД Раскатова О.О. перед позивачем станом на 01.01.2001. і  чи підтверджується   вона первісними бухгалтерськими документами.

Згідно висновку судово – бухгалтерської експертизи від 01.02.2008. (т.2 а. с. 3 - 8) представленими первісними документами позивача та відповідача підтверджується поставки позивачем товару відповідачу на суму 6848,91 грн. по договору від 27.02.2001., СПД Раскатов  згідно бухгалтерським документам позивача та відповідача оплатив 2077 грн., заборгованість становить 4771,91 грн.

Відповідач не згоден з одержанням товару по накладної № 11 від 27.02.2001. на суму 1946,61 грн., т. к. в зазначеної накладної відсутня підпис відповідача про одержання товару.

Відповідно до ст.9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення  господарських операцій. Первинні документи  повинні мати  в числі інших обов'язкові реквізити  - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської  операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На накладної № 11 від 27.02.2001. дійсно відсутня підпис відповідача про одержання товару.  Отже, позивачем порушений порядок відпуску товару.

Однак, вивчивши матеріали справи, керуючись загальними засадами цивільного законодавства,  передбаченими ст. 3 ЦК України, зокрема, принципами  справедливості та розумності, суд дійшов висновку про фактичне одержання відповідачем товару на суму 1946,61 грн. по зазначеної накладної.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

   Згідно висновкам судово-бухгалтерської експертизи  відповідач приходними касовими ордерами оплатив в рахунок оплати саме за одержаний товар по накладної № 11 від 27.02.2001.  суму 1927 грн. із зазначенням підстави оплати за одержання товару по цієї накладної.

Дії відповідача по оплаті товару по накладної № 11 від 27.02.2001. підтверджує факт одержання відповідачем  цього товару.    

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, діючого у період виконання сторонами правочину, ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Заборгованість відповідача в сумі 4771,91 грн. підтверджується матеріалами справі та підлягає стягненню. В інший частині боргу позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з помилковим пред'явленням позивачем завищеної суми боргу.

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно рахунку Кримського експертного бюро № 8\72-06  від 04.04.2007. (т.1 а. с. 134) за проведення почеркознавчої експертизи з відповідача підлягає стягненню 400 грн., згідно рахунку № 08\99  від 01.02.2008. (т.2 а. с. 2) за проведення судово-бухгалтерської експертизи зі сторін підлягає стягненню 2000 грн. пропорційно задоволеним вимогам, тобто з відповідача підлягає стягненню за проведення експертиз 2337,63 грн. (400 грн. + 1937,63 грн.), з  позивача за проведення бухгалтерської експертизи  – 62,37 грн.  .

У судовому засіданні, яке відбулося 19  червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 08 липня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької  діяльності – фізичної особи Раскатова Олександра Олеговича, м. Феодосія, пров. Воїнський, 4-а (розрахункові рахунки невідомі, свідоцтво про держреєстрацію від 11.09.2000. № 04055759Ф0050335, ідент. Код 2900003773) на користь Дочірнього підприємства «Лаванда-Сервіс» ВАТ «Лаванда», м. Феодосія, вул. Бойова,14  (р/р 26008013855 в КФ ВАТ «Ін промбанк» ,  МФО 384481, ЗКПО 25125872) 4771,91  грн. заборгованості, 49,41  грн. державного мита та 114,32  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

4.          В інший частині позову відмовити.

5.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької  діяльності – фізичної особи Раскатов Олександр Олегович, м. Феодосія, пер. Воїнський, 4-а (розрахункові рахунки невідомі, свідоцтво про держреєстрацію від 11.09.2000. № 04055759Ф0050335, ідент. Код 2900003773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь, вул.. К. Маркса,44 офіс 20 (р\р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577, ЗКПО 31937105) 2337,63 грн. за проведення судових експертиз.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.          5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Лаванда-Сервіс» ВАТ «Лаванда», м. Феодосія, вул. Бойова,14      (р/р 26008013855 в КФ ВАТ «Ін промбанк» ,  МФО 384481, ЗКПО 25125872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь, вул.. К. Маркса,44 офіс 20 (р\р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577, ЗКПО 31937105) 62,37 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.