Постанова

від 20.06.2008 по справі 16103-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16103-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2008Справа №2-26/16103-2006А

За позовом – ЗАТ «Санаторій «Слава», м. Алушта, вул.. Червонофлотська, 1.

До відповідача – ДПІ у м. Алушта, м. Алушта, вул.. Леніна, 22-а.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

                    Суддя  О.Л. Медведчук

                                                             при секретарі Малашенко К.І.

Представники:

Від позивача – Стиранка І.Є., предст., дов. від 10.01.08р.

Від відповідача –  Чурочкін А.Б., ст.. держ. под. інсп., дов. від 03.12.07р.; Щеннікова Г.В., ст.. держ. под.  інсп., дов. від 19.10.07р..  

Сутність спору: Позивач - ЗАТ «Санаторій «Слава» звернувся у господарський суд АРК із позовом до ДПІ у м. Алушта, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушта від 05.09.2006р. № 0006042301/1 про донарахування податку на додану вартість у сумі 4034,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2017,00 грн.  

Провадження у справі було відкрито ухвалою господарського суду АРК від 25.09.2006р. (суддя С.В. Яковлєв).

Ухвалою господарського суду АРК від 20.11.2006р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначення по справі комплексної судово-бухгалтерської експертизи.

05.03.2008р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

17.03.2008р. Заступником Голови господарського суду АРК винесено ухвалу якою змінено склад суду для розгляду адміністративної справи 2-22/16103-2006А, призначивши для цього суддю Медведчук О.Л., справі привласнено номер 2-26/16103-2006А.

Ухвалою від 20.03.2008р. суд (суддя Медведчук О.Л.) прийняв справу до розгляду та поновив провадження у справі.

Розгляд справи відкладався.

Відповідачем надавались заперечення на висновок експерта.

У судове засідання, що відбулося 20.06.2008р. з'явились представники сторін.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача позов не визнавався з посиланням на раніш надані заперечення.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд  

                                                                                              встановив:

Державною податковою інспекцією в м. Алушта проведено виїзну планову документальну перевірку Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Слава" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2006 р., про що складено акт від 11.08.2006 р. за № 1168/23.

Згідно п. 2.1. вказаного акту перевірка проводилась з 26.07.2006р. по 08.08.2006р.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.08.2006 р. № 0006042301/0, яким донараховано зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 4 034 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 2 017 грн.

ЗАТ „Санаторій „Слава" в порядку апеляційного узгодження було подано скаргу до ДПІ в м. Алушта від 28.08.2006 р. за № 346 про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2006 року № 0006042301/0.

За результатами розгляду скарги ДПІ в м. Алушта прийняте рішення від 05.09.2006 р. № 3954/10/23, яким первинна скарга ЗАТ „Санаторій „Слава" залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.09.2006 р. № 0006042301/1, яким донараховано зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 4 034 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 2 017 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення стало порушення ЗАТ „Санаторій „Слава"  п.п. 7.3.1., п. 7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), яке полягає у тому, що у грудні 2005 року до суми податкових зобов'язань не включено ПДВ у розмірі 108 333 грн. із суми продажу корпусу за договором купівлі-продажу, укладеного 19.12.2005р., платником у податкові зобов'язання по податку на додану вартість з цієї операції включено у січні 2006р.

Враховуючи той факт, що першою подією по операції з продажу частки майнового комплексу було укладання договору купівлі-продажу тобто грудень 2005р. відповідно до  п.п. 7.3.1., п. 7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", у зв'язку із чим сума ПДВ у січні 2006р. включена помилково, позивачем встановлено самостійно до початку перевірки тобто до 26.07.2006р., про що свідчить лист ЗАТ „Санаторій „Слава" за № 296 від 17.07.2006р. про направлення до ДПІ у м. Алушта уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку із виявленими помилками за 2005р. та перший квартал 2006р., який отримано відповідачем згідно штампу 26.07.2006р. вх. № 5717/00, а також підтверджується сплатою позивачем відповідно до платіжного доручення за № 648 від 17.07.2006р. штрафних санкцій по самостійно виявленим помилкам з ПДВ за грудень 2005р. у сумі 2606,00 грн. (а.с. 7).

Згідно п. 17.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків, який до  початку  його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання  минулих  податкових  періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму  такої недоплати  та  штраф  у  розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання  такого  уточнюючого  розрахунку;  б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього  податку,  що  подається  за  наступний  податковий  період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з  цього  податку.   Якщо після  подачі  декларації  за  звітний  період   платник податків  подає  нову  декларацію  з  виправленими  показниками до закінчення граничного строку подання  декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені  у  цьому  пункті,  не застосовуються. При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не  накладаються.  

Отже  враховуючи ті обставини, що позивачем відповідно до п. а) п. 17.2 Закону України № 2181 було сплачено штрафні санкції  по самостійно виявленим помилкам з ПДВ за грудень 2005р., згідно платіжного доручення за № 648 від 17.07.2006р. та подано до ДПІ у м. Алушта  уточнюючі розрахунки, згідно супровідного листа за № 296 від 17.07.2006р., суд вважає, що ДПІ у м. Алушта не правомірно на підставі оскаржуваного рішення визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 6051,00 грн.

Доводи відповідача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, у зв'язку із тим, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005 року надійшов до ДПІ у м. Алушта 26 липня 2006 року - у день початку планової документальної перевірки підприємства, не приймаються судом до уваги як належний доказ, адже дані обставини не спростовують того факту, що позивачем самостійно встановлено факт заниження податкового зобов'язання минулого податкового періоду, у зв'язку із чим ним сплачено суму такої недоплати та штраф у передбаченому законодавством розмірі.

Крім того слід зазначити, що згідно висновку експерта по поставленому судом питанню, донарахування ПДВ на підставі оскаржуваного рішення не підтверджується наданими документами.

Відповідно до частини 2 с. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України  та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.  

          З урахуванням викладеного,  ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.  

          Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                           ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушта від 05.09.2006р. № 0006042301/1 яким донараховано ЗАТ «Санаторій «Слава» (м. Алушта, вул.. Червонофлотська, 1; код ЄДРПОУ 02650854) зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 4034,00 грн. та штрафні санкції у сумі 2017,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Санаторій «Слава» (м. Алушта, вул.. Червонофлотська, 1; код ЄДРПОУ 02650854) судовий збір у сумі 3,40 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

     У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

  Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

   Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 25.06.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.