Рішення

від 24.07.2008 по справі 35/217-07 (н.р. 47/62-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/217-07 (н.р. 47/62-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.                                                            Справа № 35/217-07 (н.р. 47/62-06)

вх. № 3608/5-35 (н.р. 1454/5-47)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тучков Г.И., дов. б/н від 12.12.2006 р.  відповідача - Санін А.О. дов.№

розглянувши справу за позовом ПП "Укрстройдизайн", м. Харків  

до  ТОВ "Явал Україна" м. Х-в  

про стягнення 161974,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на користь позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 161974,40 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №24/2003 від 21.04.2003 р., а також віднести на відповідача 1619,47 грн. - витрати по сплаті держмита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. по справі № 47/62-06 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. по справі № 47/62-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2006 р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. та рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. по справі № 47/62-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця справа розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, висновки експертиз, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 21.04.2003р. між сторонами було укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт № 24/2003, за умовами п.1.1, якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався здійснити роботи по ремонту офісних приміщень за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, б.30, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу. Загальна вартість робіт визначена договором у сумі 540000 грн.(п.1.3). Підрядник зобов'язаний почати роботи по ремонту об'єкта 22.04.2003 р. і закінчити його 20.08.2003 р.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 23.04.2003 р. до вищезазначеного договору, якою внесено зміни до п.1.3 договору, замовник мав здійснити передоплату на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 50% від загальної суми договору; остаточна оплата мала здійснюватися замовником після підписання двома сторонами актів виконаних робіт.

Також п.3.2 Договору передбачає, що здача та прийняття робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами. При відмові однієї із сторін від підписання акту в ньому робиться відмітка про це, і акт підписується іншою стороною.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, відповідачем в якості переоплати за даним договором у період з 23.04.2003 р. по 16.03.2004 р. за відповідними платіжними дорученнями було перераховано позивачу 601000 грн. У період з 06.11.2003 р. по 17.03.2004 р. позивачем було повернено відповідачу кошти загальною сумою 267000 грн.

Факт виконання робіт на суму 159492 грн. підтверджується підписаним сторонами актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року.

21.11.2005 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт, згідно з якими відповідач мав здійснити приймання виконаних позивачем робіт за договором № 24/2003 на загальну суму 336482,40 грн. Зазначений акт не був підписаний відповідачем, оскільки між сторонами існують розбіжності у визначенні обсягу та вартості виконаних робіт, що перешкоджає прийняттю вказаним робіт замовником. При цьому згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та умов п. 1.3. договору, остаточна оплата провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, тобто після підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням по клопотанню відповідача судової технічно-криміналістичної експертизи. Позивач мотивував своє клопотання тім, що   що документи Договірна ціна до кошторису складеного до договору №24/2003 від 21 квітня 2003 року, локальні кошториси 2-1-1, 2-1-4, 2-1-3, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва  не відповідають дійсності, та  що дані документи яко би сфальсифіковані протилежною стороною. У пред'явленому кошторисі відсутній розділ: розрахунок (розшифровка) загально виробничих витрат, що також свідчить про те, що це не той кошторис який був насправді. Договірна ціна до кошторису складеного до договору №24/2003 від 21 квітня 2003 року з документами, що додаються до нього виконані на програмному комплексі АВК – 3 в редакції 1.3.5 із зарплатою 1500 грн., хоча за станом на 2003 рік, тобто на час підписання даного договору підряду і відповідного кошторису до нього діяла редакція 1.5.0 із рекомендованою зарплатою 600 грн..

Висновком судово-технічної експертизи документів, проведеної Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Проф. М.С. Бокаріуса № 4249/8171/10831 від 15 листопада 2007р. встановлені такі обставини:

1. В договірній ціні по кошторису, складеному до договору № 24/2003 від 21.04.03р., локальних кошторисах 2-1-1,2-1-3, 2-1-4 та відомостях ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва тексти на останніх аркушах виконані не одночасно з текстами решти аркушів відповідних документів. Вирішити питання відносно встановлення абсолютної даності виконання текстів договірної ціни до кошторису, складеному до договору № 24/2003 від 21.04.03р., локальних кошторисах 2-1-1,2-1-3, 2-1-4 та відомостях ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не надається можливим із-за відсутності науково-розробленої методики. Питання відносно встановлення певного періоду часу виконання текстів договірної ціни до кошторису, складеному до договору № 24/2003 від 21.04.03р., локальних кошторисів 2-1-1,2-1-3, 2-1-4 та відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не вирішувалося, тому, що не надані для порівняльного дослідження вільні зразки текстів, відносно яких було заявлено клопотання.

В іншій частині дати відповіді на поставлені питання по експертизі не вдалося можливим.

Таким чином доводи відповідача що кошторис не відповідають  дійсності та не знайшли  свого підтвердження.

18 грудня 2007 року по клопотанню позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до якої дослідженню підлягали приміщення, які розташовані по пр. 50-ряччя ВЛКСМ, 30 у місті Харкові та належать ТОВ «Явал Україна».

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Встановити об`єм і вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 24/2003р. і даного до нього кошторису, розрахунок провести з врахуванням якості виконаних підрядних робіт?

2. Чи відповідає якість виконаних ПП «Укрстройдизайн» будівельних робіт по реконструкції офісних приміщень за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30 вимогвм Сніп, ТУ, ТРП?

3. Встановити  об`єм і вартість фактично виконаних ПП «Укрстройдизайн» будівельних робіт по реконструкції офісних приміщень за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30 по усередненим розцінкам на будівельні роботи та будматеріали, які діяли станом на 2003 рік.

4. При цьому вартість ремонтних робіт в приміщеннях, розташованих за адресою по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м.Харкові, згідно акту №1 приміщення за вересень 2003р. складало 159492,0 грн.

5. Вартість ремонтних робіт в приміщеннях, розташованих за адресою по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м.Харкові, згідно акту №2 приймання за 2003р. складало 336482,0 грн.

6. Загальна вартість ремонтних робіт в приміщеннях, розташованих за адресою по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м.Харкові, згідно актам приймання за 2003р. складало 495974,0 (159492+336482).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50 від  28.05.08 р. проведеної експертами ХНИИСЕ им. проф. М.С.Бокаріуса вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м.Харкові, може складати 148817 грн.

Вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м.Харкові, може складати 235615 грн.

Загальна вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м.Харкові, може складати 384 429 грн.

1.Перелік фактично виконаних робіт офісних приміщень по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30 в місті Харкові надано в дослідницькій частині висновку. Вартість фактично виконаних робіт офісних приміщень по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30 в місті Харкові може складати 384 429 грн.

2. Якість виконаних ПП «Укрстройдизайн» будівельних робіт офісних приміщень по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 30 в місті Харкові встановити не надається можливим.

24.07.2008 р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що висновок експерта є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, зокрема узгодженому кошторису робіт, документам, які узгоджені обома сторонами щодо об'єму та вартості фактично виконаних робіт, тощо. Також позивач зазначив, що у висновку експерта неврахована дійсна вартість будівельних робіт за усередненими розцінками на 2003 р., невраховані дійсна вартість будівельних матеріалів за усередненими розцінками на 2003 р. На думку позивача висновок експерта не містить повних відповідей на поставлені запитання перед ним, а також містить неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, а також іншими матеріалами справи.

Розглянувши подане клопотаня суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, в зв'язку з тим, що експерт під час проведення даної експертизи враховував всі матеріали справи, які йому були надані, в тому числі і кошторис робіт, який був узгоджений обома сторонами до договору № 24/2003 від 21.11.2005 р. Перелік і вартість робіт приведені в додатку до даного висновку (локальний кошторис, зведений кошторисний рахунок). Всі необхідні непрямі витрати і витрати, що враховують ринкові умови, передбачені нормативними документами, в представленій кошторисній документації враховані.

У зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов'язкові платежі, розмір цих витрат визначається виходячи з норм і бази для їх нарахування.

Згідно ст. 4 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, чинний на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з позовом) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР, договір (багатостороння угода) є однією з підстав виникнення зобов'язань.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2003 р. між сторонами у справі - ТОВ «Явал Україна та ПП «Укрстройдизайн», укладено договір, предметом якого є оплатне виконання позивачем за дорученням відповідача будівельних робіт за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, б.30.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором подряду.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР, за договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 334 ЦК УРСР  на  виконання  робіт, передбачених    договором    підряду, складається кошторис.

Також, відповідно до ст. 345 ЦК УРСР, замовник зобов'язаний оплатити  виконану  підрядчиком  роботу після здачі всієї роботи, якщо інше  не  встановлене  законо договором.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку.

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплатити виконаних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк, а саме належне виконання зазначених робіт, - є обов'язком підрядника.

Під час розгляду спору по даній справі по суті заявлених вимог, на підставі зібраних і оцінених у сукупності письмових доказах, у т. ч. наданих сторонами документів і матеріалів, висновків судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено, що передбачені договором     №24/2003 від 21 квітня 2003 року роботи позивачем виконані на суму 50 429 грн.   

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Укрстройдизайн» до ТОВ «Явал Україна» підлягають частковому задоволенню на суму 50 429 грн.

У відповідності до ст.ст. 44 та 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 151, 332, 334, 345  ЦК УРСР (у редакції 1963р.), статтями 33, 43, 47-49, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Явал Україна», 61038, м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30, п/р 2600401300449 в ТОВ «Укрпромбанк» МФО 350686, код ЄДПРОУ 26281769, свідоцтво ПДВ № 29283631 на користь ПП «Укрстройдизайн» , 61005, м. Харків, вул. Революції, 5, кв.52, п/р 2600830116198 у АК «РЕАЛ БАНК», МФО 351588, код ЄДПРОУ 31234395, ІПН 312343920319, свідоцтво ПДВ № 28739687,  суму основного боргу у розмірі 50 429 грн., витрат по сплаті державного мита – 504,20 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 36,7 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення підписане 28.07.08р.

Суддя