Постанова

від 16.07.2008 по справі ас-54/282-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-54/282-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2008 р.  

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-54/282-07

вх. № 7175/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Сліденко А.В., Малахова Ю.А. – представники (за дорученням)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова   

до  ТОВ "Укрспецруда", м. Харків

та до ДП "Полімерпродукт", м. Харків  

про визнання недійсним господарського зобов'язання  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним право чини між ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” на підставі виписаних податкових накладних на загальну суму 17731090,70 грн. та визнати недійсним господарське зобов'язання ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” на підставі податкових накладних на загальну суму 17731090,70 грн.

Також позивач в позовній заяві просить застосувати наслідки визнання господарських зобов'язань ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” недійсними, які передбачені приписами ст. 208 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиви на позовну заяву не надали.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що ТОВ „Укрспецруда” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.07.1997 р. за № 14801050001010299 та знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, зареєстровано платником ПДВ та видане свідоцтво № 28763800 від 12.07.2005 р.

Так, ДПІ у Київському районі м. Харкова було встановлено, що між ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” були укладені договори та виписані податкові накладні на загальну суму 17731090,70 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2005 р. по справі № 11/308-05 було припинено юридичну особу ДП „Полімерпродукт” та було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, господарські зобов'язання між ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт”, що виникли на підставі вчиненого правочину, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтями 2,4,9 Закону України „Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платників податків, яким зокрема є і суб'єкт підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (із змінами внесеними відповідно постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р. та № 15 від 25.05.1998 р) до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, зокрема належать угоди, приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

При цьому, відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.2002 року № 1056 доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Таким чином, угода між ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” укладено з метою надання юридичної правдоподібності перерахуванню грошових коштів з несплатою податкових зобов'язань, що суперечить інтересам держави.

Отже, дії осіб з боку ДП „Полімерпродукт” не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування, другий відповідач на момент укладання та виконання спірних право чинів не було юридичною особою та не мало правоздатності, тому зобов'язання по договору є недійсними.

Зазначена мета, переслідувана другим відповідачем при вчиненні вищезазначеного право чину, полягає у неправомірному отриманні права відшкодування суми податку на додану вартість з державного бюджету, а значить завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки веде до неправомірної втрати бюджетних коштів на користь осіб, які не мають законного права на одержання бюджетних коштів.

За таких обставин, другий відповідач за укладеною угодою неправильно обчислив, неповно і несвоєчасно сплатив до бюджету податки та збори (обов'язкові платежі) за податковий період, в якому така угода була проведена по їх податковому обліку.

Статтею 208 Господарського кодексу України передбачається, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами, в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також: все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Оскільки, пунктом 4 розділу IX Господарського кодексу України (Прикінцеві положення) встановлюються, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положення відповідно до цього розділу, а спірний договір укладено між відповідачами 02.02.2004 р., то спірні правовідносини по даній справі повинні розглядатися з застосуванням Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.

За таких обставин, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними правочини між ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” на підставі виписаних податкових накладних на загальну суму 17731090,70 грн.

Визнати недійсним господарське зобов'язання ТОВ „Укрспецруда” та ДП „Полімерпродукт” на підставі податкових накладних на загальну суму 17731090,70 грн.

          Стягнути з ДП „Полімерпродукт" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 13, код 22704523) на користь ТОВ „Укрспецруда” (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 57-В, р/р 26003000121234 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 351618) все отримане по угоді, а саме 17731090,70 грн.

Стягнути з ТОВ „Укрспецруда” (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 57-В, р/р 26003000121234 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 351618) на користь держави грошові кошти в розмірі 17731090,70 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 21.07.2008 р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.