Вирок

від 15.10.2009 по справі 1-170/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 170 / 09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в скла ді: головуючого судді Васяно вича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Жуков ої О.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обв инувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук раїнця, громадянина України, освіта професійно-технічн а, уродженця і мешканця АД РЕСА_1, незаміжньої, працююч ої продавцем в магазині «Гло бус» в м. Глухів, раніше несуди мої,

- в скоєнні злочину, передба ченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року близько 21 годи ни підсудна ОСОБА_2 була в гостях у свого знайомого О СОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , і скориставшись відсутніст ю господаря, вийшла на вулицю і таємно викрала велосипед м арки «Мінськ», який знаходив ся під накриттям біля сараю д аного домогосподарства, що н алежав мешканці цього будинк у ОСОБА_1 В цей же день по до розі додому ОСОБА_2 продал а викрадений велосипед незна йомій особі.

Внаслідок даної крадіжки п отерпілій ОСОБА_1 було зап одіяно майнову шкоду на суму 140 грн.

Допитана в судовому засіда нні підсудна ОСОБА_2 повні стю визнала свою вину в скоєн ні інкримінованого їй злочин у та показала, що увечері 01 лип ня 2009 року разом з ОСОБА_4 бу ла в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 і за пропонувала йому купити заку ску до випивки. Коли ОСОБА_3 пішов в магазин, то ОСОБА_4 залишалася в будинку, а вона вийшла викрала велосипед, як ий стояв навісом біля сараю. П отім її наздогнала ОСОБА_4 і біля магазину «Акація», що знаходиться по вул. Матросов а, вони розсталися. Там же зуст ріла трьох незнайомих молоди х людей, запропонували їм при дбати велосипед, один з них по годився і вона продала йому в икрадений велосипед за 15 грн.

Дані показання підсудної ОСОБА_2 відповідають факти чним обставинам справи і нік им не оспорюються, тому відпо відно до ч.3 ст. 299 КПК України су д обмежив дослідження доказі в по справі його допитом.

Аналізуючи викладене, суд в важає, що дії ОСОБА_2 необх ідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто , таємне викрадення чужого ма йна.

Призначаючи підсудній ОС ОБА_2 міру покарання, суд вра ховує згідно ст. 66 КК України я к обставини, що пом' якшують її відповідальність, повне в изнання своєї вини, щире каят тя та добровільне відшкодува ння заподіяної шкоди.

Враховуючи тяжкість та обс тавини скоєного злочину, обс тавини, що пом' якшують відп овідальність підсудної, яка вину визнала повністю, в скоє ному щиро кається, за місцем п роживання характеризується позитивно, раніше несудима, т ому суд вважає, що виправленн я ОСОБА_2 можливе без ізол яції від суспільства і їй нео бхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт .

Запобіжний захід у відноше нні ОСОБА_2 до вступу виро ку в законну силу необхідно з алишити у вигляді підписки п ро невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у с коєнні злочину, передбаченог о ст. 185 ч.1 КК України і призначи ти їй покарання у вигляді 80 го дин громадських робіт.

Запобіжний захід засуджен ій ОСОБА_2 до вступу вирок у в законну силу залишити під писку про невиїзд.

На вирок може бути подана ап еляція в апеляційний суд Сум ської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.