Постанова

від 07.10.2011 по справі 4-2330/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 07.10.2011

Справа № 4-2330/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІН И

07 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши скар гу Устименко Ольги Анатолі ївни на постанову прокурор а відділу нагляду за додержа нням законів спецпідрозділа ми та іншими установами, які в едуть боротьбу з організован ою злочинністю і корупцією, п рокуратури Запорізької обла сті Маслобоєва О.О. від 09.09.20 11 року про відмову в порушенні кримінальної справи за викл аденими ОСОБА_1 фактами за маху на незаконну виїмку пош тової кореспонденції заявни ці у поштовому відділенні, ут римання свідоцтва про народж ення, надання до суду копії по черкознавчої експертизи, тощ о, відносно оперуповноважено го УБОЗ ОСОБА_3 та слідчог о ОСОБА_2 за ст.ст.163,364, 365, 387 КК У країни на підставі ст.6 п.2 КПК У країни та про відмову в поруш енні кримінальної справи за викладеними ОСОБА_1 факта ми щодо переоформлення належ ної заявниці частини будинку по АДРЕСА_1, тощо, відносно оперуповноваженого УБОЗ О СОБА_3 та слідчого ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.11 КПК Україн и,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_1 зверн улася до Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову прок урора відділу нагляду за дод ержанням законів спецпідроз ділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю і корупц ією, прокуратури Запорізької області Маслобоєва О.О. в ід 09.09.2011 року про відмову в пору шенні кримінальної справи за викладеними ОСОБА_1 факта ми замаху на незаконну виїмк у поштової кореспонденції за явниці у поштовому відділенн і, утримання свідоцтва про на родження, надання до суду коп ії почеркознавчої експертиз и, тощо, відносно оперуповнов аженого УБОЗ ОСОБА_3 та сл ідчого ОСОБА_2 за ст.ст.163,364, 36 5, 387 КК України на підставі ст.6 п .2 КПК України та про відмову в порушенні кримінальної спра ви за викладеними ОСОБА_1 фактами щодо переоформлення належної заявниці частини б удинку по АДРЕСА_1, тощо, ві дносно оперуповноваженого У БОЗ ОСОБА_3 та слідчого О СОБА_2 на підставі ст.6 п.11 КПК України.

В своїй скарзі заявник ОС ОБА_1 зазначила, що вважає ви несену постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави незаконною, так як вона н емотивована, викладені в ній факти надумані, перекручені , не відповідають дійсності, с уперечать обставинам виклад еним в заяві про злочин та поя сненнях та ґрунтується на пр ипущеннях, які до того ж, на ду мку заявника, суперечать нор мам діючого законодавства.

В судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 свою заяву підт римала, просила суд скасуват и постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_4 також пі дтримав скаргу заявника та п росив скасувати постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи, з обставин, вик ладених у скарзі.

Прокурор Колесник М.О. проти задоволення скарги заперечу вала, винесену постанову про відмову в порушенні криміна льної справи вважає обґрунто ваною та законною. З прийняти м рішенням про відмову в пору шенні кримінальної справи, п ісля вивчення матеріалів пер евірки, погодилась Генеральн а прокуратура України. Вважа є, що підстав для скасування п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи не має, просить суд в задоволенн і скарги відмовити.

Вислухавши прокурора, заяв ника та його адвоката, дослід ивши матеріали, на підставі я ких було прийнято рішення пр о відмову в порушенні кримін альної справи, суд вважає ска ргу такою, що не підлягає задо воленню виходячи з наступног о.

Як встановлено, працівника ми прокуратури Запорізької о бласті за заявою ОСОБА_1 п роведено перевірку щодо прот иправних дій працівників міл іції під час розслідування т а судового розгляду кримінал ьної справи відносно заявниц і та інших осіб.

ОСОБА_1 просила провести ретельну перевірку та притя гнути до встановленої законо м відповідальності винних у порушенні закону працівникі в міліції, які безпідставно, н а її думку, утримували свідоц тво про народження її неповн олітнього сина, намагалися п ереоформити належну їй части ну будинку по АДРЕСА_1 та в чинили 25.10.2010 замах на незаконну виїмку її поштової кореспон денції у поштовому відділенн і, розташованому по вул. Мохов а, 9, пос. Чкалово, в м. Запоріжжі .

Дослідчою та додатковою пе ревірками встановлено, що пр отягом 2008-2009 років в провадженн і слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА _2 перебувала кримінальна с права №90709, порушена за ч.ч.2, 3, 4 ст .190 КК України за фактами завол одіння шахрайським шляхом не рухомим майном громадян на т ериторії м. Запоріжжя. Операт ивне супроводження вказаної кримінальної справи здійсню вали оперуповноважений ОС ОБА_3 та інші працівники УБО З ГУМВС в області.

Згідно з матеріалами кримі нальної справи, про проведен ня слідчих дій під час досудо вого слідства слідчим склада лись відповідні процесуальн і документи, які підписані сл ідчим та особами, які приймал и участь у слідчих діях.

В ході розслідування слідч им проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1, під ча с якого разом з іншими предме тами і документами вилучено свідоцтво про народження О СОБА_5, яке відразу після отр имання заяви 22.09.2008 року поверну то ОСОБА_1.

Копія почеркознавчої експ ертизи слідчим надана на зап ит Комунарського районного с уду м. Запоріжжя, що спростову є доводи заявниці про її нада ння цивільному позивачу.

Після закінчення досудово го слідства кримінальна спра ва за обвинуваченням ОСОБА _1 та інших осіб у вчиненні ря ду злочинів у складі організ ованої групи направлена 30.04.2009 р оку до суду для розгляду по су ті.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2010 р оку кримінальна справа повер нута на додаткове розслідува ння.

Вивчення матеріалів кримі нальної справи показало, що в ході розслідування та під ча с судового розгляду кримінал ьної справи слідчим та судом процесуальні документи щодо виїмок та огляду поштової ко респонденції ОСОБА_1 не ви носились, доручення працівни кам УБОЗ із зазначених питан ь не надавались.

Після проведення додатков ого розслідування вказана кр имінальна справа повторно на правлена до суду для розгляд у по суті.

Під час прокурорської пере вірки за зверненнями ОСОБА _1 встановлено, що співробіт никами УБОЗ в Запорізькій об ласті відносно заявниці опер ативно-розшукові заходи не п роводяться. Факти про причет ність співробітників зазнач еного спецпідрозділу до візи ту у відділення зв' язку для отримання кореспонденції ОСОБА_1 не знайшли свого об' єктивного підтвердження. Про зазначене повідомлено заявн ицю 03.03.2011 року.

За зверненням ОСОБА_1 ке рівництвом ГУМВС в області о рганізовано та проведено від повідну службову перевірку, згідно з висновком якої, викл адені ОСОБА_1 факти щодо п ричетності співробітників У БОЗ в області до візиту у відд ілення зв' язку №60 м. Запоріжж я під час проведення службов ої перевірки об' єктивно сво го підтвердження не знайшли.

Опитані під час дослідчої п еревірки слідчий ОСОБА_2 т а оперуповноважений УБОЗ О СОБА_3 заперечили вчинення відносно ОСОБА_1 протипра вних дій.

За наслідками дослідчої пе ревірки 10.05.2011 року винесено пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи.

Зокрема, в порушенні кримін альної справи за викладеними заявницею фактами замаху на незаконну виїмку поштової к ореспонденції, утримання сві доцтва про народження, надан ня до суду експертизи тощо ві дносно працівників міліції з а ст.ст.163, 364, 365, 387 КК України відмо влено на підставі ст.6 п.2 КПК Ук раїни, за відсутністю в їх дія х складу злочину.

В порушенні кримінальної справи за викладеними ОСОБ А_1 фактами щодо переоформл ення частини будинку тощо ві дносно працівників міліції в ідмовлено на підставі ст.6 п.11 К ПК України.

Прийняте рішення оскарже но ОСОБА_1 до Орджонікідзе вського районного суду м. Зап оріжжя, яким 30.06.2011 року скаргу з адоволено, постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи від 10.05.2011 року скасован о, а матеріали повернуто до пр окуратури області для провед ення додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2011 р оку апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанц ії, залишено без задоволення , а постанова районного суду в ід 30.06.2011 року без змін.

Як зазначено в постанові Ор джонікідзевського районног о суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 рок у та ухвалі апеляційного суд у Запорізької області від 09.08.20 11 року, вивченням матеріалів с прави встановлено, що переві рка проведена не в повному об сязі. Вказівки, викладені в по становах заступника прокуро ра області від 06.07.2010 року та 12.11.2010 р оку, у повному обсязі виконан і: не опитані працівники мілі ції ОСОБА_6, ОСОБА_7, лік арі Правобережної підстанці ї ШМД № 5 Ленінського району, о скільки в матеріалах, надани х суду, відсутні пояснення вк азаних осіб.

Також встановлено, що ряд за значених заявницею у заяві п ро злочин та вказані в поясне нні протиправні, на думку зая вниці, дії працівників міліц ії були предметом раніше про веденої прокуратурою област і дослідчої перевірки №1/58пр-10, за наслідками якої 21.05.2010 року пр ийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної спра ви. Вказане рішення скасован о 06.07.2010 року з організацією дода ткової перевірки, за наслідк ами якої 27.07.2010 повторно прийнят о рішення про відмову в поруш енні кримінальної справи, як е також скасовано 12.11.2010 року. Пі д час проведення додаткової перевірки виконано у повному обсязі надані 06.07.2010 року і 12.11.2010 ро ку вказівки, опитано ОСОБА_ 6, ОСОБА_7 та інших праців ників міліції, а також лікарі в та фельдшерів Правобережн ої підстанції ШМД № 5 Ленінськ ого району ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з долученням до матеріалів п еревірки пояснень вказаних о сіб, проведено інші первіроч ні дії. За наслідками цієї пер евірки 06.12.2010 року прийнято оста точне рішення про відмову в п орушенні кримінальної справ и, яке на цей час не скасовано.

Зокрема, під час цієї переві рки викладені ОСОБА_1 дово ди протиправних дій працівни ків міліції, в тому числі щодо вимагання чи отримання грош ей та переоформлення частини будинку по АДРЕСА_1 на тре тю особу тощо, свого підтверд ження не знайшли, у зв' язку з чим відносно оперуповноваже ного УБОЗ ОСОБА_3 та слідч ого ОСОБА_2 відмовлено в п орушенні кримінальної справ и за ст.ст.125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 КК Ук раїни на підставі ст.6 п.2 КПК Ук раїни.

Вказана постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи від 06.12.2010 року, винесена за наслідками дослідчої пер евірки № 1/58пр-10, оскаржена ОСО БА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. П остановою цього суду від 11.04.2011 р оку скарга ОСОБА_1 залишен а без розгляду. Ухвалою апеля ційного суду Запорізької обл асті від 28.04.2011 року апеляцію О СОБА_1 залишено без розгляд у, а постанову Орджонікідзев ського районного суду м. Запо ріжжя від 11.04.2011 року - без змін.

09.09.2011 року прокурор відділу нагляду за додержанням зако нів спецпідрозділами та інши ми установами, які ведуть бор отьбу з організованою злочин ністю і корупцією, прокурату ри Запорізької області Мас лобоєва О.О. повторно виніс постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи за викладеними ОСОБА_1 факта ми замаху на незаконну виїмк у поштової кореспонденції за явниці у поштовому відділенн і, утримання свідоцтва про на родження, надання до суду коп ії почеркознавчої експертиз и, тощо, відносно оперуповнов аженого УБОЗ ОСОБА_3 та сл ідчого ОСОБА_2 за ст.ст.163,364, 36 5, 387 КК України на підставі ст.6 п .2 КПК України та про відмову в порушенні кримінальної спра ви за викладеними ОСОБА_1 фактами щодо переоформлення належної заявниці частини б удинку по АДРЕСА_1, тощо, ві дносно оперуповноваженого У БОЗ ОСОБА_3 та слідчого О СОБА_2 на підставі ст.6 п.11 КПК України.

Згідно ч.1 ст.236-1 КПК України, с карга на постанову органу ді знання, слідчого, прокурора п ро відмову в порушенні кримі нальної справи подається осо бою, інтересів якої вона стос ується, або її представником до районного суду за місце ро зташуванням органу або робот и посадової особи, яка винесл а постанову.

Розглядаючи скаргу на пост анову від 17.01.2011 року, суд виходи ть з положень ч. 3 ст.236-2 КПК Украї ни і приймає рішення зважаюч и на те, чи були при відмові у п орушенні справи виконані в имоги статті 99 цього Кодексу .

В даному випадку, заявник ОСОБА_1 та її адвокат не нада ли суду достатнього обґрунту вання того, що факти, викладен і в постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи , є надуманими, перекрученими , або не відповідаючими дійсн ості. Суперечливість фактів, встановлених при проведенні дослідчої перевірки, обстав инам викладеним в заяві ОСО БА_1 про злочин та її пояснен нях, на думку суду не є беззапе речною підставою для скасува ння прийнятого рішення. Обст авини, викладені в постанові про відмову в порушенні крим інальної справи, підтверджен і зібраними конкретними дока зами, ґрунтуються на них, та не суперечать нормам діючого з аконодавства.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК У країни, розглянувши скаргу, с уддя в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 К ПК України, приймає одне з так их рішень: скасовує постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи і повертає матеріали для проведення дод аткової перевірки; чи залиша є скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для пор ушення кримінальної справи п рокурор, слідчий, орган дізна ння або суддя своєю постанов ою відмовляє в порушенні кри мінальної справи, про що пові домляє заінтересованих осіб .

В даному випадку, прокурор відділу нагляду за додержан ням законів спецпідрозділам и та іншими установами, які ве дуть боротьбу з організовано ю злочинністю і корупцією, пр окуратури Запорізької облас ті Маслобоєв О.О., не встан овивши в ході проведення дос лідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, відмовив в порушенн і кримінальної справи.

Таким чином, дії прокурора в ідділу нагляду за додержання м законів спецпідрозділами т а іншими установами, які веду ть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, про куратури Запорізької област і Маслобоєва О.О. та прийн яте ним рішення про відмову в порушенні кримінальної спра ви, не суперечать матеріалам проведеної дослідчої переві рки, обґрунтовані і відповід ають вимогам ст. 99 КПК України .

Отже, за таких обставин, ска рга ОСОБА_1 на постанову п рокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпід розділами та іншими установа ми, які ведуть боротьбу з орга нізованою злочинністю і кору пцією, прокуратури Запорізьк ої області Маслобоєва О.О. від 09.09.2011 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи н е підлягає задоволенню, а вин есена постанова про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 09.09.2011 року - не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-2 КПК України, суд дя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням зако нів спецпідрозділами та інши ми установами, які ведуть бор отьбу з організованою злочин ністю і корупцією, прокурату ри Запорізької області Мас лобоєва О.О. від 09.09.2011 року про відмову в порушенні криміна льної справи за викладеними ОСОБА_1 фактами замаху на н езаконну виїмку поштової кор еспонденції заявниці у пошто вому відділенні, утримання с відоцтва про народження, над ання до суду копії почеркозн авчої експертизи, тощо, відно сно оперуповноваженого УБОЗ ОСОБА_3 та слідчого ОСОБ А_2 за ст.ст.163,364, 365, 387 КК України н а підставі ст.6 п.2 КПК України т а про відмову в порушенні кри мінальної справи за викладен ими ОСОБА_1 фактами щодо п ереоформлення належної заяв ниці частини будинку по АДР ЕСА_1, тощо, відносно оперупо вноваженого УБОЗ ОСОБА_3 т а слідчого ОСОБА_2 на підс таві ст.6 п.11 КПК України - зали шити без задоволення.

Постанова може бути о скаржена до Апеляційного суд у Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом семи діб з дня її вине сення.

Суддя Орджонікідзевсько го

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров