Рішення

від 31.10.2011 по справі 17/5005/13193/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 17/5005/13193/2011

За позовом Прокурора Ц ентрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі Криворізької міс ької ради в особі Комунально го підприємства теплових мер еж "Криворіжтепломережа", м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни че об' єднання Прогрес", м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті

про стягнення 1 416,85 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., пос в. № 117 від 13.08.11р.;

від позивача: ОСОБА_2, дов ір. № 8 від 09.03.11р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міс ького району м. Кривого Рогу Д ніпропетровської області зв ернувся до господарського су ду з позовом в інтересах держ ави в особі Криворізької міс ької ради в особі Комунально го підприємства теплових мер еж "Криворіжтепломережа" (дал і - позивач), у якому просить с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ниче об' єднання Прогрес" (да лі - відповідач) суму 1 298,66 грн. основного боргу, 85,48 грн. пені, 16, 03 грн. інфляційних, 16,68 грн. 3% річн их, а всього 1 416,85 грн. заборгова ності за порушення виконання грошових зобов' язань по до говору № 1746 від 01.03.10р.

Прокурор наполягав на задо воленні позовних вимог, про щ о не заперечувалось представ ником позивача у судовому за сіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився . Про час та дату розгляду спор у повідомлений належно, про щ о свідчить наявне в матеріал ах справи поштове повідомлен ня повернуте відділенням пош тового зв' язку з відміткою про отримання кореспонденці ї суду під розпис.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора та представника по зивача, оцінивши надані дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

встановив:

01.03.10р. року між позивачем (постачальником) та відповід ачем (споживачем) було укладе но договір № 1746 на постачання т еплової енергії для потреб о палення, вентиляції, водопос тачання та пару (далі - Договір ).

Згідно предмету Договору п остачальник бере на себе від повідальність відпускати сп оживачу теплову енергію в по трібних йому розмірах, а оста нній, в свою чергу, зобов'язуєт ься оплачувати отриману тепл ову енергію за встановленими тарифами та в строки передба чені цією угодою.

Відповідно до положень ст. 2 75 Господарського кодексу Укр аїни, за договором енергопос тачання енергопостачальне п ідприємство відпускає елект ричну енергію, пару, гарячу і п ерегріту воду споживачеві, я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договоро м режиму її використання, а та кож забезпечити безпечну екс плуатацію енергетичного обл аднання, що ним використовує ться.

Пунктом 3.1 цього ж договору в изначено зобов' язання відп овідача здійснювати розраху нки за спожиту теплову енерг ію до 15-го числа місяця наступ ного за розрахунковим.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного код ексу України встановлено, що якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України № 7844 затвер джено тарифи на поставку поз ивачем теплової енергії.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач у період з січня по кв ітень 2011 року здійснив постач ання теплової енергії на об' єкт відповідача, а останній с воєчасно та в повному обсязі з постачальником не розраху вався, у зв' язку із чим поруш ив умови договору та станом н а час звернення прокурора з п озовом до суду у відповідача утворилась заборгованість з теплової енергії у сумі 1 298,66 гр н., яка підтверджується докум ентами долученими до матеріа лів справи.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання наступають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Відповідно ст. 546 ЦК України в иконання зобов'язання може з абезпечуватися неустойкою (ш трафом, пенею).

З дотриманням умов п. 3.2 Догов ору позивач нарахував відпов ідачу пеню, за кожен день прос трочення, розмір якої за пері од з 16.02.11р. по 20.08.11р. становить сум у 85,48 грн.

На підставі положень перед бачених ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відп овідачу за період з лютого по серпень 2011 року інфляційні на суму 16,03 грн., а також за період з 16.02.11р. по 20.08.11р. розмір 3% річних на суму 16,68 грн.

Перевіривши здійсненні по зивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних , суд визнає їх обґрунтованим и, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задо воленню.

На час розгляду спору відп овідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 3 3 ГПК України, документально б уло доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі та застосуванн я штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробниче об' єднання Пр огрес" (50000, Дніпропетровська об ласть, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркс а, 49/317; ЄДРПОУ 36041366) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеп ломережа" (50000, Дніпропетровськ а область, м. Кривий Ріг, пров. Д ежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 1 298 ,66 грн. (одна тисяча двісті д ев' яносто вісім грн. 66 коп.) ос новного боргу, 85,48 грн. (віс імдесят п' ять грн. 48 коп.) пені , 16,03 грн. (шістнадцять грн. 03 коп.) інфляційних, 16,68 грн. (шістнадцять грн. 68 коп.) 3% річн их.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробниче об' єднання Пр огрес" (50000, Дніпропетровська об ласть, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркс а, 49/317; ЄДРПОУ 36041366) в доход де ржбюджету Управління Держка значейства у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська (Відді лення банку ГУДКУ у Дніпропе тровській області, ЄДРПОУ 24246786 , МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 0 0 коп.).

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробниче об' єднання Пр огрес" (50000, Дніпропетровська об ласть, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркс а, 49/317; ЄДРПОУ 36041366) в доход де ржбюджету Управління Держка значейства у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська (Відді лення банку ГУДКУ у Дніпропе тровській області, р/р 31217264700005, МФ О 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____