Рішення

від 17.08.2011 по справі 14/108-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. С права № 14/108-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Тумановій К. Л.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність № 58 від 29.07.2011 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з додатковою відповідальні стю „Львівський маяк”, м. Льві в

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Славутич

про стягнення 8 403, 06 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТДВ „Львівський маяк” звернулось в господарський суд Київської області із поз овом до ФОП ОСОБА_2. про стя гнення 8 403, 06 грн. основної забор гованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору-дор учення № 15 від 11.02.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.06.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/108-11 за позовом ТДВ „Львівс ький маяк” до ФОП ОСОБА_2. п ро стягнення 8 403, 06 грн. заборгов аності і призначено її розгл яд у судовому засіданні за уч астю представників учасникі в процесу на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір - доручення № 15, згід но умов п. 1.1. якого предметом до говору є виконання повіреним доручення довірителя від йо го імені на реалізацію швейн их виробів і рекламну продук цію та вивчати попит покупці в на отримані товари.

Згідно п. 3.1. договору повірен ий приймає на себе виконання таких обов' язків:

3.1.1. одержувати та зберігати одержуване у довірителя майн о-швейних виробів та рекламн у продукцію.

3.1.2. здійснювати своїми силам и та своїми робітниками прод аж майна довірителя з додерж анням його вимог, на протязі 90 днів з дня отримання.

3.1.3. сповіщати довірителя про стан реалізації, не реалізов ані швейні вироби підлягають поверненню, або за письмовою згодою продовжується термін реалізації на 30 днів.

3.1.4. переказувати кожні сім д нів на рахунок довірителя су ми, одержані за продаж майна д овірителя згідно цін, що зафі ксовані у накладних, виписан і довірителем для повіреного .

3.1.5. забезпечувати збереженн я та належний стан товарів, що одержані від довірителя, на у мовах повної матеріальної ві дповідальності.

Відповідно до п. 4.2.2. договору довіритель має право одержу вати у встановлений в п. 3.1.4. тер мін на свій рахунок кошти від продажу товарів.

Пунктом 4.2.3. договору передба чено, що товар, що зберігаєтьс я, є власністю довірителя до м оменту отримання повіреним к оштів за його реалізацію. Не р еалізований товар має бути п овернений за першою вимогою довірителя.

Пунктом 6.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о цей договір набирає сили з д ня його підписання і діє до 31 г рудня 2008 р.

На виконання умов договору позивачем у період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р. було переда но відповідачу для реалізаці ї товар на загальну суму 48 368, 28 г рн., що підтверджується рахун ком-фактурою № 961 від 11.09.2008 р. на су му 21 209, 16 грн., рахунком-фактурою № 1131 від 08.12.2008 р. на суму 27 159, 12 грн., на явними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов' язок по оплаті то вару та перераховано позивач у грошові кошти у розмірі 14 507, 10 грн. (з них 293, 52 грн. залишок пере плати за товар, одержаний від повідачем до моменту отриман ня товару, що є предметом спор у), що підтверджується відпов ідними виписками з банківськ ого рахунку позивача, позовн ою заявою б/н б/д, поясненнями № 77 від 15.08.2011 р. нарахування забор гованості, наявними у матері алах справи.

Крім того, за період дії дог овору та на його виконання у п еріод з березня 2009 р. по січень 2010 р. відповідачем було поверн уто позивачу товар на загаль ну суму 25 458, 12 грн., що підтверджу ється накладною на поверненн я товару б/н від 20.03.2009 р. на суму 11 310, 00 грн., накладною на повернен ня товару б/н від 03.04.2009 р. на суму 6 321, 12 грн., накладною на поверне ння товару б/н від 03.04.20009 р. на сум у 3 939, 00 грн., накладною на поверн ення товару б/н від 11.01.2010 р. на сум у 7 032, 00 грн., наявними у матеріал ах справи.

У травні 2011 р. позивач зверну вся до відповідача із претен зією № 2 від 13.05.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборг ованість за отриманий товар у розмірі 8 403, 06 грн.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо оплати товару у повном у обсязі не виконав і його заб оргованість перед позивачем складає 8 403, 06 грн., що підтвердж ується договором-доручення № 15 від 11.02.2008 р., рахунком-фактурою № 961 від 11.09.2008 р. на суму 21 209, 16 грн., ра хунком-фактурою № 1131 від 08.12.2008 р. н а суму 27 159, 12 грн., відповідними в иписками з банківського раху нку позивача, позовною заяво ю б/н б/д, поясненнями № 77 від 15.08.20 11 р. нарахування заборгованос ті, накладною на повернення т овару б/н від 20.03.2009 р. на суму 11 310, 00 г рн., накладною на повернення т овару б/н від 03.04.2009 р. на суму 6 321, 12 г рн., накладною на повернення т овару б/н від 03.04.20009 р. на суму 3 939, 00 г рн., накладною на повернення т овару б/н від 11.01.2010 р. на суму 7 032, 00 г рн., наявними у матеріалах спр ави.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача основ ної заборгованості у розмірі 8 403, 06 грн. за договором-дорученн я № 15 від 11.02.2008 р. є законними і обґ рунтованими, та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Також, позивач у своїй позов ній заяві просить суд вжити з аходи до забезпечення позову , а саме накласти арешт на раху нок відповідача.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

У зв' язку із тим, що позива ч не зазначив жодних обстави н та доказів їх підтвердженн я, що невжиття заходів до забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду, суд дійшов висновку п ро залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову без задоволенн я.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з додатковою відповідальн істю „Львівський маяк” (іден тифікаційний код 00309507) 8 403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 06 (шіс ть) коп. основної заборговано сті та судові витрати 102 (сто дв і) грн. 00 (нуль) коп. державного м ита і 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Відмовити у задов оленні заяви Товариства з до датковою відповідальністю „ Львівський маяк” про вжиття заходів до забезпечення позо ву, викладеній у позовній зая ві.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 листопада 2011 р.