Рішення

від 14.09.2011 по справі 14/097-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 14/097-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність № 728 від 06.07.2011 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2. (довіреність б/н від 31.08.2011 р. ); ОСОБА_3. (довіреність б/н в ід 31.08.2011 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Курланд”, с. Тарасівка, Жме ринський район, Вінницька об ласть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ТК Смар агд”, м. Вишневе

про стягнення 823 101, 15 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Курланд” звернулос ь в господарський суд Київсь кої області із позовом до ТОВ „ТК Смарагд” про стягнення 780 000, 00 грн. основної заборговано сті, 34 905, 00 грн. інфляційних збит ків, 8 196, 15 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо повернення поворотної фінансової допомоги згідно д оговору № 2/10 поворотної фінан сової допомоги від 23.02.2010 р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 20.06.20 11 р. порушено провадження у сп раві № 14/097-11 за позовом ТОВ „Курл анд” до ТОВ „ТК Смарагд” про с тягнення 823 101, 15 грн. і призначен о її розгляд у судовому засід анні за участю представників учасників процесу на 29.06.2011 р.

29.06.2011 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 13.07.2011 р.

13.07.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача повідом ив суд про часткове погашенн я 09.08.2011 р. відповідачем основної заборгованості на суму 5 000, 00 гр н., в підтвердження чого надав суду копію виписки з банківс ького рахунку позивача за 09.08.20 11 р.

17.08.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 31.08.20 11 р.

31.08.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 14.09.20 11 р.

14.09.2011 р. у судовому засдіанні п редставники відповідача зая вили клопотання б/н від 14.09.2011 р. п ро зупинення провадження у с праві, у якому вони просять су д зупинити провадження у спр аві до вирішення господарськ ої справи № 2/129/2011/5003 за позовом ТО В „ТК Смарагд” до ТОВ „Курлан д” про тлумачення змісту пра вочину, що знаходиться у госп одарському суді Вінницької о бласті, що за наслідками розг ляду вищевказаного клопотан ня у судовому засіданні судо м було відмовлено в його задо воленні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що справ а господарського суду Київсь кої області № 14/097-11 за позовом ТО В „Курланд” до ТОВ „ТК Смараг д” про стягнення 823 101, 15 грн. та сп рава господарського суду Він ницької області № 2/129/2011/5003 за поз овом ТОВ „ТК Смарагд” до ТОВ „ Курланд” про тлумачення зміс ту правочину не є пов' язани ми, і відповідно розгляд госп одарським судом Вінницької о бласті справи № 2/129/2011/5003 за позов ом ТОВ „ТК Смарагд” до ТОВ „Ку рланд” про тлумачення змісту правочину не унеможливлює р озгляд господарським судом К иївської області справи № 14/097-1 1 за позовом ТОВ „Курланд” до Т ОВ „ТК Смарагд” про стягненн я 823 101, 15 грн.

Крім того, у судовому засіда нні представник позивача над ав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні надали відзив б/н від 14.09.2011 р. на позовну заяву, у якому просять суд від мовити позивачу у задоволенн і позову повністю, а також над али усні пояснення щодо свої х заперечень проти позову, пр осили суд відмовити в задово ленні позову повністю з підс тав, зазначених у відзиві на п озовну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 2/10 поворотної фінансов ої допомоги, згідно умов п. 1.1. я кого сторона-1 надає стороні-2 у користування поворотну фін ансову допомогу, а сторона-2 зо бов' язується використати ї ї за цільовим призначенням і повернути допомогу у визнач ений даним договором строк.

Згідно п. 1.2. договору допомог а передається стороні-2 у кори стування на визначений строк та не передбачає нарахуванн я процентів або надання інши х видів компенсацій як плати за її користування.

Відповідно до п. 2.1. договору мета надання допомоги: попов нення обігових коштів сторон и-2.

Пунктом 3. договору передбач ено, що сума допомоги станови ть за даним договором: 810 000, 00 грн .

Пунктом 4.1. договору передба чено, що сторона-1 надає допомо гу стороні-2 протягом 20 робочи х днів з моменту підписання д аного договору.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що допомога надається у безготівковому порядку плат іжним дорученням шляхом пере казу необхідних коштів на по точний рахунок стороні-2, зазн ачений в даному договорі.

Згідно п. 5.1. договору строк н адання допомоги: до „31” травня 2010 року.

Відповідно до п. 5.2. договору строк, вказаний у п. 5.1 даного д оговору, може бути продовжен ий за згодою сторін шляхом вн есення відповідних доповнен ь до цього договору.

Пунктом 5.3. договору передба чено, що сторони встановили, щ о сторона-1 має право на свій в ласний розсуд скоротити стро к надання допомоги, наведени й у пункті 5.1 цього договору, шл яхом направлення стороні-2 ві дповідного письмового повід омлення про необхідність дос трокового повернення допомо ги, із зазначенням строку пов ернення. У випадку невиконан ня стороною-2 вимоги сторони-1 про дострокове повернення до помоги, сторона-2 зобов' язан а сплатити стороні-1 штраф у ро змірі 50 % від суми допомоги. Спл ата стороною-2 неустойки відп овідно до цього пункту, не зві льняє її від обов' язку вико нати цей договір.

Пунктом 6.1. договору передб ачено, що допомога повертаєт ься у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок сторони- 1, вказаний в цьому договорі.

Пунктом 7. договору визначен о строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я сторонами і є дійсним до мом енту його остаточного викона ння.

28.05.2010 р. між позивачем та відп овідачем було підписано дода ткову № 1 до договору № 2/10 повор отної фінансової допомоги ві д 23.02.2010 р., згідно умов п. 1.1. якої ст орони на виконання п. 5.2 догово ру № 2/10 від 23.02.2010 р. домовились, що строк надання допомоги продо вжується до „31” січня 2011 року.

На виконання умов договор у позивачем у період з лютого по березень 2010 р. було надано п озивачу поворотну фінансову допомогу на загальну суму 810 00 0, 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 23 від 24.02.2010 р . на суму 420 000, 00 грн., платіжним до рученням № 29 від 11.03.2010 р. на суму 420 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов' язок по повернен ню поворотної фінансової доп омоги та перераховано позива чу грошові кошти у розмірі 44 000 , 00 грн. (14 000, 00 грн. після звернення позивачем із даним позовом д о відповідача в господарськи й суд Київської області), що пі дтверджується випискою з бан ківського рахунку позивача з а 24.02.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., виписко ю з банківського рахунку поз ивача за 25.02.2011 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського раху нку позивача за 02.03.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківсько го рахунку позивача за 05.04.2011 р. н а суму 5 000, 00 грн., випискою з банк івського рахунку позивача за 01.06.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжни м дорученням № 37 від 05.07.2011 р. на су му 4 000, 00 грн., платіжним доручен ням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн ., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

20.02.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензію № 231 в ід 25.02.2011 р., у якій просив відпові дача погасити заборгованіст ь та повернути поворотну фін ансову допомогу у розмірі 810 000 , 00 грн. (як вбачається із змісту претензії). Факт направлення позивачем претензії відпові дачу підтверджується описом вкладення до цінного листа в ід 20.02.2011 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із позико ю грошових коштів здійснюєть ся Господарським кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, іншими нормативно-пра вовими актами і безпосереднь о договором, у разі його підпи сання.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1046 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти, а позичальник зобов' я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики).

Згідно частини 1 статті 1049 ць ого ж кодексу позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

За наслідками системного а налізу судом положень п. 5.1. та п . 5.3. договору суд дійшов виснов ку, що сторони визначили та вс тановили у п. 5.1. договору саме с трок повернення поворотної ф інансової допомоги, що є пред метом договору.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо повернення поворотної фінансової допомоги у повно му обсязі не виконав і його за боргованість перед позиваче м складає 766 000, 00 грн., що підтверд жується договором № 2/10 поворо тної фінансової допомоги від 23.02.2010 р. та додатковою угодою до нього, платіжним дорученням № 23 від 24.02.2010 р. на суму 420 000, 00 грн., пл атіжним дорученням № 29 від 11.03.201 0 р. на суму 420 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позива ча за 24.02.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випи скою з банківського рахунку позивача за 25.02.2011 р. на суму 10 000, 00 г рн., випискою з банківського р ахунку позивача за 02.03.2011 р. на су му 5 000, 00 грн., випискою з банківс ького рахунку позивача за 05.04.20 11 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з б анківського рахунку позивач а за 01.06.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платі жним дорученням № 37 від 05.07.2011 р. н а суму 4 000, 00 грн., платіжним дору ченням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., наявн ими у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення вимог позивача в частині стягненн я із відповідача основної за боргованості по поверненню п оворотної фінансової допомо ги у розмірі 766 000, 00 грн. за догово ром № 2/10 поворотної фінансово ї допомоги від 23.02.2010 р.

Крім того, як було зазначено вище, після звернення позива чем із даним позовом до суду в ідповідачем було лише частко во виконано свій обов' язок по поверненню поворотної фін ансової допомоги та перерахо вано позивачу грошові кошти у розмірі 14 000, 00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 37 від 05.07.2011 р. на суму 4 000, 00 грн., пл атіжним дорученням № 41 від 13.07.201 1 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним д орученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

З приводу зазначених обста вин суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо відсутні й предмет спору.

Пунктом 3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України” передбачено, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі у зв' язку з відсутн істю предмета спору (пункт 1-1 с татті 80 ГПК) зокрема у таких ви падках:

3.1. Припинення існування пре дмета спору (наприклад, здійс нене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв' яз ку з цим не залишилося неврег ульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахува ння боргу (передачі майна чи у сунення перешкод у користува нні ним) після звернення кред итора з позовом за умови пода ння доказів такого врегулюва ння.

Із наданих позивачем та від повідачем доказів вбачаєтьс я, що після звернення позивач ем із даним позовом до відпов ідача в господарський суд та станом на 14.09.2011 р. відповідач ча стково виконав свій обов' яз ок по поверненню поворотної фінансової допомоги за догов ором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 14 000, 00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 37 від 05.07.2011 р. н а суму 4 000, 00 грн., платіжним дору ченням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., тобто станом на час розгляду справ и відповідачем частково пога шена основна заборгованість перед позивачем по повернен ню поворотної фінансової доп омоги за договором, що є предм етом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „ТК Смарагд” на користь ТОВ „Курланд” осн овної заборгованості по пове рненню поворотної фінансово ї допомоги за договором на су му у розмірі 14 000, 00 грн. на підста ві п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, у випадках прип инення провадження у справі повторне звернення до господ арського суду зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав не допус кається.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми основної заборгованості за періоди прострочення від повідачем виконання обов' я зку по поверненню поворотної фінансової допомоги з 31.01.2011 р. п о 07.06.2011 р. всього на загальну сум у 34 905, 00 грн. та 8 196, 15 грн. відповідно у відповідності до виконано го ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми основної забо ргованості, виконаний позива чем, є невірним.

Правильний розрахунок інф ляційних збитків від суми ос новної заборгованості насту пний:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

31.01.2011 - 23.02.2011 810000.00 1.009 7290.00 817290.00

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

02.03.2011 - 04.04.2011 790000.00 1.014 11060.00 801060.00

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

06.04.2011 - 31.05.2011 785000.00 1.021 16485.00 801485.00

Отже, загальний розмір ін фляційних збитків від суми о сновної заборгованості за до говором № 2/10 поворотної фінан сової допомоги від 23.02.2010 р. у вищ евказані періоди становить 3 4 835, 00 грн.

Отже, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення вимог позивача в частині стягненн я із відповідача інфляційних збитків від суми основної за боргованості за договором у вищевказані періоди у розмір і 34 835, 00 грн.

Розрахунок 3 % річних від сум и основної заборгованості, в иконаний позивачем, є невірн им.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми основної забор гованості наступний:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

810000.00 31.01.2011 - 23.02.2011 24 3 % 1597.81

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

805000.00 24.02.2011 - 24.02.2011 1 3 % 66.16

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

795000.00 25.02.2011 - 01.03.2011 5 3 % 326.71

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

790000.00 02.03.2011 - 04.04.2011 34 3 % 2207.67

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

785000.00 06.04.2011 - 31.05.2011 56 3 % 3613.15

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

780000.00 02.06.2011 - 07.06.2011 6 3 % 384.66

Отже, загальний розмір 3 % р ічних від суми основної забо ргованості за договором № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р. у вищевказ ані періоди становить 8 196, 16 грн .

Оскільки, розмір 3 % річних ві д суми основної заборгованос ті, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він ма є право, то суд приходить до ви сновку про задоволення вимог позивача в частині стягненн я із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованост і за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 196, 15 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог, з урахув анням частини суми основної заборгованості у розмірі 14 000, 0 0 грн., що була обґрунтовано за явлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарсь кого суду, і що була сплачена в ідповідачем після звернення позивача із позовом до госпо дарського суду і після поруш ення судом провадження у спр аві за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Припинити провад ження у справі в частині позо вної вимоги про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТК Смарагд” на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Курланд ” основної заборгованості на суму у розмірі 14 000, 00 грн.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТК Смарагд” (ідентифі каційний код 33269204) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Курланд” (ідентиф ікаційний код 34657396) 766 000 (сімсот ші стдесят шість тисяч) грн. 00 (нул ь) коп. основної заборгованос ті, 34 835 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять п' ять) гр н. 00 (нуль) коп. інфляційних збит ків, 8 196 (вісім тисяч сто дев' я носто шість) грн. 15 (п' ятнадця ть) коп. 3 % річних та судові витр ати 8 230 (вісім тисяч двісті трид цять) грн. 31 (тридцять одна) коп. державного мита і 233 (двісті тр идцять три) грн. 64 (шістдесят чо тири) коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

02 листопада 2011 р.