Рішення

від 03.11.2011 по справі 17/133-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2011 р. Справа № 17/133-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Геліос-1”

до Приватного сільсько господарського підприємств а „Поліс”

про стягнення 125 030грн.

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 . (дов. від 04.01.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Геліос-1 ” (далі - позивач) зверн улося з позовом до Приватног о сільськогосподарського пі дприємства „Поліс” (далі - в ідповідач) про стягнення 125 030гр н. заборгованості, з яких: 111 137,50г рн. боргу за переданий, на підс таві видаткової накладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. згідно договору № 70 від 25.03.2011р., товар та 13 892,50грн. пе ні.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з оплати переданого позива чем, на підставі видаткової н акладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. згід но договору № 70 від 25.03.2011р., товар у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.10.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/133-11, розгляд справи призна чено на 21.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.10.2011р . розгляд справи відкладено н а 31.10.2011р.

26.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 14.10.2011р., я ка була направлена судом на ю ридичну адресу відповідача ( Київська обл., Таращанський р -н., с. Потоки). Примірник повідо млення про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нутий органом поштового зв' язку з позначкою „за зазначе ною адресою не проживає”.

Відповідно до п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України „Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р., д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач вважаєть ся належним чином повідомлен ий про час та місце судового з асідання.

У судовому засіданні 31.10.2011р. п редставник позивача повніст ю підтримав позов.

Відповідач у судові засіда ння 21.10.2011р. та 31.10.2011р. не з' явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки с уд не повідомив, хоча про час т а місце розгляду даної справ и був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. між Товариством з об меженою відповідальністю „Г еліос-1” (Продавець) та Приватн им сільськогосподарським пі дприємством „Поліс” (Покупец ь) укладено договір № 70, згідно якого продавець зобов' язав ся передати у власність поку пця продукцію, а покупець - п рийняти її та оплатити на умо вах договору.

Предметом поставки є цибул я різана швидкозаморожена в кількості 22 025 кг. за ціною 5,50грн . за 1 кг. (п. 1.2. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору пр одукція поставляється протя гом 10 днів з моменту підписанн я договору. Умови поставки - самовивіз. Перехід права вла сності від продавця до покуп ця здійснюється в момент пер едачі продукції покупцю, про що свідчить підписи уповнов ажених осіб у видаткових нак ладних.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. дог овору порядок оплати: оплата проводиться з відстрочкою п латежу до 21 каледарного дня, а ле не пізніше 11.04.2011р. Ціна товар у встановлюється продавцем з а кожну поставку товару на мо мент відвантаження даного то вару. Форма розрахунків - бе зготівкова. Загальна сума до говору складає 121 137,50грн.

Пунктом 9.6. договору сторін п огоджено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2011р.

На виконання п. 1.1. договору № 70 від 25.03.2011р., позивач передав ві дповідачу товар на загальну суму 121 137,50грн. згідно видатково ї накладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. на суму 121 137,50грн. (а.с. 16), який отрима ний представником відповіда ча - ОСОБА_2 на підставі д овіреності № ЯОЛ 599990 від 28.03.2011р. (а .с. 17).

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов до говору.

В порушення п. 4.1. договору № 70 від 25.03.2011р., відповідач за отрим аний, на підставі видаткової накладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р., тов ар (у строк до 11.04.2011р.) розрахував ся частково на суму 10 000грн., що п ідтверджується банківською випискою (а.с. 49), внаслідок чог о борг відповідача перед поз ивачем за отриманий, на підст аві видаткової накладної № Р Н-28/03/1 від 28.03.2011р. згідно договору № 70 від 25.03.2011р., товар на момент су дового розгляду справи склав 111 137,50грн. (121 137,50грн. - 10 000грн.), що під тверджується банківською ви пискою (а.с. 49) та довідкою ТОВ „ Геліос-1” (а.с. 48), підписаною кер івником та головним бухгалте ром товариства, а також скріп леною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос-1”.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 111 137,50грн. боргу за переданий, на підставі видат кової накладної № РН-28/03/1 від 28.03.2 011р. згідно договору № 70 від 25.03.2011р ., товар та 13 892,50грн. пені.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини к упівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач, н а виконання п. 1.1. договору № 70 ві д 25.03.2011р., передав відповідачу т овар на загальну суму 121 137,50грн. , а саме: згідно видаткової нак ладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. на суму 121 137,50грн. (а.с. 16), який отриманий п редставником відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіре ності № ЯОЛ 599990 від 28.03.2011р. (а.с. 17); ві дповідач, в порушення п. 4.1. дого вору, за отриманий від позива ча згідно видаткової накладн ої товар (у строк до 11.04.2011р.) розра хувався частково на суму 10 000гр н., що підтверджується банків ською випискою (а.с. 49), внаслідо к чого борг відповідача пере д позивачем за отриманий, на п ідставі видаткової накладно ї № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. згідно догов ору № 70 від 25.03.2011р., товар на момен т судового розгляду справи с клав 111 137,50грн. (121 137,50грн. - 10 000грн .), що підтверджується банківс ькою випискою (а.с. 49).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 111 137,50грн. боргу за перед аний, на підставі видаткової накладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. згі дно договору № 70 від 25.03.2011р., това р є обґрунтованою, підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами і відповідн о підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 70 від 25.03.2011р., позивачем за пе ріод з 12.04.2011р. по 12.08.2011р. нарахована пеня в сумі 13 892,50грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до статті 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору сторін п огоджено, що за затримку опла ти поставленої продукції пок упець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоп лаченої в строк продукції, за кожен день прострочення.

Враховуючи положення вище зазначених норм, а також пері од нарахування пені, що вказа ний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 9), суд обм ежив розмір пені подвійною о бліковою ставкою НБУ. Відтак , арифметично вірний розмір п ені, нарахованої за період 12.04.2 011р. по 12.08.2011р. становить 5 805,03грн. Ві дтак, вимога про стягнення 13 892 ,50грн. пені підлягає частковом у задоволенню в розмірі 5 805,03гр н.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 111 137,50грн. боргу за передан ий, на підставі видаткової на кладної № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. згідн о договору № 70 від 25.03.2011р., товар т а 5 805,03грн. пені є обґрунтованим и, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов зад овольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського тов ариства „Поліс” (09515, Київська о бласть, Таращанський район, с . Потоки; код ЄДРПОУ 34233158) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Геліос-1” (74800, Херсонська обл., м. Кахо вка, вул. Південна, буд. 1В; код Є ДРПОУ 30380358) 111 137 (сто одинадцять ти сяч сто тридцять сім гривень ) 50 коп. боргу за переданий, на п ідставі видаткової накладно ї № РН-28/03/1 від 28.03.2011р. згідно догов ору № 70 від 25.03.2011р., товар, 5 805 (п' ят ь тисяч вісімсот п' ять грив ень) 03 коп. пені, 1 169 (одну тисячу с то шістдесят дев' ять гривен ь) 43 коп. державного мита та 220 (дв істі двадцять гривень) 73 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. У задоволенні решти п озову - відмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення склад ено: 02.11.2011р.