Рішення

від 08.11.2011 по справі 6/108-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 6/108-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОБУДМЕХАНІЗАЦ ІЯ» до Товариства з обме женою відповідальністю Буді вельна компанія «СПЕЦДОРБУД »про стягнення боргу за дого вором №26/2009 оренди приміщення в ід 01 квітня 2009 року,

представники:

позивача: ОСОБ А_1 (дов. від 02.02.2011р.),

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укре нергобудмеханізація»(далі - ВАТ «УКРЕНЕРГОБУДМЕХАНІЗ АЦІЯ», позивач) звернулося до Господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю Будівельна компан ія «СПЕЦДОРБУД»(далі - відпо відач) про стягнення боргу за договором № 26/2009 оренди приміщ ення від 01 квітня 2009 року.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов'язань за договором №26/2009 о ренди приміщення від 01.04.2009р., що до проведення оплати за орен ду приміщення.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 06.09.2011р . порушено провадження у спра ві №6/108-11 та призначено її до роз гляду на 20.09.2011р.

До початку судового засіда ння через загальний відділ Г осподарського суду Київсько ї області представником пози вача подано заяву від 20.09.2011р. пр о збільшення позовних вимог в частині стягнення боргу з о плати спожитої електричної е нергії та амортизації трансф орматора, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2011р. не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, витребувані док ументи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом ухвалою Господарського су ду Київської області від 06.09.2011р . з відміткою «Відправлено. Ви х. № 512 від 06.09.2011р.»

У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.09.2011р. представника відповідача та неподанням н им витребуваних документів у хвалою Господарського суду К иївської області від 20.09.2011р. роз гляд справи відкладено на 18.10.20 11р.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011р. не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, витребувані док ументи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом ухвалою Господарського су ду Київської області від 20.09.2011р . з відміткою «Відправлено. Ви х. № 556 від 22.09.2011р.»та повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення № 01032 2761797 0 від 23.09.2011р. (а.с . 42).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 18.10.2011р. представника відповідача та неподанням н им витребуваних документів у хвалою Господарського суду К иївської області від 18.10.2011р. роз гляд справи відкладено на 01.11.20 11р.

До початку судового засіда ння через загальний відділ Г осподарського суду Київсько ї області представником пози вача подано заяву за вх. №14926 ві д 01.11.2011р., якою позивач зменшив п озовні вимоги в частині стяг нення боргу з оплати спожито ї електричної енергії та амо ртизації трансформатора, час тково зменшив позовні вимоги про стягнення втрат від інфл яції та трьох процентів річн их, та збільшив позовні вимог и в частині стягнення пені та подвійної орендної плати за час прострочення повернення орендованого майна.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставником позивача подан о заяву про зменшення позовн их вимог, в результаті чого су д розглядає остаточні позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача 49 950,00 грн основного боргу, 8 452,25 грн інфляці йних втрат, 2 996,06 грн 3% річних та 7 036,09 грн пені.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011р. знову не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив, витребува ні документи суду не надав, хо ча про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином ухвалою Господарськ ого суду Київської області в ід 18.10.2011р.

Згадані вище ухвали суду на правлялися відповідачу за ад ресою, яка зазначена в позові та відповідає адресі згідно довідки з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від повідача, тобто за належною а дресою відповідача.

Так, згідно з роз' ясненням и президії Вищого арбітражно го суду України “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” від 18.07.1997 р оку за № 02-5/289 особи, що беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі № 6/108-11 від 06.09.2011р. була пове рнута до суду відділом зв' я зку з поміткою «за терміном з берігання”.

Проте, відповідно до п. 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02. 06.2006, до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв' язку з позначками "адрес ат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов' язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному з асіданні

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

УСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між Відкритим акці онерним товариством «УКРЕ НЕРГОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»(дал і - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю Будівельна ко мпанія «СПЕЦДОРБУД»(да лі - орендар, відповідач) бул о укладено договір № 26/2009 оренд и приміщення від 01 квітня 2009 ро ку (далі - договір), відповідн о до умов якого (п.1.1.) орендодав ець передає, а орендар прийма є в тимчасове користування п риміщення, яке знаходиться у будинку ВАТ «Укренергобудме ханізація»по вул. Промислова , 4.

Відповідно до п. 7.1. договору, розмір орендної плати за кор истування приміщенням стано вить 5 000,00 грн на місяць із ураху ванням ПДВ 20%.

Згідно з п. 7.2. договору, оренд ар зобов'язаний вносити орен дну плату за місяць до 5 числа поточного місяця.

Зі змісту п. 4.1. договору випл иває, що строк оренди починає ться з моменту прийняття при міщення, що орендується, за ак том приймання передачі, стро к оренди закінчується 31.12.2009р.

На виконання умов договору , позивач передав, а відповіда ч прийняв в тимчасове корист ування приміщення в належном у стані, відповідно до догово ру, за актом приймання-переда чі приміщення від 01.04.2009р., який п ідписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарськ ого кодексу України, у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення строку дії договору в ін вважається продовженим на такий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи відсутні доказ и того, що хоча б одна зі сторі н договору заявила про свій н амір припинити договір або з мінити умови договору протяг ом одного місяця після 31.12.2009р., в ідсутні докази повернення ор ендарем приміщення орендода вцю. В матеріалах справи наяв ні письмові пояснення по спр аві позивача від 18.10.2011 №141 за підп исом директора ВАТ «Укренерг обудмеханізація», скріплено го печаткою позивача, в яких з азначено, що сторони не напра вляли одна одній заяв чи пові домлень про припинення догов ору, а тому договір було проло нговано на 2010 рік.

Відтак, суд дійшов висновку , що договір було пролонгован о на такий самий строк і на тих самих умовах.

Судом встановлено на підст аві виписок за банківським р ахунком позивача від 30.07.2009р., ві д 02.11.2009, від 30.11.2009р., від 14.01.2010р., від 02.03.2010 р. та від 07.07.2010р., що відповідач зд ійснив оплату за оренду прим іщення згідно з договором на загальну суму 25 050 грн.

Згідно розрахунку позивач а, доданого до позовної заяви , загальна сума, яку відповіда ч зобов'язаний сплатити пози вачу за оренду приміщення на підставі договору за період з квітня 2009 року по червень 2010 р ., становить 75 000 грн, а загальна сума платежів, проведених ві дповідачем за оренду приміще ння згідно з договором стано вить 25 050 грн. Відповідно, заявл ена до стягнення заборговані сть відповідача з орендної п лати за договором за період з квітня 2009 року по червень 2010 рок у і становить 49 950 грн.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми ос новного боргу з орендної пла ти за договором за період з кв ітня 2009 по червень 2010 року, госпо дарський суд встановив, що на даний позивачем розрахунок є арифметично вірним.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати заявленого до стя гнення боргу за оренду примі щення. Ні копій платіжних дор учень, ні будь-яких інших дока зів розрахунків в рахунок оп лати боргу за оренду приміще ння відповідачем надано не б уло.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 251, 252 ЦК Україн и, строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначаєтьс я роками, місяцями, тижнями, дн ями або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Таким чином, господарським судом встановлено, що відпов ідач виконував свої зобов'яз ання за договором неналежним чином, а саме здійснив оплату за оренду приміщення згідно з договором частково та несв оєчасно, з порушенням передб аченого договором строку опл ати.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність іс нування боргу відповідача пе ред позивачем з орендної пла ти за договором за періо д з квітня 2009 по червень 2010 року у розмірі 49 950 грн, а відтак позо вна вимога про стягнення 49 950 г рн боргу підлягає задо воленню.

У зв'язку з простроченням в иконання відповідачем грошо вих зобов'язань за договором , позивач також просить суд ст ягнути з відповідача 8 452,25 грн в трат від інфляції та 2 996,06 грн у якості 3% річних.

Частина 2 ст. 625 ЦК України пер едбачає, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3 % річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором.

Як вбачається із заяви пози вача про зменшення та збільш ення позовних вимог (вх. №14926 ві д 01.11.2011р.) та доданих до неї розра хунків втрат від інфляції та 3% річних, інфляційні втрати н араховані позивачем за періо д з квітня 2009 року по вересень 2 011 року, а 3% річних нараховані з а період з 07.04.2009р. по 31.10.2011р. При цьо му враховано збільшення суми основного боргу після наста ння строку оплати відповідач ем чергового платежу за дого вором та зменшення суми осно вного боргу у зв'язку з провед енням відповідачем часткови х оплат основного боргу.

Судом встановлено, що в розр ахунках позивача строки вико нання відповідачем грошових зобов'язань за договором та в ідповідні їм періоди простро чення відповідачем платежів за договором визначені з ура хуванням вимог ч. 2 ст. 254 ЦК Укра їни, згідно з якою, якщо останн ій день строку припадає на ви хідний, святковий або інший н еробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем зак інчення строку є перший за ни м робочий день.

Здійснивши перерахунок за явлених до стягнення сум втр ат від інфляції та 3% річних та враховуючи строки виникненн я зобов' язань за договором, перевіривши періоди нарахув ання інфляції та 3% річних, виз начені позивачем, з огляду на вимоги частини 2 статті 625 ЦК Ук раїни, господарський суд вст ановив, що надані позивачем р озрахунки втрат від інфляції та 3% річних є арифметично вір ними.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про не обхідність задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня з відповідача інфляційних втрат у сумі 8 452,25 грн та 3% р ічних у сумі 2 996,06 грн.

Крім того, у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем грошових зобов'язань за до говором, позивач також проси ть суд стягнути з відповідач а пеню у сумі 7 036,09 грн, яка нарах ована на суму основного борг у за час прострочення кожног о платежу з орендної плати за договором.

Судом встановлено, що згідн о з п. 7.5. договору, якщо орендар не дотримується встановлени х строків платежів за догово ром, орендар сплачує орендод авцю пеню, розмір якої обмеже но подвійною обліковою ставк ою НБУ, що діяла в період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Гос подарського кодексу України .

В ч. 2 ст. 217 ГК України зазначає ться, що у сфері господарюван ня застосовуються такі види господарських санкцій: відшк одування збитків; штрафні са нкції; оперативно-господарсь кі санкції.

Згідно зі ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Як зазначено в статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано .

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Перевіривши заявлену до ст ягнення суму пені, враховуюч и строки виникнення зобов' я зань за договором, перевірив ши періоди нарахування пені по кожному простроченому пла тежу, визначені позивачем, до тримання при здійсненні розр ахунку пені вимог частини 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України, п. 7.5. договору та вим ог Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань»господарський суд встан овив, що наданий позивачем ро зрахунок пені є арифметично вірним.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о необхідність задоволення п озовних вимог в частині стяг нення пені в сумі 7 036,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Ук раїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючис ь до суду, повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 49 950,00 грн о сновного боргу, 8 452,25 грн інфляц ійних втрат, 2 996,06 грн 3% річних та 7 036,09 грн пені є доведеними, правомірними, об ґрунтованими, документально підтвердженими, відповідаче м належним чином не заперече ними та не спростованими, а то му підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Будівельна компанія «СП ЕЦДОРБУД»(код ЄДРПОУ 35278048) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «УКРЕНЕРГОБУД МЕХАНІЗАЦІЯ»(код ЄДРПОУ 04630672) 499 50 грн основного боргу по оренд ній платі, 8 452,25 грн інфляцій них втрат, 2996,06 грн трьох проц ентів річних, 7036,09 грн п ені, 499,50 грн витрат по опла ті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногуз