Рішення

від 01.11.2011 по справі 25/120-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 25/120-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Київсько ї обласної філії Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком”, м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства “Кранобудів на фірма“Стріла”, м. Брова ри, Київська область

про стягнення 1 274,21 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 30.06.2011 № 379);

відповідача - не з' яв ився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акц іонерного товариства “Укрте леком” в особі Київської обл асної філії Публічного акціо нерного товариства “Укртеле ком” (далі - позивач) до Відкр итого акціонерного товарист ва “Кранобудівна фірма “Стрі ла” (далі - відповідач) про ст ягнення 1 274,21 грн. заборгованос ті, з яких: 1 081,72 грн. - заборгова ність за надані телекомуніка ційні послуги, 77,13 грн. - інфля ційні втрати, 21,03 грн. - 3% річних , 94,33 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором про надання телекому нікаційних послуг від 17.11.2009 № 0050 щодо здійснення повного роз рахунку за отримані телекому нікаційні послуги.

Ухвалою суду від 07.09.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 13.10.2011.

У судове засідання 13.10.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 01.11.2011.

01.11.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові. Представник відпо відача у судове засідання по вторно не з' явився, хоча про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 01.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього у судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання телекомунікаційних послуг в ід 17.11.2009 № 0050 (далі - Договір) відп овідно до умов якого Укртеле ком - позивач зобов' язався надавати абоненту - відпові дачу загальнодоступні (уніве рсальні) та інші телекомунік аційні послуги, супутні (дода ткові) послуги, згідно перелі ку та в обсягах замовлених аб онентом (далі - послуги), а або нент зобов' язується своєча сно оплачувати отримані посл уги, відповідно до умов Догов ору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.4.2. Дог овору абонент зобов' язаний своєчасно оплачувати отрима ні послуги в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу п ослуги електрозв' язку, за я кі відповідач в порушення св оїх зобов' язань та умов дог овору не розрахувався в повн ому обсязі, у зв' язку з чим за ним станом на 01.08.2011 існує забор гованість в розмірі 1 081,72 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем у судовому з асіданні надано акт звіряння розрахунків між сторонами в ідповідно до якого заборгова ність відповідача на користь позивача станом на 01.10.2011 склада є 1 081,72 грн. Зважаючи на те, що акт підписаний повноважними пре дставниками сторін та скріпл ений їх печатками, суд бере до уваги зазначений акт в якост і доказу того, що відповідач б орг у розмірі 1 081,72 грн. станом н а 01.10.2011 визнавав.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 33 Закону України “П ро телекомунікації” спожива чі телекомунікаційних послу г зобов' язані дотримуватис я Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг , що затверджує Кабінет Мініс трів України, зокрема, викону вати умови договору про нада ння телекомунікаційних посл уг у разі його укладення, у том у числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікац ійні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 “Правил н адання та отримання телекому нікаційних послуг” затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України від 09.08.2005 № 720 спо живач зобов' язаний укласти договір, виконувати його умо ви та своєчасно оплачувати о тримані телекомунікаційні п ослуги. Плата за отримані тел екомунікаційні послуги внос иться споживачем після отрим ання ним рахунка, але не пізні ше 20 числа місяця, що настає пі сля повного розрахункового п еріоду, та до 20 числа поточног о місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інш е не передбачено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ста тті 903 Цивільного кодексу Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за над ані телекомунікаційні послу ги, у зв' язку з чим за останні м на час розгляду справи раху ється заборгованість в розмі рі 1 081,72 грн. Доказів сплати заз наченої заборгованості відп овідач суду не надав.

Згідно вимог статті 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 1 081,72 грн. заборгованості за надані те лекомунікаційні послуги.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення оплати наданих п ослуг в строк, встановлений д оговором, позивач заявляє до стягнення інфляційні втрати та 3% річних з простроченої су ми грошового зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати складают ь - 77,13 грн., три проценти річни х з простроченої суми склада ють - 21,03 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відпо відає вимогам законодавства та обставинам справи.

На підставі пункту 5.2. Догово ру та частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікаці ї” позивач заявляє до стягне ння за несвоєчасне виконання зобов' язань пеню в розмірі облікової ставки Національн ого банку України від простр оченої суми, яка за розрахунк ом позивача за період з 01.02.2011 по 01.08.2011 складає 94,33 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Проте, статтею 3 вказ аного Закону встановлено, що розмір пені передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла в період, за який с плачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язань припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано, якщо інше не в становлено законом або догов ором.

Згідно пункту 5.2. Договору у р азі несвоєчасної оплати нада них послуг абонент сплачує п еню, яка обчислюється залежн о від вартості неоплачених п ослуг у розмірі облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла в період, за яки й нараховується пеня, за кожн ий день прострочення оплати.

Здійснений позивачем розр ахунок пені відповідає вимог ам законодавства, умовам Дог овору та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 1 081,72 грн. основної заборго ваності, 77,13 грн. інфляційних вт рат, 21,03 грн. 3% річних та 94,33 грн. пе ні є доведеними, обґрунтован ими, відповідачем не спросто ваними, а, відтак, підлягають з адоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Крано будівна фірма “Стріла” (07400, Киї вська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 01 349195) на користь Публічного акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Київської обла сної філії Публічного акціон ерного товариства “Укртелек ом” (02098, м. Київ, просп. П. Тичини, 6 , п/рахунок 2600169 в “Райффайзен ба нк Аваль” м. Києва, МФО 300335, код Є ДРПОУ 01184901) 1 081 (одну тисячу вісім десят одну) грн. 72 коп. основної заборгованості, 77 (сімдесят с ім) грн. 13 коп. інфляційних втра т, 21 (двадцять одну) грн. 03 коп. 3% рі чних, 94 (дев' яносто чотири) гр н. 33 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя С.О. Саванчук

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.11.2011.