Рішення

від 25.10.2011 по справі 5016/2774/2011(12/167)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2774/2011(12/167)

м. Миколаїв

за позовом: Публі чного акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк Аваль”

(01011,м. Київ , вул. Лєскова, 9)

в особі Миколаївської обласної дире кції

(54030, м. Микола їв, вул. Артилерійська, 19-А.

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Легенда-авто»

(54055, м. Микола їв, пр-т Леніна, 107)

про стягнення 598000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1. довір. № б/н від 13.04.2010 р оку.

Від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 2-1 від 01.04.2011 ро ку.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Фаэтон-авто»до Това-рист ва з обмеженою відповідальні стю «Легенда-авто»про стягн ення 598000 грн. 00 коп. на підставі с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни

Ухвалою від 25.10.2011 року до учас ті у справі в якості позивача було залучено замість Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фаэтон-авто»(54028, м. Мик олаїв, вул. Космо-навтів, 81/1, код ЄДРПОУ 32283647) її правонаступник - Публічне акціонерне товари ство “Райффайзен Банк Аваль” (01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особ і Миколаївської обласної ди- рекції (54030, м. Миколаїв, вул. Арт илерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442). (а.с.60-61).

Позовні вимоги обґрунтову ються неповерненням відпові дачем кошті, отриманих для ви конання договору доручення після його припинення.

Відповідач свого представ ника у судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву та витребувані господарськи м судом документи не надав, в у сній формі позовні вимоги ви знав повністю.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 25.1 0.2011 року оголошена вступна та р езолютивна частини рішення.

Обставини справи.

15.01.2008 року між ТОВ «Фаэт он-авто»(за договором довіри тель) та ТОВ «Легенда-авто»(за договором повірений) був укл адений договір доручення за № 2008/01-15 (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах визнач ених договором доручен-ня, по вірений зобов' язався за вин агороду від імені і за рахуно к довірителя виконати такі ю ридичні дії: укласти договір купівлі-продажу товару з мет ою придбання автомобілів вар тіс-тю 3000000 грн. 00 коп. в асортимен ті для довірителя.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачеві грошові кошти.

Відповідач в порушення умо в договору доручення договір купівлі-продажу товару не ук лав, автомобіль для довірите ля не придбав.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010 року ТОВ «Фаэтон-авто »було визнано банкрутом та р озпочато ліквідаційну проце дуру. Ліквідатором ТОВ «Фаэт он-авто»було призначено Прот асову О.М. (а.с.16).

На підставі наказу ліквіда тора ТОВ «Фаэтон-авто»за № 2 ві д 17.06.2010 року була проведена інв ентаризація дебіторської за боргованості банкрута.

В ході інвентаризації було встановлено, що ТОВ «Легенда -авто»не виконало своїх зо-бо в' язань по договору доручен ня від 15.01.2008 року та не повернул о грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп., одержані для виконання д оручення.

11.11.2010 року позивач направив в ідповідачу вимогу, якою запр опонував погасити заборгова ність в сумі 667291 грн. 97 коп. по дог овору доручення № 2008/01-15 від 15.01.2008 року (аркуш справи13).

Відповідач своїм вих. №58 від 15.02.2011 року підтвердив заборгов аність перед пози-вачем за до говором доручення на суму 598000 г рн. 00 коп. В цьому ж листі відпов ідач відмо-вився від виконан ня договору доручення та про сив позивача розглянути пита ння про можли-вість реструкт уризації вказаного боргу.

На підтвердження боргу ТО В «Фаэтон-авто»додало до поз овної заяви акт звірки взаєм орозрахунків, згідно якого Т ОВ «Легенда-авто»станом на 15.0 2.2011 року має перед ТОВ «Фаэтон- авто»борг на суму 598000 грн. 00 коп. (а.с.15).

На час звернення до суду з позовом відповідач грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп. позив ачеві не повернув.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову пос илається на статті 526,527,530,1212 Циві льного кодексу України, а так ож на приписи Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржни-ка або визнан ня його банкрутом”.

Ухвалою господарського су ду від 25.10.2011 року до участі в спр аві в якості позивача заміст ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Фаэтон-авто» (54028, м. Миколаїв, вул. Косм онавтів, 81/1, код ЄДРПОУ 32283647) було залучено Публічне акціонерн е това-риство “Райффайзен Ба нк Аваль” (01011,м. Київ, вул. Лєско ва, 9) в особі Миколаївської об -ласної дирекції (54030, м. Миколаї в, вул. Артилерійська, 19-А. код Є ДРПОУ 24779442).

ПАТ “Райффайзен Банк Авал ь” на стягненні з ТОВ «Легенд а-авто»598000 грн. 00 коп. наполягає.

Відповідач, як вже вище вказ ано, відзив не надав, проте йог о представник в судовому зас іданні в усній формі позов ви знав повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд ді йшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог або запереч ень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на під-ст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сут-ність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються, зокрема, такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів, поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в справ і.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має вико-нуватис я відповідно до умов договор у та вимог закону. Односторон ня відмова від зобов' язан-я або одностороння зміна його умов не допускається. Догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Сторони 15.01.2008 року уклали до говір доручення, відповідно до умов якого ТОВ “Легенда - авто” (за договором повірени й) повинен виконати надане йо му доручення згідно зі вказі вками ТОВ «Фаэтон-авто»(за до говором довіритель).

18.05.2010 року постановою господа рського суду Миколаївської о бласті ТОВ «Фаэ-тон -авто»бул о визнано банкрутом та розпо чато ліквідаційну процедуру .

Пунктом 8.7 договору доручен ня визначено, що договір прип иняється за умови лік-відаці ї або визнання банкрутом сто рони договору доручення ( сме рті довірителя або повіре-но го - фізичної особи, чи визна ння довірителя або повіреног о недієздатним, обмеження йо го цивільної дієздатності аб о визнання безвісно відсутні м).

Крім того, відповідач лист ом за вих. 58 від 15.02.2011 року відмов ився від виконан-ня договору доручення. (а.с. 14).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1008 Циві льного кодексу України догов ір доручення припи-няється н а загальних підставах припин ення договору, а також у разі в ідмови довірителя або повіре ного від договору.

Після припинення договору ТОВ “Легенда - авто”, одержа ні від ТОВ «Фаэтон-авто»грош ові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп. не повернув.

Як вже вище вказано, на підт вердження боргу ТОВ «Фаэтон- авто» додало до позовної зая ви акт звірки взаєморозрахун ків, згідно якого ТОВ «Легенд а-авто»станом на 15.02.2011 року має перед ТОВ «Фаэтон-авто»борг на суму 598000 грн. 00 коп.

Однак, доданий до позовної з аяви акт звірки взаєморозрах унків є не якісним: деякі цифр и сум дебіту та кредиту в стро ках та в стовпцям акту звірки прочитати неможливо, що унем ожливлює перевірку обґрунто ваності нарахувань остаточн ого сальдо.

В судовому засіданні 25.10.2011 ро ку представником відповідач а надано якісний акт звірки в заєморозрахунків станом на 1 5.02.2011 року, в котрому всі цифри с ум дебіту та кре-диту в акті зв ірки взаєморозрахунків можн а прочитати (а.с.66). Вказаний акт підписаний ке-рівниками ТОВ «Фаэтон-авто»та ТОВ “Легенд а - авто” та доводить наявні сть борг другого перед перши м в сумі 598000 грн. 00 коп.

Представник відповідач в с удовому засіданні 25.10.2011 року на явність боргу перед позиваче м за договором доручення на с уму 598000 грн. 00 коп. підтвердив.

Згідно ст.1212 Цивільного коде ксу України особа, яка набула майно або зберегла йо-го у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (без підстав-но набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви застосовуються незалежно від того, чи безпідставне наб уття або збереження майна бу ло ре-зультатом поведінки на бувача майна, потерпілого, ін ших осіб чи наслідком події. Т акож, по-ложення глави 83 Цивіл ьного кодексу України застос овуються до вимог про поверн ення ви-конаного однією із ст орін у зобов'язанні.

Враховуючи наведене, позов на вимога про стягнення з ТОВ «Легенда-авто»598000 грн. 00 коп. об ґрунтована та підягає задов оленню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК судові витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л егенда-авто»(54055, м. Мик олаїв, пр-т Леніна, 107, код ЄДРПО У 32283736) на користь Публічного ак ціонерного товариства “Райф файзен Банк Аваль” в особі Ми колаївської обласної дирекц ії (54030, м. Миколаїв, вул. А ртилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 247 79442) 598000 грн. 00 коп. боргу, 5980 грн. 00 коп . держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еля-ційним господарським суд ом.

Оформлене відповідно д о статті 84 цього Кодексу, ріше ння підписано 27.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов