Рішення

від 02.11.2011 по справі 27-28/17-516-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 27-28/17-516-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі колегії с уддів:

головуючий суддя: Невінг ловська Ю.М.

судді: Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - ВА Т "Завод "Іллічівський" : не з' явились;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСО БА_1 (представник діючий за д овіреністю);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритог о акціонерного товариства "З авод "Іллічівський";

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” в особі філії „Відділення П ромінвестбанку” в м. Іллічів ськ Одеської області;

про визнання недійсним и договорів;

та за зустрічним позовом : Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії „В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Одеса”;

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський"

про стягнення 1 819 179,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товарис тво „Завод „Іллічівський” зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до відповідача Зак ритого акціонерного товарис тва „Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк” в особі філії „Відділен ня Промінвестбанку” в м. Іллі чівськ Одеської області про визнання кредитного договор у №58-02/664, договору застави №58-02/665, д оговору застави майнових пра в №58-02/666 та договору застави май нових прав №58-02/864, укладених між ВАТ „Завод „Іллічівський” т а ЗАТ „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділе ння Промінвестбанку” в м. Ілл ічівськ Одеської області, не дійсними.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 15.02.2011р ., суддею Гуляк Г.І., порушено пр овадження у справі № 28/17-516-2011 та п ризначено справу до розгляду .

09.03.2011р. ВАТ „Завод „Іллічівс ький” надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх . ГСОО 7092/2011 від 09.03.2011р.), згідно якої просить суд визнати недійсн ими кредитний договір про ві дкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., а також усі договори про внесення змін до договор у кредиту №58-02/664 від 12.06.2008р., догові р застави №58-02/665 від 12.06.2008р., догові р застави майнових прав №58-02/666 в ід 12.06.2008р. та договір застави ма йнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ „Завод „Іллічівсь кий” посилається на те, що вка заний правочин не відповідає вимогам ст.203 Цивільного коде ксу України, оскільки рішенн я про укладання кредитного д оговору про відкриття кредит ної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року зді йснено з порушенням положень Законів України «Про господ арські товариства»та «Про ак ціонерні товариства», так як прийнято лише правлінням то вариства, з перевищенням сво їх повноважень - за відсутнос ті згоди загальних зборів ак ціонерів та повноважень у чл енів наглядової ради для при йняття відповідного рішення . Крім того, позивач (відповіда ч за зустрічним позовом) зазн ачає, що умови кредитного дог овору є несправедливими, оск ільки суперечать принципам ц ивільно-правових відносин (с т. 3 Цивільного кодексу Україн и), в результаті порушення бан ком Правил надання банками У країни інформації позичальн икам про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою пра вління НБУ від 10.05.2007року № 168, нас лідком чого є істотний дисба ланс договірних прав сторін. Водночас позивач (відповіда ч за зустрічним позовом) зазн ачає, що згідно положень ст. 216 т а ст. 548 Цивільного кодексу Укр аїни договір застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договір застави майнов их прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та догові р застави майнових прав №58-02/864 в ід 23.09.2009р., в наслідок недійснос ті договору про відкриття кр едитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 рок у, мають бути визнані судом та кож недійсними, оскільки нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків та недійс не зобов' язання не підлягає забезпеченню.

22.02.2011р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії „В ідділення ПАТ Промінвестбан ку” в м. Іллічівськ Одеської о бласті звернулося до господа рського суду Одеської област і із зустрічним позовом, в пор ядку ст.60 Господарського проц есуального кодексу України ( вх. ГСОО №861/2011), до Відкритого ак ціонерного товариства "Завод "Іллічівський" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кре дитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. у ро змірі 1615656,37 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 23.02.2011р . зустрічний позов Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку” в м. Іллічі вськ Одеської області прийня то для спільного розгляду з п ервісним позовом по справі № 28/17-516-2011.

17.08.2011 року ПАТ „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” надав до суду заяву про уточнення позовни х вимог (вх. ГСОО 28502/2011 від 17.08.2011р.), з гідно якої просить суд стягн ути з ВАТ «Завод «Іллічівськ ий»грошові кошти у розмірі 1 8 19 179,87 грн., з яких 1 352 359,53 грн. - прос трочена заборгованість по кр едиту, 461 592,61 грн. - сума простро чених відсотків за користува ння кредитом, 5 227,73 грн. - комісі йна винагорода за управління кредитною лінією та покласт и на відповідача судові витр ати.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач по силається на те, що на підстав і укладеного між сторонами д оговору про відкриття кредит ної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року та в ідповідних угод про внесення змін до даного договору, пози вач надав кредит ВАТ «Завод « Іллічівський»у розмірі 1900000,00 г рн., проте відповідач виконув ав свої обов' язки по сплаті кредиту, відсотків та комісі йних несвоєчасно та не в повн ому обсязі, у зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгован ість.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.04.2011р. справу №28/17-516-2011, в порядку ч.1 ст.4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України, призначе но до колегіального розгляду у складі трьох суддів господ арського суду Одеської облас ті.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.04.2011р., відповідно до протоколу роз поділу справи між суддями ві д 14 квітня 2011 року, справу прийн ято до колегіального розгля ду в наступному складі судді в: головуючий суддя - Гуляк Г.І ., судді: Желєзна С.П., Панченко О .Л.

Ухвалою господарського су ду Одеської від 19.05.2011р., в зв'язку з нез'явленням представникі в позивача в судове засіданн я та необхідністю витребуван ня доказів, для вирішення спо ру по суті, в порядку ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розгляд справ и було відкладено на 21.03.2011р.

Відповідно до Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу, проведено повто рний автоматичний розподіл с прави №28/17-516-2011, у зв' язку з закі нченням строку розгляду спра ви та перебуванням головуючо го судді - Гуляк Г.І. на лікарн яному, в зв' язку з чим справу №28/17-516-2011 призначено до розгляду головуючому судді - Невінг ловській Ю.М.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.06.2011 ро ку справу № 27-28/17-516-2011 було прийня то до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого - Невінгловської Ю.М., суддів Панченко О.Л., Цісельського О. В.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.08.2011 ро ку строк розгляду справи № 27-28/1 7-516-2011 за клопотанням представн ика представник ВАТ „Завод „ Іллічівський” було продовже но до 08.09.2011 року.

У судовому засіданні 17.08.2011р., з гідно ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни було оголошено перерву у р озгляді справи до 26.08.2011 року.

Згідно з рішенням загальни х зборів суддів господарсько го суду Одеської області, офо рмленим протоколом № 17-17/11 від 02. 08.2011 року, автоматичний розподі л справи у разі неможливості виконання суддею обов' язкі в судді (тимчасова непрацезд атність, відрядження, відпус тка, тощо), який входить до скл аду колегії суддів, здійснює ться в разі закінчення строк у розгляду справи.

Приймаючи до уваги перебув ання судді Цісельського О.В. н а лікарняному та судді Панче нко О.Л. у відпустці, які входи ть до складу колегії суддів п ри колегіальному розгляді сп рави № 27-28/17-516-2011, та закінчення 08.09.201 1 року процесуального строку розгляду справи, відповідно до ст. 2-1 Господарського проце суального кодексу України та Положення про автоматизован у систему документообігу суд у, було проведено повторний а втоматичний розподіл справи № 27-28/17-516-2011, згідно з яким визначе но наступний склад колегії с уддів господарського суду Од еської області для колегіаль ного розгляду справи № 27-28/17-516-2011: г оловуючий суддя - Невінглов ська Ю.М., судді: Петренко Н.Д., Щ авинська Ю.М.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.06.2011 ро ку справу № 27-28/17-516-2011 було прийня то до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого - Невінгловської Ю.М., суддів : Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.

Під час розгляду справи пре дставником ВАТ „Завод „Ілліч івський”, в порядку ст.38 Госпо дарського процесуального ко дексу України, заявлено клоп отання про витребування у ПА Т „Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” безпосередньо договору пр о відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року та кредитної справи ВАТ „Завод „Іллічівс ький” за договором про відкр иття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року. Зазначені клопотанн я були задоволені судом, в зв' язку з чим, на виконання вимог ухвали суду ПАТ „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк” було надано витребувані судом документи , а саме кредитна справа ВАТ „З авод „Іллічівський” за спірн им договором, яка оглянута ко легією суддів у судовому зас іданні та зокрема, судом було здійснено дослідження докум ентів, які надано банком до ма теріалів справи та документі в, які містяться у кредитній с праві, при цьому, будь-яких нед оліків чи порушень судом не в становлено.

Разом з тим, 21.03.2011 року предста вником ВАТ „Завод „Іллічівсь кий” до суду подано клопотан ня (вх.. ГСОО №8293/2011 від 21.03.2011 року), зг ідно якого позивач (відповід ач за зустрічним позовом) про сить суд, в порядку ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України, призначити у сп раві судову почеркознавчу ек спертизу на вирішення якої п оставити питання про належні сть підписів, які міститься у протоколі наглядової ради в ід 07.05.2008 року членам наглядової ради, а саме: ОСОБА_3, ОСОБ А_4 та ОСОБА_5, а проваджен ня у справі зупинити до закін чення проведення відповідно ї експертизи.

В обґрунтування заявленог о клопотання ВАТ „Завод „Ілл ічівський” посилається на те , що на момент укладення креди тного договору вказані особи дійсно були членами наглядо вої ради, між тим на теперішні й час у позивача (відповідача за зустрічним позовом) виник ли питання щодо належності п ідписів в протоколі наглядов ої ради від 07.05.2008 року відповідн им особам.

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) проти зазначеного клопота ння заперечував. При цьому, за значив, що воно є необгрутова ним, оскільки ВАТ „Завод „Ілл ічівський” зазначає лише про існування сумнівів щодо нал ежності підписів, між тим, не в казує жодної конкретної підс тави, як і вмотивованого дово ду покладеного в основу відп овідної заяви, які б свідчили про реальну наявність підст ав вважати, що підписи членів наглядової ради в протоколі від 07.05.2008р. не належать ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а т ому, вважає, що зазначене клоп отання не підлягає задоволен ню.

Розглянувши клопотання пр о призначення судової почерк ознавчої експертизи, суд від мовив у його задоволенні, в з в' язку з його безпідставніс тю та необґрунтованістю, оск ільки протокол наглядової ра ди від 07.05.2008р., підписаний її чле нами та їх підписи, безпосере дньо засвідчені печаткою під приємства, при цьому, ВАТ „Зав од „Іллічівський” жодного су мніву про недійсність або пр о невідповідність печатки пі дприємства не зазначає. Крім того, вказаний документ заві рений уповноваженою особою, головою правління ВАТ „Завод „Іллічівський” - Козир А.М., п ри цьому, факт отримання кред итних коштів та їх використа ння ВАТ „Завод „Іллічівський ” ніяким чином не заперечуєт ься.

Отже, суд вважає клопотання ВАТ „Завод „Іллічівський” п ро призначення почеркознавч ої експертизи та зупинення п ровадження у справі безпідст авними, недоцільними та таки ми, що направлені на затягува ння строку розгляду справи. В одночас клопотання ВАТ „Заво д „Іллічівський” (вх.. ГСОО №35502 /2011 від 14.10.2011) про відкладення роз гляду справи на два місяці, в з в' язку з можливим укладення м між сторонами мирової угод и, також розцінюється судом я к таке, що направлене на умисн е затягування судового проце су, порушує права інших учасн иків судового процесу та суп еречить вимогам ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод 1950 року, уч асником якої є Україна, стосо вно права кожного на розгляд його справи судом упродовж р озумного строку. Крім того, су д вважає підстави покладені в обґрунтування клопотання п ро відкладення розгляду спра ви - укладення мирової угоди, т акими, що спростовують тверд ження щодо неналежності підп исів членів наглядової ради в протоколі від 07.05.2008р. та розці нює останнє, як спробу ВАТ „З авод „Іллічівський” ухилити сь від виконання своїх зобов ' язань за договором №58-02/664 від 12.06.2008 року перед ПАТ „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк”.

12.04.2011 року позивачем за зустр ічним позовом до канцелярії суду подано заяву про забезп ечення позову, в порядку ст.ст . 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України, згідн о якого ПАТ „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” просить суд вжи ти заходи до забезпечення по зову шляхом накладання арешт у на майно та грошові кошти ві дповідача у розмірі заявлени х вимог.

Розглянувши клопотання пр о забезпечення позову, суд ві дмовив у його задоволенні, ви ходячи з того, що позивачем не надано належних доказів в об ґрунтування поданого клопот ання та жодним чином не довед ено підстав не можливості ви конання чи утруднення викона ння рішення суду у разі невжи ття зазначених заходів, а лиш е зазначено про тривале неви конання зобов' язань ВАТ „За вод „Іллічівський” за кредит ним договором №58-02/664 від 12.06.2008р. та наявність позову про визнан ня кредитного договору та до говорів забезпечення недійс ними, який при цьому, розгляда ється в межах даної справи.

У відповідності до Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 30.12.2008 р оку за № 5-05/759, заява про вжиття з аходів до забезпечення позов у повинна бути обґрунтова на з поданням належних і допу стимих доказів, що підтвердж ують можливість виникнення в подальшому ускладнень у вик онанні судового рішення. Г осподарський суд повинен оці нити, наскільки конкретний з ахід, який пропонується вжит и, пов'язаний з предметом спор у, співрозмірний позовній ви мозі і яким чином цей захід за безпечуватиме фактичну реал ізацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом н акладання арешту на майно та грошові кошти ВАТ „Завод „Іл лічівський”.

У судове засідання 02.11.2011 року представник ВАТ „Завод „Іллічівський” не з' явився , між тим, про час та місце пров едення засідання суду повідо млений належним чином, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення, яке наявне у матері алах справи. Разом з тим, в поп ередніх судових засіданнях п редставник підтримував заяв лені до ПАТ „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” вимоги, проти за явлених зустрічних вимог зап еречував та просив суд відмо вити у їх задоволені в повном у обсязі, що вбачається з нада ного ВАТ „Завод „Іллічівськи й” відзиву на позов. При цьому , заперечуючи проти заявлени х ПАТ „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” зустрічних вимог, ВАТ „ Завод „Іллічівський” посила ється лише на обставини неді йсності укладеного між сторо нами договору №58-02/664 від 12.06.2008 рок у.

Представник ПАТ „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк” у судовом у засіданні 02.11.2011 року уточнені позовні вимоги заявлені до В АТ „Завод „Іллічівський” під тримав у повному обсязі, прот и задоволення первісних позо вних вимог заявлених ВАТ „За вод „Іллічівський” заперечу є та просить суд у їх задоволе нні відмовити в повному обся зі, з підстав викладених у від зиві на позов.

Ухвалою господарського су ду від 02.11.2011р. здійснено заміну Закритого акціонерного това риства „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” на його правонаступ ника - Публічне акціонерне то вариство „Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк”.

Крім того, у судовому засід анні 02.11.2011р. представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк” повідомив суду, що філію „ Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Іллічівськ Одеської об ласті” реорганізовано в безб алансове відділення в м. Іллі чівськ з підпорядкуванням Од еській філії - філія „Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. Од еса”

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

12 червня 2008 року між ЗАТ „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” ( далі - банк) в особі виконуюч ого обов'язки керуючого Філі єю "Відділення Промінвестбан ку в м. Іллічівськ Одеської об ласті" Стиркул І.Ю., яка діє на п ідставі статуту банку, Полож ення про філію та довіреност і, посвідченої 11.06.2008 року приват ним нотаріусом Київського но таріального округу ОСОБА_2 , зареєстрованою за №2849 та ВА Т "Завод "Іллічівський" (далі - позичальник), в особі голови П равління Козиря А.М., який діє на підставі статуту, зареєст рованого в новій редакції Ов ідіопольською райдержадмін істрацією Одеської області з а реєстраційним №04057209Ю0020875 від 30.06 .2004 року укладено кредитний до говір про відкриття кредитно ї лінії №58-02/664 (надалі договір), з гідно умов якого банк зобов' язався надати позичальнику к редит шляхом відкриття відно влюваної кредитної лінії у с умі, яка не може перевищувати 1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот ти сяч) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлени х цим договором, далі кредит а бо кредитна лінія, а позичаль ник зобов'язався повернути к редит та сплатити проценти, в становлені цим договором.

Ліміт кредитної лінії змен шується за наступним графіко м:

з 30 вересня 2008р. ліміт встанов люється в сумі 1845000,00 (один мільй он вісімсот сорок п'ять тисяч ) грн.

з 31 жовтня 2008р. ліміт встановл юється в сумі 1790000,00 (один мільйо н сімсот дев'яносто тисяч) грн .

з 30 листопада 2008р. ліміт встан овлюється в сумі 1695000,00 (один міл ьйон шістсот дев'яносто п 'ять тисяч) грн.

з 31 грудня 2008р. ліміт встановл юється в сумі 1600000,00 (один мільйо н шістсот тисяч) грн.

з 31 січня 2009р. ліміт встановлю ється в сумі 1500000,00 (один мільйон п' ятсот тисяч) грн.

з 28 лютого 2009р. ліміт встановл юється в сумі 1400000,00 (один мільйо н чотириста тисяч) грн.

з 31 березня 2009р. ліміт встанов люється в сумі 1300000,00 (один мільй он триста тисяч) грн.

з 30 квітня 2009р. ліміт встановл юється в сумі 650000,00 (шістсот п' я тдесят тисяч) грн.

з 31 травня 2009 р. ліміт встановл юється в сумі 0,00 грн.

Відповідно до положень п. 3.1 д оговору, кредит надається ба нком позичальнику, шляхом оп лати в межах сум та відповідн о до термінів, визначених п.2.1 ц ього договору, розрахункових документів (платіжних доруч ень) позичальника безпосеред ньо з позичкового рахунку: №206 29301361469, відкритого банком в філі ї "Відділення Промінвестбанк у в м. Іллічівськ Одеської обл асті", код банку 328124, на рахунки к онтрагентів позичальника, ві дповідно до цільового призна чення кредиту. Після оплати б анком документів на суму, що в казана у п.2.1 цього договору, по дальше кредитування в межах строку, встановленого п.2.2 цьо го договору та в межах суми лі міту кредитної лінії може зд ійснюватися лише після погаш ення позичальником частини а бо всієї суми наданого креди ту, у розмірі, який не може пер евищувати обсягу такого пога шення.

У п. 3.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банк ом на суму фактичного щоденн ого залишку заборгованості з а отриманими коштами та спла чуються позичальником, виход ячи із встановленої банком п роцентної ставки у розмірі 23 % річних. Нарахування бан ком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахун кових документів позичальни ка з позичкового рахунку по д ату повного і остаточного по вернення всіх отриманих в ме жах кредитної лінії коштів. П ри розрахунку процентів вико ристовується метод "факт/фак т", виходячи із фактичної кіль кості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банк ом щомісячно в останній робо чий день місяця за період з да ти першої видачі по останній календарний день місяця, в як ому наданий кредит, та надалі за період з першого по останн ій календарний день місяця в останній робочий день місяц я, а також в день остаточного п овернення кредиту, визначено го п.2.2 цього договору. Процент и сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахува ння з поточного рахунку пози чальника № 26009301361469 в філії Відділ ення Промінвестбанку в м. Ілл ічівськ Одеської області, ко д Банку 328124 (або з будь-яких інши х поточних рахунків позичаль ника) на рахунок №20685301361469, відкри тий банком в філії "Відділенн я Промінвестбанку в м. Іллічі вськ Одеської області", код ба нку 328124.

Положеннями п. 3.3 договору пе редбачено, що за управління к редитом у формі кредитної лі нії позичальник сплачує банк у комісійну винагороду, вихо дячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,03 % від ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.1 цього договору. Комісійна винагор ода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день міся ця за поточний місяць та спла чується позичальником щоміс ячно в останній робочий день з поточного рахунку позичал ьника № 26009301361469 в Філії "Відділен ня Промінвестбанку в м. Ілліч івськ Одеської області", код б анку 328124 (або з будь-яких інших п оточних рахунків позичальни ка) на рахунок № 35788301361469, відкрити й банком в філії "Відділення П ромінвестбанку в м. Іллічівс ьк Одеської області", код банк у 328124.

Умовами п. 3.4 договору визнач ено, що у випадку порушення по зичальником встановленого п . 2.2 цього договору строку оста точного повернення всіх отри маних сум кредиту позичальни к надалі сплачує проценти за неправомірне користування к редитом, виходячи із процент ної ставки у розмірі 28 процент ів річних, порядок нарахуван ня та сплати яких встановлює ться згідно п.3.2 цього договор у.

Згідно п. 3.9 договору, зобов'я зання банку з надання кредит у виникає після оформлення д оговорів забезпечення на сум у 6300000,00 грн. (в т.ч. рухомого майна на суму 3200000,00 грн., майнових прав на суму 3100000,00 грн.).

Положеннями п. 4.2 договору вс тановлено обов' язок позича льника, зокрема: надавати у ба нк платіжні документи для от римання кредиту та використа ти кредит за цільовим призна ченням і у встановлений згід но п.2.2 цього договору строк ос таточно повернути всі отрима ні в межах кредитної лінії су ми кредиту шляхом перерахува ння коштів на погашення забо ргованості з поточних рахунк ів, вказаних у п.3.2 цього догово ру (та/або з будь-яких інших по точних рахунків позичальник а, відкритих у будь-яких устан овах банків) та/або у будь-який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на поз ичковий рахунок, вказаний у п .3.1 цього договору (п.п. 4.2.1 догово ру); своєчасно сплачувати пла ту за кредит, проценти за непр авомірне користування креди том на умовах і в порядку, пере дбачених цим договором, а так ож суми передбаченої цим дог овором неустойки.

Згідно з умовами п. 6.3 договор у, позичальник гарантує повн оваження керівника та інших органів управління позичаль ника на укладення та підписа ння цього договору.

З моменту укладення кредит ного договору №58-02/664 сторонами неодноразово укладались дод аткові угоди до даного догов ору з приводу внесення змін с тосовно графіку повернення к редиту, остаточної дати пове рнення кредиту, встановивши її до 25.09.2010 року, встановлення з 25 вересня 2010 року ліміту в сумі 0,00 грн., порядку сплати процент ів, комісій за договором їх ро зміру, а також обсягу грошови х потоків позичальника.

В забезпечення виконання з обов' язань ВАТ "Завод "Ілліч івський" за кредитним догово ром №58-02/664 від 12.06.2008 року між сторо нами укладено договір застав и №58-02/665 від 12.06.2008р., договір застав и майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. т а договір застави майнових п рав №58-02/864 від 23.09.2009р.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання умов до говору №58-02/664 від 12.06.2008 року ПАТ „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” н адав ВАТ "Завод "Іллічівський " кошти у розмірі 1 900 000,00 грн., шля хом оплати платіжних доручен ь позичальника з позичкового рахунку №20629301361469, відкритого бан ком, на рахунки контрагентів позичальника, відповідно до цільового призначення креди ту, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи плат іжними дорученнями (а.с.108-118, том 1)

Відповідно до графіку пога шення кредиту, згідно догово ру про внесення змін №58-02/862 від 2 3.09.2009 року до кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії №58-02/862 від 12.06.2008р. ВАТ "Завод "І ллічівський" зобов' язане зд ійснювати погашення кредиту частками з остаточною датою погашення кредиту - 25.09.2010р.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що з ч ервня 2010 року ВАТ "Завод "Іллічі вський" здійснив погашення к редиту та відсотків за корис тування кредитом з порушення термінів внесення даних пла тежів, а також проводив їх не в повному обсязі, в зв' язку з ч им, станом на момент розгляду справи за ВАТ "Завод "Іллічівс ький" рахується заборгованіс ть за кредитним договором №58-0 2/664 від 12.06.2008 року перед ПАТ „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк” у ро змірі 1819179,87 грн., з яких: 1352359,53 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 461592,61 грн. - сума пр острочених відсотків за кори стування кредитом за період з 01.06.2010р. по 27.07.2011р., 5227,73 грн. - комісі йна винагорода за управління кредитною лінією за період з 01.06.2010р. по 01.08.2011р., що підтверджуєт ься довідкою розрахунком ПАТ „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” за відповідний період (а.с. 88-9 0, том 4), в якій відображено рух грошових коштів на відповідн их рахунках ВАТ "Завод "Іллічі вський"

Як вбачається із матеріалі в, ВАТ "Завод "Іллічівський" св ої договірні зобов' язання, за договором №58-02/664 від 12.06.2008р., вик онав частково та повернув су му кредиту лише у розмірі 547640,47 г рн.

Таким чином, залишок кредит у в сумі 1352359,53 грн. ВАТ "Завод "Ілл ічівський" не повернутий.

За результатами розгляду с прави також встановлено, що в ідповідач порушив умови дого вору №58-02/664 від 12.06.2008р., в частині св оєчасної та повної сплати ко місійних та відсотків за кор истування кредитом, в зв' яз ку з чим, станом на 16.08.2011р. за ВАТ "Завод "Іллічівський" рахуєть ся заборгованість по комісії за розрахункове обслуговува ння кредиту у розмірі 5227,73 грн. т а заборгованість по відсотка м за користування кредитом у розмірі 461592,61 грн., що вбачаєтьс я з наданого позивачем розра хунку заборгованості.

02.07.2010р. ПАТ „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” звернулося до по зичальника з претензією вих. №58-02/735, з вимогою у добровільном у порядку погасити існуючу з аборгованість у десятиденни й строк з моменту її отриманн я. При цьому, як зазначає відпо відач (позивач за зустрічним позовом) вказана претензія б ула отримана ВАТ "Завод "Ілліч івський", між тим, залишена ним без відповіді та задоволенн я.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господ арського процесуального код ексу України, підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов' я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов' язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України, однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов' язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов' язується п овернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України передб ачає, що до відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено ци м параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов' язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суми позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої якості.

У відповідності до положен ь п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства (ч. 1 ст. 203); особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності (ч. 2 ст. 203); во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі (ч . 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м (ч. 4 ст. 203); правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним (ч. 5 ст. 203).

Згідно з Законом України "Пр о банки і банківську діяльні сть" кредитування господарюю чих суб'єктів здійснює комер ційний банк, а не його структу рні одиниці (відділення, філі ї). Отже, якщо це передбачено в ідповідними повноваженнями структурної одиниці (положе ння, статут, довіреність), оста ння має право укладати креди тні договори від імені банку . Стороною за договором у таки х випадках є банк, а не його ст руктурна одиниця.

Як вбачається із матеріалі в справи, кредитний договір п ро відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., укладений між ст оронами з урахуванням вимог Закону України "Про банки і ба нківську діяльність".

Оцінюючи питання правомір ності підпису кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. з боку поз ичальника головою правління - Козир А.М. з підстав того, щ о вказаний договір укладено без згоди акціонерів товарис тва суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 2 Перех ідних положень Закону Україн и „Про акціонерні товариства ” від 17.09.2008р. №514-VІ, який набрав чинності 30.04.2009р., визначено, що через два роки з дня набран ня чинності цим Законом втра чають чинність статті 1-49 Зако ну України "Про господарські товариства".

При цьому, частиною 5 Перехі дних положень встановлено, щ о статути та внутрішні полож ення акціонерних товариств, створені до набрання чинност і цим Законом, підлягають при веденню у відповідність із н ормами цього Закону не пізні ше ніж протягом двох років з д ня набрання чинності цим Зак оном.

Статтею 5 Цивільного кодекс у України передбачено, що акт и цивільного законодавства р егулюють відносини, які вини кли з дня набрання ними чинно сті. Акт цивільного законода вства не має зворотної дії у ч асі, крім випадків, коли він по м'якшує або скасовує цивільн у відповідальність особи. То бто акти цивільного законода вства діють на майбутній час і не застосовуються до тих ві дносин, які виникли до набран ня ним чинності.

Отже, дія Закону України «Пр о акціонерні товариства»не р озповсюджується на кредитни й договір про відкриття кред итної лінії №58-02/664, укладений 12.06.2008р. - до набрання чинност і вищезгаданого Закону, тому посилання ВАТ "Завод "Іллічів ський" на статті цього Закону в уточненій позовній заяві н е мають жодного правового пі дґрунтя.

Таким чином, компетенція ВА Т "Завод "Іллічівський" на укла дення даного договору визнач ається у відповідності до За кону України «Про господарсь кі товариства»та Статуту тов ариства.

Як встановлено матеріалам и справи, Згідно статуту това риства, зареєстрованого в но вій редакції 30.06.2004р. загальні зб ори акціонерів ВАТ «Завод Іл лічівський»є вищим органом у правління і мають право прий мати рішення з усіх питань ді яльності товариства, зокрема про обрання та відкликання ч ленів Наглядової ради, утвор ення та відкликання Правлінн я.

У відповідності до п. 8.2.4 Стат уту товариства, рішення зага льних зборів акціонерів прий маються більшістю не менш як 3/4 голосів акціонерів, які бер уть участь у зборах, щодо внес ення змін до Статуту, прийнят тя рішення про ліквідацію, ст ворення та припинення діяльн ості дочірніх підприємств, ф ілій та представництв товари ства. Всі інші рішення прий маються простою більшістю го лосів акціонерів чи їхніх пр едставників, які беруть учас ть у Загальних зборах акціон ерів.

Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариств а», загальні збори визнаютьс я правомочними, якщо в них бер уть участь акціонери, що мают ь відповідно до статуту това риства більш як 60 відсотків го лосів.

Водночас голосування на за гальних зборах акціонерів пр оводиться за принципом: одна акція - один голос (ст. 44 Закону України «Про господарські т овариства»).

У відповідності до ст. 46 Зак ону „Про господарські товари ства”, в акціонерному товари стві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, як а представляє інтереси акціо нерів у період між проведенн ям загальних зборів і в межах компетенції, визначеної ста тутом, контролює і регулює ді яльність виконавчого органу .

Згідно з ст. 89 Господарськог о кодексу України визначено, що управління діяльністю го сподарського товариства зді йснюють його органи та посад ові особи, склад і порядок обр ання (призначення) яких визна чається залежно від виду тов ариства, а у визначених закон ом випадках - учасники товари ства.

Статтею 97 Цивільного кодекс у України також встановлено, що управління товариством з дійснюють його органи. Орган ами управління товариством є загальні збори його учасник ів і виконавчий орган. Відпов ідно до ст. 99 цього ж Кодексу пе редбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням с творюють виконавчий орган та встановлюють його компетенц ію і склад. Виконавчий орган т овариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно протоколу Загальни х зборів акціонерів ВАТ «Зав од Іллічівський»№3 від 15.04.2000р. о брано членами Наглядової рад и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5. У вказаних загальних зб орах акціонерів зареєстрова но та прийняло участь акціон ери та їх представники, в суку пності володіючи 3685798 голо суючих акцій Товариства, що с кладало 71,49% від загальної кіль кості голосуючих акцій Товар иства.

Пунктом 8.3.12 Статуту ВАТ «Зав од Іллічівський»(2004р.) до виклю чної компетенції Наглядової (спостережної) ради віднесен о, зокрема, прийняття рішень п ро укладення договорів на од ержання кредитів, договорів поруки, надання гарантій, оде ржання позик, прийняття ріше нь про передачу під заставу т а відчуження рухомого та нер ухомого майна ( в тому числі ці лісного майнового комплексу заводу) майнових прав незале жно від їх вартості.

Як вбачається із матеріалі в справи, згідно з протоколу з асідання Наглядової ради ВАТ «Завод Іллічівський» від 07.05.20 08р., наглядовою радою товарист ва було вирішено надати голо ві правління ВАТ «Завод Іллі чівський»Козирю А.М. повнова ження на підписання з філіал ом „Відділення Промінвестба нку” в м. Іллічівськ Одеської області від імені товариств а кредитного договору, догов ору застави, а також інших пов ' язаних з ними договорів та документів.

Судом, під час розгляду спра ви, встановлено, що зазначені протоколи Загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод Іллічі вський»№3 від 15.04.2000р. та засідан ня Наглядової ради ВАТ «Заво д Іллічівський»від 07.05.2008р., на м омент розгляду даної справи є чинними та не скасовані у су довому порядку.

Враховуючи викладене, дово ди ВАТ «Завод Іллічівський»п ро відсутність повноважень у Наглядової ради на прийнятт я відповідного рішення щодо укладення кредитного догово ру та пов' язаних з ним угод, є необґрунтованими та таким и, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки будь-якого обмеження стосов но повноважень Наглядової ра ди ні Законом України «Про го сподарські товариства»ні Ст атутом Товариства не встанов лено.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. При ц ьому, згідно п. 1 ст. 628 цього коде ксу, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Положеннями п. 1 ст. 62 Закону У країни „Про банки та банківс ьку діяльність” передбачено , що інформація щодо юридични х та фізичних осіб, яка містит ь банківську таємницю, розкр ивається банками на письмови й запит або з письмового дозв олу власника такої інформаці ї.

За умовами п.п. 4.3.6 кред итного договору №58-02/664 від 12.06.2008р. визначено, що банк має право, у разі потреби оприлюднити ш ляхом опублікування або інши м способом інформацію про ум ови кредитування позичальни ка, на що останній дає свою зго ду шляхом підписання цього д оговору. Банк має право застр ахувати ризик неповернення б оргу за цим договором та нада ти інформацію про кредит та п озичальника страховій компа нії.

Таким чином, підписавши кр едитний договір №58-02/664 від 12.06.2008р. , позичальник автоматично на дав дозвіл на розкриття банк івської таємниці, шляхом над ання інформації страховій ко мпанії, в зв' язку з чим, довод и ВАТ «Завод Іллічівський»пр о порушення банком Правил на дання банками інформації спо живачу про умови кредитуванн я та сукупну вартість кредит у, як на підставу визнання кре дитного договору недійсним н е заслуговують на увагу, як та кі, що спростовуються самим з містом укладеного між сторон ами договору №58-02/664, який містит ь усі необхідні умови для дог оворів такого виду.

Відповідно до п. 1 ст. 241 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правоч ин вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання.

Отже, за положеннями вказан ої статті, сплата позичальни ком відсотків за користуванн я кредитними коштами, частко ве повернення кредитних кошт ів, про що є відомості у матері алах справи, є доказом схвале ння юридичною особою - ВАТ «За вод Іллічівський»вказаної к редитної угоди. Аналогічна п озиція викладена у п. 6 оглядов ого листа Вищого арбітражног о суду України N 01-8/97 від 31.01.2001 р. "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних з ук ладанням і виконанням кредит них договорів".

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги, що ВАТ « Завод Іллічівський», в поруш ення вказаної статті, не дове дено факт невідповідності ос порюваного правочину, а саме кредитного договору про від криття кредитної лінії №58-02/664 в ід 12.06.2008р. та усіх договорів про внесення змін до даного дого вору вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, суд доходит ь висновку про відмову у задо воленні позовних вимог про в изнання недійсним даного дог овору.

Враховуючи, що підставою дл я визнання договору застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договору застав и майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. т а договору застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р., ВАТ «Завод І ллічівський»визначило лише недійсність кредитного дого вору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року, у визна нні недійсним якого суд відм овив, підстави для визнання н едійсними договору застави № 58-02/665 від 12.06.2008р., договору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору застави майнових п рав №58-02/864 від 23.09.2009р. - відсутні.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволені уточнених позовн их вимог ВАТ «Завод Іллічівс ький»про визнання недійсним и кредитного договору про ві дкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., а також усіх договор ів про внесення змін до догов ору кредиту №58-02/664 від 12.06.2008р., дого вору застави №58-02/665 від 12.06.2008р., дог овору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору заст ави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009 р. заявлених до ПАТ „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк”, який є пр авонаступником Закритого ак ціонерного товариства „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк”, в зв ' язку з чим судові витрати, н а підставі ст.ст. 44, 49 Господарс ького кодексу України поклад аються на ВАТ «Завод Іллічів ський».

Розглянувши зустрічний по зов ПАТ „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк”, суд дійшов наступни х висновків:

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 Цивільн ого кодексу України позикода вець має право на одержання в ід позичальника процентів ві д суми позики, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюється д оговором.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що позичальник зоб ов' язаний повернути позико давцеві позику у строк та в по рядку, що встановлені догово ром.

Положеннями п. 3.3 кредитного договору про відкриття кред итної лінії №58-02/664 передбачено , що за управління кредитом у ф ормі кредитної лінії позичал ьник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із вста новленої банком процентної с тавки у розмірі 0,03 % від лі міту кредитної лінії, відпов ідно до п. 2.1 цього договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань міст яться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України.

Частина 1 ст. 530 Цивільно коде ксу України встановлює, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Циві льного кодексу України, стро ком дії договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов' язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, яке мало місце п ід час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач не в повн ому обсязі повернув позивачу кредит у встановлений догов ором строк, а саме, в строк до 25. 09.2010р. в сумі 1352359,53 грн., не сплатив п озивачу відсотки за користув ання кредитом за період з 01.06.2010р . по 27.07.2011р. в сумі 461592,61 грн. та коміс ійні за управління кредитною лінією за період з 01.06.2010р. по 01.08.2011 р. в сумі 5227,73, при цьому, жодних з аперечень щодо наявності цьо го боргу, а також доказів, що с простовують наявність забор гованості за кредитним догов ором про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., включаюч и основний борг, проценти та к омісію, відповідач, згідно з п риписами ст.ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення уточнених зустріч них позовних вимог ПАТ „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк” у по вному обсязі та стягнення з в ідповідача заборгованості з а кредитним договором про ві дкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. у розмірі 1 819 179,87 грн., я ких 1352359,53 грн. - прострочена заб оргованість за кредитом, 461592,61 г рн. - сума прострочених відс отків за користування кредит ом за період з 01.06.2010р. по 27.07.2011р., 5227,73 г рн. - комісійна винагорода з а управління кредитною лініє ю за період з 01.06.2010р. по 01.08.2011р.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита в сумі 18 191,80 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн. покл адаються на ВАТ «Завод Ілліч івський».

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовни х вимог Відкритого акціонерн ого товариства "Завод "Іллічі вський" до Публічного акціон ерного товариства „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк” про визна ння недійсними кредитного до говору про відкриття кредитн ої лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., а також усіх договорів про внесення змін до договору кредиту №58-02/66 4 від 12.06.2008р., договору застави №58 -02/665 від 12.06.2008р., договору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору застави майнових п рав №58-02/864 від 23.09.2009р.- відмовити.

2. Зустрічний позов Публі чного акціонерного товарист ва „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк” до Відкритого акціонерно го товариства "Завод "Іллічів ський" про стягнення 1 819 179,87 грн. - задовольнити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Зав од "Іллічівський" (67806, Одеська о бл., Овідіопольський р-н, смт А вангард, вул. Ангарська, 18, код Є ДРПОУ 05529001) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. Од есі (м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 код ЄДРПОУ 09328133) 1 819 179/один мільйо н вісімсот дев' ятнадцять ти сяч сто сімдесят дев' ять/гр н. 87 коп. заборгованості за кре дитним договором про відкрит тя кредитної лінії №58-02/664 від 12.06. 2008 року.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Зав од "Іллічівський" (67806, Одеська о бл., Овідіопольський р-н, смт А вангард, вул. Ангарська, 18, код Є ДРПОУ 05529001) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. Од есі (м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 код ЄДРПОУ 09328133) 18 191/вісімнадцят ь тисяч сто дев' яносто одна /грн. 80 коп. державного мита та 2 36/двісті тридцять шість/грн. 00 к оп. витрат на ІТЗ судового про цесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення с кладено 04.11.2011р.

Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Петренко Н.Д .

Суддя Щавинська Ю.М.