Рішення

від 20.10.2011 по справі 6/69/5022-1236/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/69/5022-1236/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р.Справа № 6/69/5022-1236/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Шумського І.П.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув справу

За позовом  Публічного акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської  філії ПАТ "Укртелеком" (вул. А. Сахарова,  32, Івано-Франківськ, 76000)      

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" (вул. Грушевського, 1а,  м .Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300)            

про  cтягнення 5244,97 грн. заборгованості, 127,17 грн. пені, 77,36 грн. інфляційних нарахувань, 38,15 грн.  3% річних.

За участю представників сторін:

Позивача - Олійник Т.П.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" про cтягнення 5244,97 грн. заборгованості, 127,17 грн. пені, 77,36 грн. інфляційних нарахувань, 38,15 грн.  3% річних.

Розгляд  справи, призначений вперше на 29 вересня 2011 року, було відкладено до 13 жовтня 2011 року, а пізніше до 20 жовтня 2011 року.

В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, витребуваних документів суду не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання заперечень проти позову, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 лютого 2005 року між Івано-Франківською філією ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Енергобуд", правонаступниками яких є сторони у справі, укладено договір №250 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ.

За змістом договору, додаткових угод та додатків до нього, Оператор (позивач) зобов'язувався надавати споживачу послуги зв'язку найвищої якості та доступ до мережі Інтернет, а споживач (відповідач) брав на себе зобов'язання оплачувати їх вартість не пізніше 10 календарних днів від дати отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечено відповідачем, за період січня по травень 2011 року оператором надано споживачу послуги на загальну суму 5244,97 грн.  

Зауважень щодо відступів під положень угоди або інших недоліків від отримувача послуг не надходило.

Вручені представнику відповідача рахунки на оплату послуг зв'язку №№08-00250-014215 від 31.01.11р., 08-00250-014446 від 28.02.11р., 08-00250-014688 від 31.03.11р., 08-00250-014937 від 30.04.11р., 59164 від 23.06.11р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 901,903 ЦК України, ст.173, 174, 193  ГК України, відповідач за отримані в період з січня по травень 2011 року телекомунікаційні послуги не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 5244,97 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 5244,97 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

У разі несвоєчасного проведення оплати за отримані телекомунікаційні послуги, п.4.2 договору №250 передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи положення договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суму заборгованості, дати отримання рахунків на оплату та виникнення зобов'язання, нарахована за період з  березня по  серпня 2011 року пеня, що підлягає задоволенню становить 120,34 грн..

З огляду на непредставлення доказів вручення відповідачу рахунка на оплату послуг наданих у січні 2011 року, в задоволенні вимог про стягнення 6,83 грн. пені нарахованої за лютий 2011 року, слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97 від 03 квітня 1997 року, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Зважаючи на зазначені рекомендації, суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, встановлений індекс інфляції, інші обставини справи, вимоги про стягнення 38,15 грн. 3% річних, 67,31 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.

Вимоги про стягнення 10,05 грн. втрат від інфляції задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" (вул. Грушевського, 1а, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, код 32360878)

на користь Публічного акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської  філії ПАТ "Укртелеком" (вул. А. Сахарова,  32, м. Івано-Франківськ, код 01184835)  5244,97 грн. заборгованості, 120,34 грн. пені, 67,31 грн. інфляційних нарахувань, 38,15 грн. 3% річних, 101,70 грн. сплаченого держмита, 235,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 жовтня 2011р., через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8428

Суддя                                                                                          І.П. Шумський