Рішення

від 20.10.2011 по справі 6/71/5022-1238/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/71/5022-1238/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р.Справа № 6/71/5022-1238/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Шумського І.П.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув справу

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001)    

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Т" (вул. Кривоноса,3/76, м. Тернопіль, 46018)            

про  cтягнення  4889 грн. в рахунок відшкодування витрат на демонтаж кабелю, 3444,96 грн. заборгованості за використання місця в каналі кабельної каналізації, 75,01 грн. пені, 86,12 грн. втрат від інфляції, 48,13 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

Позивача - Олійник Т.П.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії  ПАТ "Укртелеком"  звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Т" про стягнення 4889 грн. в рахунок відшкодування витрат на демонтаж кабелю, 3444,96 грн. заборгованості за використання місця в каналі кабельної каналізації, 75,01 грн. пені, 86,12 грн. втрат від інфляції, 48,13 грн.  3% річних, згідно договору №07-51-385/18 від 26.03.2010р.

Розгляд справи, призначений вперше на 29 вересня 2011 року, було відкладено на 13 жовтня 2011 року, а пізніше на 20 жовтня 2011 року.

В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, витребуваних документів суду не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання заперечень проти позову, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

26 березня 2010 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії, правонаступником якого є позивач та ТОВ "ОСТ-Т" укладено договір №07-51-385/18 про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації терміном дії 1 рік.

За змістом договору Укртелеком зобов'язувався надати Замовнику на строк дії договору у використання місце в каналі кабельної каналізації, а замовник (відповідач) брав на себе зобов'язання оплачувати вартість послуги до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця.

Крім іншого, у пункті 2.2.4 договору сторони обумовили обов'язок Замовника демонтувати свій кабель протягом 10 днів від дати припинення договору. В іншому випадку Укртелеком вправі демонтувати кабель власними силами і за власний кошт та вимагати від замовника відшкодування цих витрат шляхом виставлення претензії. У разі не проведення Замовником відшкодування витрат на демонтаж протягом місця з дати виставлення претензії, Укртелеком має право в рахунок відшкодування витрат по демонтажу залишити демонтований кабель у своїй власності. Якщо вартість кабелю не покриває усіх витрат по демонтажу, Замовник зобов'язаний відшкодувати Укртелекому непокриті витрати протягом місяця від дати демонтажу кабелю.

Як вбачається з представлених документів, і незаперечено відповідачем, ТОВ "ОСТ-Т" жодних платежів за договором №07-51-385/18 не здійснило.

17 грудня 2010 року директору товариства було направлено лист з вимогою провести оплату, повідомленням про небажання продовжувати дію договору на наступний період та попередженням про необхідність демонтажу прокладеного кабелю.

Після закінчення дії договору, згідно з актом №1 від 19 травня 2011 року, працівниками ТФ ВАТ Укртелеком здійснено демонтаж належного  ТОВ "ОСТ-Т" кабелю. Витрати на його демонтаж, відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, склали 26807 грн.

21 червня 2011 року рекомендованим листом товариству направлено претензію №18-13/398 з вимогою погасити заборгованість по договору в сумі 3444,96 грн. та відшкодувати вартість робіт по демонтажу кабелю в сумі 26807 грн.

Вказану вимогу позивача, ТОВ "ОСТ-Т" залишило без відповіді та задоволення.

В оціночному акті від 19 липня 2011 року, комісією визначено вартість демонтованого кабелю за відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнту зносу, у розмірі 21918 грн. Вказану суму, в порядку п.2.2.4 договору, ТФ ПАТ Укртелеком зараховано в рахунок відшкодування витрат по демонтажу.

Решта зобов'язання в сумі 3444,96 грн. за користування місцем в каналі кабельної каналізації та (26807-21918) 4889 грн. витрат по демонтажу кабелю, залишилось не сплаченими, що стало підставою звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач у визначені строки плату за користування місцем в каналі кабельної каналізації за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року не вносив, витрати по демонтажу кабелю не відшкодував, внаслідок чого, в користувача виникла заборгованість в сумі 3444,96 грн. та  в сумі 4889 грн. відповідно.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 3444,96 грн. за користування місцем в каналі кабельної каналізації та 4889 грн. витрат по демонтажу кабелю, підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

У разі несвоєчасного проведення оплати за користування місцем в каналі кабельної каналізації, п.4.2 договору №07-51-385/18  передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи положення договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суму заборгованості по оплаті за користування місцем в каналі кабельної каналізації та період нарахування, вимоги про стягнення 75,01 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97 від 03 квітня 1997 року, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Зважаючи на зазначені рекомендації, суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, встановлений індекс інфляції, інші обставини справи, вимоги про стягнення 48,13 грн. 3% річних, 86,12 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Т" (вул. Кривоноса, 3/76, м. Тернопіль, код 33589378)

- на користь   Тернопільської філії  публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль,код 01188052)  4889 грн.  відшкодування витрат на демонтаж кабелю, 3444,96 грн. заборгованості за використання місця в каналі кабельної каналізації, 75,01 грн. пені, 86,12 грн. втрат від інфляції, 48,13 грн. - 3% річних, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 жовтня 2011р., через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8429

Суддя                                                                                          І.П. Шумський