Рішення

від 25.10.2011 по справі 5023/7410/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7410/11

вх. № 7410/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/8925 від 11.11.2010 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Комунального заклад у охорони здоров"я "Міська дит яча клінічна лікарня № 24", м. Хар ків; 3-я особа < Текст >

про стягнення 4865,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго", м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Комунального закладу охор они здоров"я "Міська дитяча кл інічна лікарня № 24", м. Харків, 3951 ,01 грн. заборгованості за елек троенергію (що складається з тарифної складової 3929,50 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 658,51 грн.), 445 ,61 грн. пені, 107,35 грн. 3% річних, 361,97 гр н. інфляційних витрат та судо вих витрат, обгрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 04-0790 від 21.10.03 р. не виконав свої зобо в"язання щодо оплати електри чної енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 в ересня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 26 верес ня 2011 року.

22 вересня 2011 року позивач над ав документи, які долучені су дом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26 вере сня 2011 року було оголошено пер ерву до 17 жовтня 2011 року.

03 жовтня 2011 року відповідач н адав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що ним було погашена вся заборгованість у розмірі 6239,63 грн. у повному обс язі, що підтверджується плат іжними дорученнями, доданими до відзиву.

17 жовтня 2011 року позивач нада в заяву, в якій зазначив, що ві дповідачем було проведено ча сткове погашення заборгован ості, а саме платіжним доруче нням № U1534382 від 11.08.2011 р., у зв"язку з ч им просив суд припинити пров адження у справі в частині ст ягнення 3951,01 грн. заборгованост і з 17 жовтня 2011 року позивач над ав заяву, в якій зазначив, що в ідповідачем було проведено ч асткове погашення заборгова ності, а саме платіжним доруч енням № U1534382 від 11.08.2011 р., у зв"язку з чим просив суд припинити про вадження у справі в частині с тягнення 3951,01 грн. заборгованос ті з електроенергії та стягн ути з відповідача 445,61 грн. пені , 361,97 грн. інфляційних витрат, 107,35 грн. 3% річних та судові витрат и.

електроенергії та стягнут и з відповідача 445,61 грн. пені, 361,97 грн. інфляційних витрат, 107,35 гр н. 3% річних та судові витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних за коном інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовни х вимог до розгляду та розгля д справи продовжується з їх у рахуванням.

В судовому засіданні 17 жовт ня 2011 року було оголошено пере рву до 25 жовтня 2011 року.

25.10.2011 р. представник позивача у судовому засіданні просил а суд припинити провадження у справі в частині стягнення 3951,01 грн. заборгованості з елек троенергії, стягнути з відпо відача 445,61 грн. пені, 361,97 грн. інфл яційних витрат, 107,35 грн. 3% річних та судові витрати. Крім того, представник позивача поясни ла, що оскільки відповідачем при оплаті пені, інфляційних , річних в платіжних дорученн ях № 732 від 14.09.11 р., № 731, № 730 від 14.09.11 р. не зазначено період, за який спл ачуються кошти, вказані суми були зараховані позивачем н а погашення попередньої забо ргованості за договором № 04-0790 від 21.10.03 р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

21 жовтня 2003 року між Акціонер ною компанією "Харківобленер го", м. Харків (позивач) та Комун альним закладом охорони здор ов"я "Міська дитяча клінічна л ікарня № 24", м. Харків (відповіда ч) був укладений договір про п остачання електричної енерг ії № 04-0790, пролонгований відпов ідно до п. 9.11 на 2011 рік (далі - дого вір).

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

Відповідно до умов договор у позивач (постачальник) зобо в' язався постачати відпові дачеві (споживачу) електричн у енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до п.2.1.2. договору. Відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся відповідно до “Правил кор истування електричною енерг ією” (надалі Правила) та умов Д оговору, проводити оплату ви користаної електричної енер гії відповідно до чинних тар ифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з грудня 2010 року по червень 2 011 року відпуск електричної ен ергії споживачу у повному об сязі, а відповідач, в порушенн я умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Позивач у своїй заяві зазна чає про те, що відповідачем ча стково погашено заборговані сть за спожиту електричну ен ергію з урахуванням ПДВ на за гальну суму 3951,01 грн. грн., що під тверджується платіжним дору ченням № U1534382 від 11.08.2011 р., у зв'язку з чим позивач просить суд при пинити провадження в цій час тині. Але враховуючи, що матер іали справи надійшли до госп одарського суду 01 вересня 2011 ро ку, а відповідач погасив вище вказану суму заборгованості 11 серпня 2011 року, суд дійшов вис новку, що позивачем безпідст авно та необґрунтовано заявл ені позовні вимоги про стягн ення 3951,01 грн. заборгованості з а електроенергію (що складає ться з тарифної складової 3929,50 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 658, 51 грн.), у зв'язку з чим суд відмо вляє у задоволенні позову в ц ій частині.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач посилається на про плату всієї заборгованості, у тому числі пені, 3% річних та і нфляційних витрат, однак поз ивач у своїх поясненнях зазн ачив, що оскільки відповідач ем не було вказано у платіжно му дорученні періоду боргу - п латежі зараховуються в рахун ок погашення боргу за інший п еріод.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не виконував належним чино м свої договірні зобов'язанн я, своєчасно не оплачував над ані позивачем послуги за дог овором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відп овідача інфляційних та 3 % річн их на підставі ст. 625 ЦК України , відповідно до якої боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням індексу інфляції та 3% річ них.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня індексу інфляції в розмір і 361,97 грн. та З % річних в сумі 107, 35 г рн. обґрунтованими, законним и та такими, що підлягають зад оволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 445,61 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Комунального за кладу охорони здоров"я "Міськ а дитяча клінічна лікарня № 24" (61050, м. Харків, пров. Руставелі, 4а , п/р № 35415001001902 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 31766242) на користь Акціонерної комп анії "Харківобленерго" (61037, м. Ха рків, вул. Плеханівська, 149, на п /р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) - 445,61 грн. пені, 107,35 гр н. 3% річних, 361,97 грн. інфляційних витрат, 19,17 грн. державного ми та та 44,37 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В стягненні 3951,01 грн. заборго ваності за електроенергію (щ о складається з тарифної скл адової 3929,50 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 658,51 грн.) відмовити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 27 жовтня 2011 року.