ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2011 Справа № 5024/1838/2011
Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватної фірми "Любава", м. Херсон
до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьно-проектне підприємство "У країна", м. Херсон
про стягнення 19280 грн.
за участю представників ст орін:
від позивача - ОСОБА_1 д ов. б/н від 01.10.2011 р.;
від відповідача - ОСОБА_ 2 дов. б/н від 22.06.2011 р.
Приватна фірма "Люба ва" (позивач) звернулась до суд у з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпов ідальністю "Будівельно-проек тне підприємство "Україна" (ві дповідач) заборгованості в с умі 19280,00 грн.
Позивач підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.
Відповідач позовні в имоги визнає частково в сумі 9680,00 грн.
Дослідивши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд
-
в с т а н о в и в:
Між позивачем та в ідповідачем відповідно до с т. 174 і ч. 1 ст. 181 ГК України склалис я господарські правовідноси ни з купівлі-продажу та надан ня послуг.
Судом встановлено, що пози вач на підставі заявок відпо відача виділяв автотранспор тні механізми для виконання робіт по перевезенню та розв антаженню будівельних матер іалів, що підтверджується ак тами за травень 2010 року на сум у 6048,00 грн. (а.с.6), за травень 2011 року на суму 8568,00 грн. (а.с.7), актом здач і-прийняття робіт №ОУ-0000010 від 08. 06.2010 року на суму 17664,00 грн. (а.с.8). Мат еріалами справи підтверджує ться, що відповідач за надані послуги розрахувався частко во.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов' я зок суб' єктів господарюва ння та інших учасників госп одарських відносин виконув ати господарські зобов' яз ання належним чином відпові дно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що звича йно ставляться. Аналогічні в имоги щодо виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Статтею 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.
Статтею 903 ЦК України в становлено: якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язани й оплатити надану йому послу гу в розмірі, у строки та в пор ядку, що встановлені договор ом. Наведена норма встановлю є обов»язок замовника оплати ти вже надану послугу.
Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов”язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.
Як вбачається із мат еріалів справи, письмо вих договорів, в яких були б об умовлені строки оплати надан их послуг, - сторони не укладал и. Тобто строки оплати надани х послуг сторонами не обумов лені. За таких обставин сторо ни повинні керуватись ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.
Матеріалами справи п ідтверджується, що 22.08.2011 р. пози вач направив відповідачу вим огу про сплату боргу, яку відп овідач отримав 26.08.2011 року та пов инен був виконати на протязі 7 днів з дня надходження до нь ого вищевказаної вимоги.
Однак, вищевказану в имогу відповідач залишив без відповіді та реагування.
Позивач в позовній за яві просить стягнути з відпо відача 19280,00 грн. боргу. В судовом у засіданні згідно усних поя снень представник позивача п ідтвердив зменшення боргу ві дповідача, що підтверджуєтьс я видатковою накладною №ПН-0000 490 від 13.10.20011 р. на суму 9600,00 грн. Врахо вуючи викладене, суд, керуючи сь п.1-1 ст.80 ГПК України, припиня є провадження по справі в час тині стягнення основного бор гу в сумі 9600,00 грн.; позовні вимог и підлягають задоволенню в с умі 9680,00 грн.
Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.
В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.
Судові витрати відпо відно до ст.49 ГПК України стяг уються з відповідача, з вини я кого спір доведено до врегул ювання в судовому порядку.
В судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.
Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст .82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовол ьнити частково. Припинити пр овадження в частині стягненн я з відповідача 9600,00 грн. боргу.
2.Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будівельно-проектн е підприємство «Україна»(73000, м .Херсон, Острівське шосе, 3-А, р/р 26009300271887 в Херсонському обласном у ВАТ «Ощадбанк», МФО 352457, код ЄД РПОУ 14113825) на користь Прив атної фірми “Любава” (73025, м. Хер сон, вул.Горького, 56, р/р 26002000062322 в ПА Т «УкрСіббанк», МФО 300023, код ЄДР ПОУ 24122877) 9680,00 грн. боргу, 128,8 8 грн. витрат по сплаті держ мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.
3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.
Суддя В.В.Людоговська
Повне рішення ск ладено 28.10.2011 р.
Суд | Господарський суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 20.10.2011 |
Оприлюднено | 15.11.2011 |
Номер документу | 19111487 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Херсонської області
Людоговська В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні