Рішення

від 08.11.2011 по справі 5024/1879/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1879/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.11.2011                                                                Справа №  5024/1879/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до:  приватного підприємства "Ірина" м. Херсон

про  стягнення 3500грн. 00коп.

< Текст > < Текст >    

за участю представників сторін:

від  позивача  - уповноважена особа Польща Н.Ю.

від  відповідача  - не прибули

в с т а н о в и в:

          Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль"  (позивач) звернулося з позовом про стягнення з приватного підприємства "Ірина" (відповідач)  3500грн. 00коп. заборгованості за  договором № 454 від 15.10.2010року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від  20.10.2011року  розгляд справи відкладався.

Позивач в засіданні  суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач вдруге в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав. Ухвала суду від 30.09.2011року про порушення провадження у справі та ухвала від 20.10.2011року про відкладення розгляду справи, надіслані відповідачу за зазначеною в позовній заяві адресою (м. Херсон пр. Текстильників 10).

          Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

          З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження відповідача м.Херсон пр. Текстильників 10.

          Таким чином, згідно з ст. 64 ГПК України  вважається, що ухвали суду вручені відповідачу належним чином.

          Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.

          За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню з  урахуванням  наступного.

Між ВАТ "Херсонська ТЕЦ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по  справі)  та  приватним    підприємством "Ірина"  (відповідач у справі)  15 жовтня 2010 року укладено договір №454 про  надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої  води.

Згідно з  цим договором позивач зобов'язався  надати відповідачу послуги з   централізованого опалення  та постачання теплової енергії на зазначені  в п. 2 договору  приміщення,  а відповідач зобов'язався прийняти зазначені послуги та своєчасно оплачувати  їх вартість за встановленими тарифами у строки  і на умовах, передбачених  цим договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України  зазначено, що  за договором про  надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням  другої  сторони (замовника) надати  послугу, яка  споживається в процесі вчинення певної  дії або здійснення певної  діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену  послугу, якщо інше не  встановлено  договором.

Строк дії  договору згідно з  пунктом 30 сторони узгодили  з дня його підписання до  15.04.2011року  та зазначили, що договір  є  щороку продовженим, якщо  за місяць до  закінчення його строку сторонами  не  буде письмово заявлено  про  розірвання договору або необхідність  його перегляду.  Доказів розірвання або  перегляду умов договору у встановленому законом порядку суду не  надано.

Згідно з  вимогами  ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство  в господарських судах  здійснюється на засадах  змагальності. Сторони,  які беруть  участь  у справі, обґрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх  вимог  і заперечень. Ці докази подаються  сторонами  та іншими учасниками судового процесу.

При зверненні з  позовом позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2010року по 30.03.2011року, вартість яких  за розрахунком позивача з урахуванням часткової сплати, становить  3500грн.00коп., надавши докази  надіслання відповідачу щомісячно  рахунків на оплату.

Докази надання послуг в обсягах, зазначених в розрахунку позивача, підтверджуються відомостями показників теплолічильника за грудень 2010 - березень 2011року, які підписані представниками позивача та відповідача.

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки за договором від 15.10.2010року.

За умовами  пункту 8 договору від 15.10.2010року  відповідач  зобов'язаний оплачувати  надані послуги  в строк не  пізніше 20 числа місяця, що  настає  за розрахунковим.

Доказів перерахування зазначеного  боргу або будь-яких заперечень проти вимог позивача, відповідач в засідання суду не  надав,  тому вимоги позивача про  стягнення 3500грн.00коп. підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначених  норм права позовні вимоги  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина  рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

           1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Ірина" м. Херсон пр. Текстильників 10 р/р 26007870901881 в АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352015 ідентифікаційний код 32724931 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон Бериславське шосе 1 р/р 26037300012029 у ВАТ "Держощадбанк України" МФО 352457  ідентифікаційний код 00131771 –3500грн. 00 коп. основного боргу, 102грн.00 коп. державного мита та 236грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України     09.11.2011р.