Рішення

від 27.10.2011 по справі 3/5027/569/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 3/5027/569/2011.

За позовом малого при ватного підприємства «Карпа ти», м. Вижниця, Винницький рай он, Чернівецька область

До відділу культури В ижницької районної державно ї адміністрації

про стягнення заборг ованості на загальну суму 27 636, 00 грн.

Судя Гушилик С.М.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1- п редставник (дов. №16 від 20.06.2011р.)

Від відповідача: не з' явив ися

Рішення винесено 27.10.2011 рок у в зв' язку з оголошеною на п ідставі ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни перервою.

СУТЬ СПОРУ: мале прив атне підприємство «Карпати» звернулось з позовом до відд ілу культури Вижницької райо нної державної адміністраці ї про стягнення заборго ваності на загальну суму 27 636,00 г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 01.09.2008 року між відділом культу ри Винницької районної держа вної адміністрації (замовни ком) та малим приватним підпр иємством «Карпати»(підрядни ком) укладено договір підряд у (далі - договір) на будівель но-облаштувальні роботи та к апітальний ремонт приміщенн я районного будинку творчост і та дозвілля Винницького РБ НТД, що знаходиться у м.Вижниц я, вул.Івасюка, 5. Відповідно до умов договору позивач викон ує власними силами в терміни і за цінами, обумовленими дог овором підрядні роботи, а від повідач (замовник) зобов' яз ується прийняти роботи та оп латити їх. Відповідно до п.5.2 До говору загальна вартість роб іт складає 27636грн. Позивач робо ти виконав, про що було складе но акт приймання виконаних р обіт за жовтень 2008 року, який пі дписаний замовником без запе речень. Відповідач в порушен ня умов договору роботи прий няв, але не оплатив їх вартіст ь, що призвело до виникнення з аборгованості в сумі 27636 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року по рушено провадження у справі (суддя Гончарук О.В.) та призна чено судовий розгляд на 23.06.2011 ро ку.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року ро згляд справи в судовому засі данні відкладено на 14.07.2011 року в зв' язку з нез' явленням пр едставника відповідача та йо го клопотанням.

14.07.2011 року розпорядженням кер івника апарату господарсько го суду Чернівецької області призначено повторний автома тичний розподіл справи та ві дповідно до протоколу розпод ілу справи між суддями, справ у передано для розгляду судд і Гурину М.О.

В судовому засіданні 14.07.2011 ро ку оголошено перерву до 02.08.2011 ро ку.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що всі свої зобов' язання, як і виникли по договору підряд у від 01.09.2008 року та по актам вико наних робіт № 36 та 43 за жовтень 2008 року, ним було виконано в пов ному обсязі, що підтверджено копіями платіжних доручень № 759 від 08.08.2008р., № 885 від 13.10.2008р., № 1126 від 17.12.2008р. Що ж стосується договор у на який посилається позива ч, продовжує відповідач що да ний договір та акт виконаних робіт він не підписував, а том у і заборгованості в нього не може бути. Крім того, згідно б ухгалтерського обліку відді лу культури Вижницької РДА у відповідача перед позивачем не існує заборгованості, що т акож підтверджено актом реві зії КРВ у Вижницькому районі .

02.08.2011 року ухвалою господарсь кого суду Чернівецької облас ті розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.08.2011 р оку.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року ро згляд справи було відкладено на 02.09.2011 року за усним клопотан ням позивача.

02.09.2011 року розпорядженням кер івника апарату господарсько го суду Чернівецької області призначено повторний автома тичний розподіл справи та ві дповідно до протоколу розпод ілу справи між суддями, справ у передано для розгляду судд і Гушилик С.М.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 02.09.2011 року представник позивача в усній формі запер ечив проти пояснень відповід ача викладених у відзиві на п озов, посилаючись на те, що мі ж сторонами було укладено не один договір підряду, проте к ошторисна документація була затверджена відповідачем од на на загальну суму 330,057 тис.грн ., по кожному етапу виконаних робіт складалися свої акти в иконаних робіт, які підписув алися сторонами, а тому відпо відач дійсно оплачував підря дні роботи, проте роботи по а кту № 52 за жовтень 2008 року, який б ув підписаний сторонами, по д оговору, який є підставою на с тягнення суму боргу в розмір і 27636 грн. оплачені відповідаче м не були.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року ро згляд справи відкладено за к лопотанням відповідача на 28. 09.2011 року.

В судовому засіданні 28.09.2011 ро ку та 18.10.2011 року за клопотанням сторін оголошено перерву.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини нез' явлення суд у не повідомив, хоча і був пові домлений про час і місце судо вого засідання належним чино м.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.69 Гос подарського процесуального кодексу України, якою передб ачено, що спір має бути виріше но господарським судом у стр ок не більше двох місяців від дня одержання позовної заяв и, позовна заява, згідно з розп орядженням надійшла до прова дження судді Гушилик С.М. 02.08.2011 р оку, а відтак строк розгляду с прави спливає 02.11.2011 року. За так их обставин суд не має можлив ості відкласти розгляд справ и на іншу дату, а відтак розгля дає справу без участі відпов ідача за матеріалами наданим и суду в попередніх засіданн ях.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані д окументи і матеріали, з' ясу вавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов на вимога, дослідивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між відділом куль тури Винницької РДА (відпові дач) та Малим приватним підпр иємством «Карпати»(позивач) було укладено Договір підряд у.

Відповідно до п.1.1 Договору п ідрядник (позивач) зобов' яз ується на свій ризик виконат и за дорученням Замовника (ві дповідача) та у відповідност і до умов даного договору роб оти по відновленню та провед енню капітального ремонту Ви жницького РБНТД по вул. Івасю ка, 5 в м.Вижниця, згідно постан ови КМУ № 689 від 02.08.2008р. із змінами , що перебуває у комунальній в ласності, після збитків нане сених стихійним лихом 23 по 27 ли пня 2008 року, а Замовник зобов' язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що загальна вартість ро біт за Договором згідно кошт орисної документації склада є 27636 тис.грн.

Строк оплати сторони визна чили в пункті 6.1 Договору, а сам е протягом 3 днів з моменту під писання акту здачі - прийман ня робіт згідно кошторису.

Термін виконання робіт сто рони узгодили до 31.12.2008 року.

Відповідно до п.9.1 Договору з дача - приймання виконаних ро біт здійснюється сторонами з а актом протягом 3-х днів з мом енту повідомлення Замовника про готовність предмета під ряду до приймання. Предмет пі дряду повинен бути наданий З амовнику у вигляді акту вико наних робіт (п.9.3 Договору).

Докази визнання договору у встановленому законом поряд ку недійсним відсутні.

Малим приватним підприємс твом «Карпати»було виконано підрядні роботи по відновле нню відновленню та проведенн ю капітального ремонту Вижни цького РБНТД по вул. Івасюка, 5 в м.Вижниця, про що складено А кт № 52 приймання виконаних роб іт за жовтень 2008 року, який пого джено та прийнято обома стор онами на суму - 27636 грн., та підп исано відповідачем без запер ечень.

За виконані по акту прийман ня № 52 роботи відповідач не ро зрахувався, що призвело до ви никнення заборгованості в су мі 27636 грн.

На адресу відповідача пози вачем було надіслано вимогу № 18 від 01.03.2011 року про сплату варт ості виконаних робіт в сумі 276 36 грн., яку було отримано позив ачем.

Позивачем неодноразово ро билися спроби владнати спір, а саме він звертався до Голов и районної державної адмініс трації та районної ради з про ханням провести розрахунок з а виконані підрядні роботи, п роте заборгованість так і не була погашена.

Листами від 07.09.2010р. та від 10.01.2011р ., підписаними головою Вижниц ької районної ради було визн ано заборгованість перед поз ивачем, з посиланням на те, що вказана заборгованість вини кла внаслідок недофінансува ння в бюджеті.

Відповідно до статті 853 ЦК Ук раїни, замовник зобов' язани й прийняти виконану за догов ором підряду роботу з посвід ченням такого приймання акто м виконаних робіт або іншим д окументом, який фіксує можли ві недоліки виконаної роботи . Таким іншим документом може бути письмова претензія зам овника, виклад його зауважен ь про наявність недоліків у п рикладених до виконаної робо ти документах та інші письмо ві матеріали.

Статтею 857 ЦК України передб ачено, що робота, виконана під рядником повинна відповідат и умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або непо вноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відпов ідного характеру. Виконана р обота має відповідати якості , визначеній у договорі підря ду, або вимогам, що звичайно ст авляться, на момент переданн я її замовникові. Тобто, необх ідно щоб результат роботи бу в придатний для встановлено го договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звича йного такого роду робіт, при ц ьому протягом розумного стро ку.

Відповідно до статті 844 ЦК Ук раїни ціна у договорі підряд у може бути визначена у кошто рисі. Якщо робота виконуєтьс я відповідно до кошторису, ск ладеного підрядником, коштор ис набирає чинності та стає ч астиною договору підряду з м оменту підтвердження його за мовником.

Ціна - грошова сума, що підля гає сплаті за результати роб оти підрядника. Ціна може вст ановлюватись у договорі у ви гляді обумовленої сторонами грошової суми або містити сп особи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 УК України передб ачено, що Якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Твердження відповідача пр о те, що ним не підписувався до говір підряду та акт виконан их робіт № 52 спростовуються ви ще викладеним. Крім того слід зазначити, що кошти які сплач ував відповідач по платіжним дорученням, які були приєдна ні до відзиву на позов стосую ться інших договірних зобов' язань, а тому до уваги не берут ься.

Судом з достовірністю вста новлено, що позивач виконав у мови договору в повному обся зі, відповідач же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахув ався, а відтак суд прийшов до в исновку, що вимоги позивача з асновані на договірних відно синах між сторонами і є обґру нтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на від повідача, з вини якого спір бе зпідставно доведено до розгл яду судом.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з відділу ку льтури Вижницької районної д ержавної адміністрації, м.Ви жниця вул.Українська, 88-А, (код 0 2231577) на користь малого приватн ого підприємства «Карпати», м. Вижниця, Винницький район, Ч ернівецька область, вул.. Укра їнська, 106-А (код 14257719) - 27636 грн. борг у, 276,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн ою інстанцією.

Рішення оформлене та п ідписане 31.10.2011 року.

Суддя С.М.Гушилик