Постанова

від 08.11.2011 по справі 12/17-3266-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 12/17-3266-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Ткачук Є.О.,

за участю представників :

КП „Одесаоблкіно”- ОСОБ А_1 (за дорученням),

ТОВ „КРЕДО ПЛЮС ЛТД” - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу ТОВ „КРЕДО ПЛЮС ЛТД” на ріше ння господарського суду Одес ької області від 28.09.2011р.у справі № 12/17-3266-2011 за позовом Комунальн ого підприємства „Одесаобл кіно” до ТОВ „КРЕДО ПЛЮС ЛТД” про стягнення 242 907,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господ арського суду Одеської облас ті від 28.09.2011р. (повний текст яког о підписано суддею Цісельськ им О. В. 03.10.2011р.) задоволено частко во позовні вимоги (з урахуван ням уточнень та доповнень) Ко мунального підприємства „О десаоблкіно” (далі - позива ч) до ТОВ „КРЕДО ПЛЮС ЛТД” (дал і - відповідач). Суд стягнув з в ідповідача на користь позива ча: 130789,40 грн. - заборгованості по орендній платі; 13950,96 грн. - зем ельного податку; 9747,15 грн. - комун альних послуг та експлуатаці йних витрат; 1544,87 грн. витрат по с платі державного мита та 86,78 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу, а в іншій частині позову ( розірвання договору оренди , виселення відповідача та ст ягнення з нього штрафу та зби тків) відмовив. Суд також стя гнув з позивача до державног о бюджету України недоплачен е ним державне мито у розмірі 1314,62 грн.

Позивач, незважаючи, що по зов його задоволено лише час тково не оскаржив це рішення в апеляційному порядку, тобт о погодився зі зробленими су дом висновками.

Частково не погоджуючис ь з зазначеним судовим рішен ням Відповідач звернувся до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просив рішен ня місцевого суду змінити ви ключивши з його резолютивної частини висновок про стягне ння з нього 9 747,15 грн. (комунальни х послуг та експлуатаційних витрат), пославшись на те, що м ісцевий суд не врахував, що ст орони при перевірці взаєморо зрахунків склали відповідни й акт, якій на час розгляду спр ави був підписаний лише пози вачем і який (акт) представник відповідача надав суду в суд овому засіданні 21.09.2011р., з якого вбачається, що вказана сума стягнута з нього судом зайве .

До скарги відповідач над ав акт взаєморозрахунків від 23.09.2011р.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 14.10.2011 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у на 08.11.2011 р. о 15:00, про що учасники п роцесу, згідно приписів ст. 98 Г ПК України, були належним чин ом повідомлені.

У письмовому відзиві на с каргу відповідач просив зали шити її без задоволення, а ріш ення місцевого суду без змін .

Фіксація судового процесу здійснювалась за до помогою технічних засобів.

Представник скаржника в с удове засідання не з' явився і колегія суддів прийняла рі шення про розгляд справи за й ого відсутністю.

Колегія суддів відхилил а клопотання відповідача про залучення до матеріалів спр ави акту взаєморозрахунків в ід 23.09.2011р., оскільки заявник не д овів поважність причин ненад ання його суду першої інстан ції ( хоча з дати його підписа ння вбачається, що він був ная вним у сторін під час розгляд у справи в суді першої інстан ції, тобто скаржник мав реаль ну можливість надати цей акт суду), а саме лише у цих випадк ах відповідно до приписів ст .101 ГПК України апеляційна інс танція має право прийняти до даткові докази.

Представник позивач в ус ний поясненнях наданих суду просив залишити скаргу без з адоволення, а рішення місцев ого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в с удовому засіданні оголошув ались лише вступна та резолю тивна частини судової постан ови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, озна йомившись з доводами викладе ними в апеляційній скарзі, а також у відзиві на неї, дослід ивши обставини справи та ная вні у ній докази, відповідніс ть викладених в рішенні висн овків цим обставинам і доказ ам, а також перевіривши додер жання та правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія встановила наступне.

Як вбачається зі змісту а пеляційної скарги скаржник не погоджується з рішенням м ісцевого суду лише в частині стягнення з нього 9 747,15 грн. ( ком унальних послуг та експлуата ційних витрат).

При цьому свою позицію він мотивує тим, що місцевий суд н е врахував, що сторони при пе ревірці взаєморозрахунків с клали відповідний акт, який н а час розгляду справи був під писаний лише позивачем і як ий (акт) представником відпов ідача надавався для огляду с уду в судовому засіданні 21.09.2011р ., з якого вбачається, що вказа на сума стягнута з нього судо м зайве.

Проте, з цією позицією пог одитись не можна з огляду на т аке.

Згідно приписів ст. ст. 33, 34 ГП К України кожна сторона пови нна довести належними та дос татніми доказами обставини, на які посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень на них.

З матеріалів справи вбача ється, що при розгляді спору в суді першої інстанції відпо відач заперечував лише проти вимог позивача про розірван ня договору, виселення його з орендованих приміщень, стяг нення штрафу та збитків і не з аперечував прости стягнення з нього заборгованості по ор ендній платі та за комунальн і послуги і експлуатаційні в итрати у визначеному позивач ем розмірі та не надавав суду першої інстанції будь-яких н алежних доказів відсутності заборгованості за комуналь ні послуги та експлуатаційні витрати у визначеному позив ачем розмірі.

Посилання на акт взаєморо зрахунків також не може прий матись до уваги з огляду на та ке.

З протоколу судового засі дання місцевого суду від 21.09.2011р . не вбачається, щоб хто-небудь із представників сторін, в т .ч. відповідача, надавав, як то стверджує у скарзі відповід ач, суду для огляду будь-який акт взаєморозрахунків.

На зазначений протокол буд ь-які зауваження сторонами н е вносились, тобто сторони по годились з його змістом, а від так, колегія суддів дійшла ви сновку, що вказаний акт суду п ершої інстанції в судовому з асіданні 21.09.2011р. не пред' являв ся.

Більш того, з вказаного прот околу вбачається, що місцеви й суд оголосив у судовому зас іданні перерву з 21.09.2011 року до 28 .09.2011 року, витребувавши у сторі н акт звірки по комунальним п латежам.

Однак, як вбачається з протоколу судового засіда ння від 28.09.2011р. (на який сторони т акож не внесли зауважень), так ий акт не надавався суду і в ць ому засіданні, а відтак, місце вий суд не міг врахувати його при ухваленні рішення і за ві дсутністю цього акту дійшов обґрунтованого висновку, щод о наявності у відповідача вк азаної заборгованості по ком унальним платежам і, як наслі док, вмотивовано задовольнив цю вимогу.

З огляду на викладене кол егія суддів дійшла висновку, що місцевий суд повно дослід ив обставини справи на підст аві наданих сторонами доказі в і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в ча стині стягнення заборговано сті за комунальні платежі та експлуатаційні витрати, а не надання відповідачем місцев ому суду доказів відсутності цієї заборгованості, тобто н е реалізація відповідачем з а своєю недбалістю наданих й ому ст.22 ГПК України прав та вс тановленого ст.33 ГПК України о бов' язку не можуть бути під ставою для скасування рішенн я в цій частині, що не позбавля є сторони можливості при вик онання судового рішення зара хувати вказану суму.

Перевіряючи згідно припис ів ст.101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс ягу, тобто не тільки на підста вах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не вс тановила будь-яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки від повідають фактичним обстави нам справи, наявним в ній дока зам та приписам чинного зако нодавства.

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання або/та зміни рішення мі сцевого суду

Керуючись ст.ст . 99, 101-105 ГПК України колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2 011р.у справі № 12/17-3266-2011 - залишит и без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „КРЕДО ПЛЮС ЛТД ” - без задоволення.

Постанова, згідно с т. 105 ГПК України, набуває закон ної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постан ови підписано 08.11.2011 р.