Постанова

від 24.10.2011 по справі 5002-5/1738-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Справа № 5002-5/1738-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Волко ва К.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дові реність №40 від 16.07.2010, ОСОБА_2 (п овноваження перевірені), про токол № 2 від 29.05.2006, директор, Під приємство "Ремонтно-будівель не управління № 1";

відповідача - явку уповн оваженого представника не за безпечив, Управління праці т а соціального захисту населе ння Желєзнодорожної районно ї ради м. Сімферополя;

розглянувши апеляційну ск аргу Управління праці та с оціального захисту населенн я Желєзнодорожної районної р ади м. Сімферополя на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Га врилюк М.П.) від 26 липня 2011 року у справі №5002-5/1738-2011

за позовом Підпри ємства "Ремонтно-будівельне управління № 1" (вул. Дзюбанова , 13,Сімферополь,Сімферополь,95006 )

до Управління праці та с оціального захисту населенн я Желєзнодорожної районної р ади м. Сімферополя (вул. Горько го, 27,Сімферополь,95006)

про стягнення 19207,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Рем онтно-будівельне управління №1", звернувся до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовом до відповіда ча, Управління праці та соціа льного захисту населення Жел єзнодорожної районної ради м . Сімферополя, про стягнення 19 207,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем належ ним чином не виконувались об ов' язки щодо оплати за вико нані роботи за договором під ряду №4807-R1-01-03 від 05 березня 2010 року , та він ухиляється від підпис ання акту завершення робіт, д оводи викладені у позові.

Відповідач проти позову за перечував, обґрунтовуючи тим , що позивачем не завершено до кінця роботи з поточного рем онту приміщення в будівлі №27 п о вул. Горького в м. Севастопол і.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2011 року у справ і № 5002-5/1738-2011 позов задоволений, ст ягнуто з Управління праці та соціального захисту населен ня Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя на корист ь Підприємства "Ремонтно-буд івельне управління №1" суму за боргованості за виконані роб оти за договором підряду №4807-R1- 01-03 від 05.03.2010 року в розмірі 19207,87 грн .

Приймаючи рішення суд пер шої інстанції зазначив, що ос кільки відповідачем не викон ано належним чином взяті на с ебе зобов'язання за договоро м підряду від 05 березня 2010 року №№4807-R1-01-03 щодо сплати виконаних робіт, вимоги позивача про ст ягнення заборгованості за ви конані роботи у сумі 19207,87 грн. є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, Управлін ня праці та соціального захи сту населення Желєзнодорожн ої районної ради м. Сімферопо ля звернулось до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати зазначене рішення першої інстанції та прийняти нове.

Підставою для скасування зазначеного судового акту з аявник апеляційної скарги вв ажає неповне з' ясування суд ом першої інстанції усіх обс тавин справи, що призвело до п омилкових висновків та невір ного застосування норм матер іального та процесуального п рава.

Свої доводи заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що позивачем не завершено до кінця роботи з поточного рем онту приміщення, об' єкт не з даний, також у приміщеннях, в я ких здійснений поточний ремо нт, виявлені суттєві недолік и. Також, апеляційна скарга мо тивована порушенням судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права, а саме: суд належ ним чином не повідомив відпо відача про призначення розгл яду справи на 26 липня 2011 року, що є порушенням статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України, яка передбачає п раво на участь у судовому зас іданні. Обґрунтування та інш і доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 22 серпня 2011 р оку апеляційна скарга Управл іння праці та соціального за хисту населення Желєзнодоро жної районної ради м. Сімферо поля прийнята до провадження колегією у складі: головуючо го судді Лисенко В.А., суддів Г оголя Ю.М., Волкова К.В. та призн ачена до розгляду 07 вересня 2011 року.

Розпорядженням від 07 вересн я 2011 року суддя Гоголь Ю.М. замі нений на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні 07.09.2011 б ула оголошена перерва до 05.10.2011.

Розпорядженням від 05 жовтня 2011 року головуючий суддя Лисе нко В.А. замінена на суддю Рибі ну С.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 жовтня 2011 рок у відкладений розгляд апеляц ійної скарги на 24.10.2011.

21.10.2011 від представника відпов ідача надійшло клопотання пр о проведення судового засіда ння без його участі.

У засідання суду апеляцій ної інстанції з' явились пре дставники позивача, які підт римали заперечення на апеляц ійну скаргу.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує сторони доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників п роцесу обов'язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, судова ко легія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляц ійної скарги відсутні.

На підставі вищевикладено го, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляцій ну скаргу у відсутності відп овідача.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

05 березня 2010 року між Управлі нням праці та соціального за хисту населення Желєзнодоро жної районної ради м. Сімферо поля (замовник) та Підприємст вом "Ремонтно-будівельне упр авління №1" (підрядник) був укл адений договір підряду №4807-R1-01-03 (далі - Договір, а.с.6), відповід но до умов якого підрядник зо бов' язався виконати і завер шити роботи та виправити деф екти в цих роботах згідно умо в даного договору, а замовник - оплатити виконані підрядни ком роботи (пункт 3 Договору).

Відповідно до пункту 4 Догов ору відповідач зобов' язавс я оплатити позивачу за факти чні виконані позивачем робот и, передбачені договором, а т акож усунення виявлених дефе ктів, суму договору або іншу с уму, яка буде визначена згідн о умов договору в строк та в по рядку, який зазначений у дого ворі.

Згідно пункту 1 (в) додатку №1 до Договору датою завершенн я робіт є фактична дата завер шення робіт, після їх прийнят тя замовником (а.с.7-9).

Пунктом 1 (м) додатку №1 до Дог овору визначена очікувана да та завершення робіт, до який п озивача зобов' язаний завер шити роботи - 07 квітня 2010 року, чотири тижні від дати уклада ння договору.

Відповідно до пункту 5 додат ку №1 до Договору позивач пови нен завершити роботи до очік уваної дати завершення робіт .

Згідно пункту 13 додатку №1 до Договору здійснення будь-як их передбачених договором пл атежів (окрім переплати) здій снюється виключно на підстав і актів здачі-прийняття робі т. Суми платежів розраховуют ься з урахуванням суми перед плати та утримання. Платежі з а Договором, суми яких затвер джуються замовником, перерах овуються на банківських раху нок підрядника протягом 30-ти д нів від дати підписання стор онами відповідного акту здач і-прийняття робіт. З кожного п латежу підряднику замовник у тримує 5 % до завершення робі т в повному обсязі.

Перша половина утриманої с уми сплачується підряднику п ісля завершення робіт в повн ому обсязі та їх прийняття в п овному обсязі замовником (пі сля підписання акту завершен ня робіт); залишок - після зав ершення гарантійного період у на умовах, що всі дефекти, пр о які відповідач повідомляв позивача протягом гарантійн ого періоду були усунені.

За твердженням позивача, ві н зобов' язання за договором виконав в повному обсязі в ро змірі, вказаному в договорі, п ро що свідчать підписані сто ронами акти здачі-приймання робіт (а.с.19-63).

Як вказує позивач у позові, відповідач був зобов' язани й не пізніше 10 липня 2010 ро ку перерахувати позивачу гро шові кошти в сумі 121239,00 грн ., оскільки позивачем були вик онані, а відповідачем прийня ті роботи на суму 127620,00 грн., з яки х 6381,00 грн. - 5%, що підлягають утрим анню відповідачем.

Проте, в порушення умов дого вору відповідач свої зобов' язання за договором виконав лише частково, перерахував п озивачу 105221,63 грн., у зв' язку з ч им станом на вересень 2010 року з а ним склалася заборгованіст ь в розмірі 22398,37 грн., що підтвер джується актом звірки взаємо розрахунків (а.с.91).

25 грудня 2010 року позивач звер нувся до відповідача з проха нням скласти акт завершення робіт та підписати його у зв' язку з тим, що поточний ремонт виконаний відповідно догово ру №4807-R1-01-03. (а.с.92).

Дана вимога залишена відпо відачем без реагування.

01 лютого 2011 року на адресу від повідача була спрямована вим ога про сплату заборгованост і за виконані роботи у розмір і 22398,37 грн.(а.с.93).

Листом за вих.№374-01/11 від 07 лютог о 2011 року відповідач визнав за боргованість на суму 19207,87 грн. т а повідомив позивача, що дана сума буде перерахована відп овідачу після надходження фі нансування. Залишок коштів н а суму 3190,50 грн. буде перерахова на відповідно до пунктів 13,16,17 у мов договору через 9 місяців п ісля підписання акту прийман ня виконаних робіт (а.с.94).

У зв' язку з несплатою відп овідачем боргу за договором підряду №4807-R1-01-03 від 05 березня 2010 р оку позивач з вернувся до суд у з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права і відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає, що рішення суду підляг ає скасуванню, виходячи з нас тупного.

Згідно частини першої стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Відповідно до статей 4-2 (Рівн ість перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) Господарськ ого процесуального кодексу У країни, правосуддя у господа рських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом; сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами, для чого госпо дарський суд створює їм необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Забезпечення уч асті сторін та інших осіб у су довому процесі покладається на господарський суд, який зо бов'язаний винести і надісла ти їм ухвалу, в якій вказуєтьс я про час і місце проведення з асідання господарського суд у.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні , яке призначено на 21 липня 2011 ро ку, за відсутності представн ика відповідача було оголоше но перерву до 26 липня 2011 року, бе з повідомлення останнього пр о час та місце продовження ро згляду справи (а.с.150).

У судовому засіданні 26 липн я 2011 року, за результатами судо вого засідання після виходу з нарадчої кімнати суд оголо сив вступну та резолютивну ч астини рішення.

У відповідності до частини другої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони мають право, бр ати участь в господарських з асіданнях.

Згідно частини третьої ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України судд я має право оголосити перерв у в засіданні в межах встанов леного строку вирішення спор у з наступною вказівкою про ц е в рішенні або ухвалі.

Про оголошення перерви в су довому засіданні ухвала не в иноситься.

До початку судового засіда ння від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв' язку з неможливістю забезпечення явки представника, яке залиш ено судом без задоволення.

Оголошуючи перерву в судов ому засіданні, суд першої інс танції порушив приписи зазна чені вище норми Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та не повідомив відпов ідача про час і місце розгляд у справи.

Після перерви в судовому за сіданні з' явився тільки пре дставник позивача, у присутн ості якого було проголошено рішення.

Таким чином, відповідач не б ув повідомлений належним чин ом про час та місце засідання суду, на якому суд закінчив ро згляд справи по суті та винес рішення, що є порушенням заса д рівності всіх учасників пр оцесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві (статті 42 і 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Згідно пункту 2 частини трет ьої статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що рішення суду першої інстанції винесено у відсут ність відповідача, якого в по рушення норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, належним чином не було по відомлено про час і місце зас ідання суду.

Це є підставою для скасуван ня рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26 липня 2011 року по даній сп раві та прийняття нового ріш ення.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи сторін, судова коле гія дійшла висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Згідно частини першої стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правлена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Відповідно до частини перш ої статті 175 Господарського ко дексу України майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір №4807-R1-01-03 від 05 березня 2010 року є договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами (частин а четверта статті 882 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до пункту 13 дода тку №1 до Договору здійснення будь-яких передбачених дого вором платежів (окрім перепл ати) здійснюється виключно н а підставі актів здачі-прийн яття робіт.

Судовою колегією встановл ено, що відповідно до актів зд ачі-прийняття робіт, які були підписані сторонами без зау важень, відповідач повинен б ув оплатити 121239,00 грн., однак опл атив лише 105221,63 грн., у зв' язку з чим у нього утворилась забор гованість перед позивачем на суму 16017,37 грн.

Докази погашення відпові дачем суми заборгованості за виконані підрядні роботи в р озмірі 16017,37 грн. відсутні.

З цих підстав колегія суд у вважає вимоги в цієї частин і такими, що підлягають задов оленню.

Не може бути прийнятий судо м довід відповідача, що робот и не виконані позивачем в пов ному обсязі та були виявлені дефекти по виконаних робота х, на підставі наступного.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зо бов'язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення доп ущених у роботі відступів ві д умов договору або інших нед оліків негайно заявити про н их підрядникові. Якщо замовн ик не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому п осилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, я кий прийняв роботу без перев ірки, позбавляється права по силатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені п ри звичайному способі її при йняття (явні недоліки). Якщо пі сля прийняття роботи замовни к виявив відступи від умов до говору підряду або інші недо ліки, які не могли бути встано влені при звичайному способі її прийняття (приховані недо ліки), у тому числі такі, що бул и умисно приховані підрядник ом, він зобов'язаний негайно п овідомити про це підрядника.

Таким чином, частиною першо ю статті 853 Цивільного кодексу України встановлений обов' язок замовника прийняти робо ту, оглянути її та негайно зая вити про виявлені недоліки.

З матеріалів справи вбачає ться, що ці дії не були виконан і Управлінням праці та соціа льного захисту населення Жел єзнодорожної районної ради м . Сімферополя в момент підпис ання актів приймання виконан их робіт, у відповідності до в имог абзацу другого частини першої статті 853 Цивільного ко дексу України, він втратив пр аво у подальшому посилатися на відступи від умов договор у та недоліки в роботі по а ктах, які підписані ним.

Посилання відповідача на з вернення до позивача із заяв ами про недоліки виконаної р оботи не можуть бути прийнят і судом, оскільки не момент пі дписання стороною актів прий мання виконаних робіт відпов ідач не мав будь-яких зауваже нь, а виявлення недоліків піс ля прийняття робіт регулюєть ся іншими нормами чинного за конодавства та не є предмето м даного спору.

При цьому судова колегія за значає, що відповідач не позб авлений права звернутись до суду з самостійними вимогами про захист свого порушеного права.

Позивачем також заявлена в имога на суму 3190,50 грн., яка є час тиною утримання 5% суми від обс ягу виконаних робіт та повин на бути оплачена відповідаче м після підписання акту заве ршення робіт.

Судова колегія вважає, що ця вимога задоволенню не підля гає у зв' язку з наступним.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша с татті 626 Цивільного кодексу Ук раїни).

В статті 627 Цивільного кодек су України зазначено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

У пункті 13 додатку №1 до Догов ору сторони погодили, що здій снення будь-яких передбачени х договором платежів (окрім п ереплати) здійснюється виклю чно на підставі актів здачі-п рийняття робіт. Суми платежі в розраховуються з урахуванн ям суми передплати та утрима ння. Платежі за Договором, сум и яких затверджуються замовн иком, перераховуються на бан ківських рахунок підрядника протягом 30-ти днів від дати пі дписання сторонами відповід ного акту здачі-прийняття ро біт. З кожного платежу підряд нику замовник утримує 5 % до за вершення робіт в повному обс язі. Перша половина утримано ї суми сплачується підрядник у після завершення робіт в повному обсязі та їх прийнят тя в повному обсязі замовник ом (після підписання акту з авершення робіт).

Враховуючи, що акт завершен ня робіт сторонами підписани й не був, судова колегія вважа є відсутніми підстави для за доволення позовних вимог в ч астині стягнення 3190,50 грн. - по ловини суми, яка утримується до завершення робіт в повном у обсязі, та повинна бути спла чена після підписання акту з авершення робіт.

Посилання відповідача на п ротокол №1 „Про невиконання п ідрядником зауважень з усуне ння виявлених недоліків (деф ектів) за якістю виконаних ро біт” не може бути прийнято су дом, оскільки існування цьог о документу не підтверджено матеріалами справи та відпов ідними доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищевикладен ого, судова колегія дійшла ви сновку про те, що судом першої інстанції були порушені нор ми процесуального права, а са ме: оскаржуване рішення прий нято у відсутності відповіда ча без належного його повідо млення, що є підставою для ска сування рішення у справі, та п рийняла нове рішення про час ткове задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на обидві ст орони процесу пропорційно за доволеному розміру позовних вимог.

Керуючись стат тями 49, 101, пунктом 2 частини перш ої статті 103, пунктом 2 частини третьої статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу У правління праці та соціально го захисту населення Желєзно дорожної районної ради м. Сім ферополя задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26 липня 2011 року у с праві №5002-5/1738-2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Управління прац і та соціального захисту нас елення Желєзнодорожної райо нної ради м. Сімферополя (95006, м. С імферополь, вул. Горького, 27; р/р 35429002004 в ГУ ГКУ в АР Крим, МФО 824026, ід ентифікаційний код 25631641) на кор исть підприємства "Ремонтно - будівельне управління №1" (95 006, м. Сімферополь, вул.Дзюбанов а, 13; р/р 2600426925 в АО "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ідентифі каційний код 03334925) суму заборго ваності за виконані роботи п о договору підряду №4807-R1-01-03 від 05 .03.2010 в розмірі 16017,37 грн., державне мито у сумі 160,17 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 196,80 грн.

В частині задоволення вимо г в розмірі 3190,50 грн. відмовити.

3. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > С.А. Рибіна

Судді < Підпис > К.В. Волков

< Підпис > І.В . Черткова