Постанова

від 27.10.2011 по справі 5002-11/3380-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 року Справа № 5002-11/3380-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Волко ва К.В.,

Риб іної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 385 від 17.10.11, Кримськ е республіканське підприємс тво "Кримкомунпроект";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Виноградний";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Виног радний" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Потопальськ ий С.С.) від 20 вересня 2011 року у сп раві № 5002-11/3380-2011;

за позовом Крим ського Республіканського пі дприємства "Проектний інстит ут проектування об'єктів ком унального будівництва "Кримк омунпроект" (вул. Київська, 1-а, м істо Сімферополь, 95000)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Виногра дний" (вул. Промислова, 9, с. Коль чугине, Сімферопольський рай он, 97551)

про стягнення 65279,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кримсь ке Республіканське підприєм ство "Проектний інститут про ектування об'єктів комунальн ого будівництва "Кримкомунпр оект" звернувся до Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом до відпов ідача, товариства з обмежено ю відповідальністю "Виноград ний" та просив стягнути забор гованість у сумі 65279,61 грн., у том у числі: основний борг у сумі 4 4263,00 грн., пеню у сумі 4511,28 грн., 3314,26 гр н. 3% річних та 13191,07 грн. інфляційн их втрат (а. с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням від повідачем умов контракту № 3469 від 02 червня 2008 року, а саме непо вною сплатою за виконані про ектні роботи.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 20 вересня 2011 року (су ддя Потопальський С.С.) у справ і № 5002-11/3380-2011 позов задоволено.

Стягнуто з това риства з обмеженою відповіда льністю "Виноградний" на кори сть Кримського республіканс ького підприємства "Кримкому нпроект" 44263,00 грн. основного бор гу, 4511,28 грн. пені, 3314,26 грн. 3% річних та 13191,07 грн. інфляційних витрат .

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з постановленим судовим акто м, відповідач звернувся до Се вастопольського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення господарського су ду першої інстанції скасуват и, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г стосовно стягнення пені на користь Кримського Республі канського підприємства "Прое ктний інститут проектування об'єктів комунального будів ництва "Кримкомунпроект" від мовити.

Доводи апеляцій ної скарги мотивовані тим, що на думку відповідача стягне ння пені у сумі 4511,28 грн. є незако нним та необґрунтованим, том у що застосування пені не пер едбачено контрактом, крім то го, період нарахування не від повідає дійсності.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження.

21 жовтня 2011 року н а адресу Севастопольського а пеляційного господарського суду від Кримського Республ іканського підприємства "Про ектний інститут проектуванн я об'єктів комунального буді вництва "Кримкомунпроект" на дійшло заперечення на апеляц ійну скаргу. Так, позивач прос ив апеляційну скаргу залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим залишити б ез змін.

У судове засідання п ризначене на 27 жовтня 2011 року п редставник позивача просив а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, рішення місце вого суду залишити без змін з підстав викладених у запере ченні на апеляційну скаргу. П редставник відповідача у суд ове не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомле н належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достат ній мірі характеризують взає мовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянут и рішення суду першої інстан ції за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши мат еріали справи повторно, в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни судова колегія встановил а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2008 року між Кримським Республі канським підприємством "Прое ктний інститут проектування об'єктів комунального будів ництва Кримкомунпроект" (вик онавець) та товариством з обм еженою відповідальністю "Вин оградний" (замовник) було укла дено контракт № 3469 на виконанн я проектної продукції (а. с. 11).

Відповідно пункту 1.1 к онтракту замовник доручає, а виконавець приймає на себе в иконання РП "Котельна винзав оду" ТОВ "Виноградний", в с. Коль чугино Сімферопольського р-н у.

Згідно пункту 2.1 контракту за виконані роботи по вказаному контракту замо вник перераховує виконавцю з гідно до кошторису 124702,00 грн., у т ому числі ПДВ - 20784,00 грн.

Пунктом 2.2 контра кту передбачено, що оплата зд ійснюється поетапно - з аванс овим платежем.

У пункту 3.1 контр акту встановлено, що при заве ршенні робіт виконавець нада є замовнику акт здачі - прийма ння виконаних робіт.

Відповідно пунк ту 3.2 контракту, замовник у 10-ти денний строк з дня отримання акта зобов'язаний повернути його виконавцю підписаним т а провести оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позиваче м на адресу відповідача був н аправлений акт здачі - прийма ння проектно - вишукувальної продукції на суму 124702,00 грн. (а. с. 21).

Також, з матеріа лів справи вбачається, що від повідачем було частково спла чено за виконані позивачем р оботи у сумі 15000,00 грн., що підтве рджено банківськими виписка ми КРФ АКБ "Укрсоцбанк" (а. с. 22-26).

Кримським Респу бліканським підприємством "П роектний інститут проектува ння об'єктів комунального бу дівництва "Кримкомунпроект" на адресу товариства з обмеж еною відповідальністю "Виног радний" були направлені лист и за вихідним №01\806 від 16 грудня 2008 року, за вихідним №01\717 від 18 ли стопада 2008 року, за вихідним №01 \756 від 08 грудня 2008 року, за вихідн им №04\539 від 15 жовтня 2009 року з вим огою про сплату заборгованос ті за виконані роботи у сумі 44 263,00 грн. та акт приймання - перед ачі виконаних робіт (а. с. 28-32).

Відповідачем на адресу позивача було надісл ано лист від 29 жовтня 2009 року за вихідним № 190, в якому він зазна чив, що товариство з обм еженою відповідальністю "Вин оградний" знаходиться у скру тному фінансовому становищі , тому не може погасити заборг ованість (а. с. 34).

Отже, несплата в ідповідачем заборгованості за контрактом № 3469 від 02 червня 2008 року у сумі 44263,00 грн. стало під ставою для звернення позивач а до Господарського суду Авт ономної Республіки Крим з да ним позовом.

Дослідивши мате ріали справи, заслухавши пре дставник позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виноградний" підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Спірні правовід носини виникли з приводу вик онання договору підряду, у зв 'язку з чим підлягають регулю ванню положеннями глави 61 Цив ільного кодексу України та з агальними положеннями про ви конання господарських зобов 'язань.

Відповідно пунк ту 1 статті 837 Цивільного кодек су України, за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач н алежним чином виконав умови контракту № 3469 від 02 червня 2008 ро ку на загальну суму 124702,00 грн. Ма теріалами справи підтверджу ється, що відповідачем було с плачено 77351,00 грн. Однак, відпові дач зобов'язання за контракт ом виконав не у повному обсяз і та не сплатив заборгованіс ть перед позивачем у сумі 44263,00 г рн. (а. с. 21).

В матеріалах сп рави міститься лист за вихід ним № 190 від 29 жовтня 2009 року това риства з обмеженою відповіда льністю "Виноградний" скеров аний на адресу позивача, у яко му зазначено, що відповідач з находиться у скрутному фінан совому становищі та не може п огасити заборгованість, одна к, зі змісту вказаного листа в бачається, що відповідач не з аперечує проти наявності заб оргованості у зазначеній сум і.

Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Ци вільного кодексу України, не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі статт ею 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання мають викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічної ж правової позиці ї дотримується стаття 193 Госпо дарського кодексу України.

Таким чином, у зв 'язку з доведеністю наявност і за відповідачем заборгован ості судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції та вважає правомі рним стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" заборгованіст ь за контрактом № 3469 від 02 червн я 2008 року у сумі 44263,00 грн.

Крім цього, пози вач також просив стягнути з в ідповідача збитки від інфляц ії у сумі 13191,07 грн. та 3 % річних у с умі 3314,26 грн. Судова колегія пер евіривши розрахунок позивач а вважає зазначену суму тако ю, що підлягає стягненню у зв'я зку з наступним.

Відповідно стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни, у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору; 2) зміна умо в зобов'язання; 3) сплата неуст ойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно приписам частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Таким чином, суд ова колегія погоджується з в исновком господарського су ду першої інстанції, що з відп овідача підлягають стягненн ю інфляційні витрати та 3% річн их.

Крім того, позив ач також просив стягнути з ві дповідача пеню у сумі 4511,28 грн. С удова колегія перевіривши пр авомірність заявленої вимог и вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Згідно пункту 1 с татті 546 Цивільного коексу Укр аїни, виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

У пункті 1 статті 547 Цивільного кодексу України зазначено, правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмовій формі. Пунктом 2 цієї статті пе редбачено, що правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання, вчинений із недодерж анням письмової форми, є нікч емним.

Пунктом 1 статті 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зо бов'язання (основного зобов'я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом.

Відповідно част ині 3 статті 549 Цивільного коде ксу України, пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно статті 1 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Однак, необхідн о зазначити, що у контракті № 3 469 на виконання проектної прод укції від 02 червня 2008 року відс утні умови про нарахування п ені.

Отже, відповідн о пункту 2.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про внесе ння змін і доповнень до деяки х роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", я кщо сторони у відповідному д оговорі не встановили конкре тного розміру відповідально сті, передбаченої статтями 1 т а 2 Закону, пеня стягненню не п ідлягає, за винятком випадкі в, коли розмір пені встановле ний чинними актами законодав ства.

Розмір пені, яка підлягає стягненню за ненал ежне виконання договору підр яду діючим законодавством не встановлено.

Таким чином, вра ховуючи наведене, судова кол егія зазначає, що пеня у сумі 4 511,28 грн. з товариства з обмежен ою відповідальністю "Виногра дний" стягненню не підлягає, отже рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає частковому ска суванню.

Також, судова ко легія зазначає наступне.

Відповідно пунк ту 6 Роз'ясненню Вищого арбітр ажного суду від 04 березня 1998 ро ку № 02-5/78 "Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України", вирішуюч и питання розподілу судових витрат, господарський суд по винен виходити з такого.

Згідно пункту 6.1 зазначеного роз'яснення, у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, державне мито покладаєт ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позов у у повному обсязі відшкодув ання витрат позивача, що пов'я зані із сплатою державного м ита, покладається на відпові дача; в разі відмови у позові п овністю ці витрати покладают ься на позивача. Такі правила розподілу судових витрат за стосовуються як у майнових с порах, так і у спорах немайнов ого характеру.

Викладене свідч ить про те, що апеляційна скар га підлягаю задоволенню, а рі шення господарського суду пе ршої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись статт ями 101, пунктом 2 статті 103, частин ою 1 пунктом 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виноградни й" задовольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 20 вересня 2011 р оку у справі № 5002-11/3380-2011 скасувати частково.

Резолютивну час тину рішення суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-11/3380-2011 виклас ти у наступній редакції: "Позо в задовольнити частково. Стя гнути з товариства з обмежен ою відповідальністю "Виногра дний", (95000, Сімферопольський р-н , с. Кольчугіне, вул. Промислов а, 9, ЄДРПОУ 34744635) на користь Кримс ького Республіканського пі дприємства "Проектний інстит ут проектування об'єктів ком унального будівництва "Крим комунпроект", (95000, м. Сімферопол ь, вул. Київська, 1-А, ЄДРПОУ 05463963) 442 63,00 грн. основного боргу, 3314,26 грн. 3% річних, 13191,07 грн. інфляційних в трат, 607,68 грн. державного мита т а 219,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в інший части ні позовних вимог відмовити" .

3. Доручити Госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати відпові дний наказ.

Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв

Судді < Підпис > К.В. Волков

< Підпис > С.А . Рибіна

Розсилк а:

1. Кримське республіканс ьке підприємство "Кримкомунп роект" (вул. Київська, 1-а,Сімфер ополь,95000)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виноградний " (вул. Промислова, 9,Кольчугине , Сімферопольський район, Авт ономна Рес,п97551)

3. Господарському суду Автон омної Республіки Крим (вул. Р.Л юксембург/речна, 29/11, Сімферопо ль, 95000)

4. наряд