Рішення

від 03.06.2008 по справі 6/59/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/59/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                        Справа №  6/59/08

Суддя   

За позовом                Відкритого  акціонерного товариства  “Запоріжтрансформатор”  м.

Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальмонтаж” м. Запоріжжя

Про стягнення 173 927 грн. 12 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:           Головань В.М. –дов. № 1/05 від 25.12.2007р., Пічікін В.О. –дов. № 1/05-6 від 03.04.2008р.

Від відповідача:          Мельников О.А. –дов. б/н  від 07.02.2008р., Шугайло А.В. –дов. б/н від 07.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого  акціонерного товариства  “Запоріжтрансформатор”  м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальмонтаж” м. Запоріжжя про стягнення 173 927 грн. 12 коп.,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 173 927 грн. 12 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат за проведення експертизи в розмірі 1050 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав по наступним причинам: згідно Положення про застосування нарядів-допусків при виконання робіт підвищеної небезпеки на підприємствах (НПАО 27.0-4.02-90) п. 1.10 передбачено, що у випадку, якщо через дільницю, виділену для виконання робіт проходять діючі комунікації, або працюють вантажні крани, то об'єкт повинен бути переданий за актом-допуском. Пунктом 2.3. передбачено, що особа, яка видає наряд-допуск, призначає особу, що допус кає до роботи і несе відповідальність за безпеку виконання робіт і повноту виконання вка заних в наряді-допуску заходів безпеки. Згідно п.  2.10  відповідальність за правильність та повноту виконання заходів по забезпеченню безпеки праці, несуть працівники цеха-замовника. 2 липня 2007 року механіком цеху позивача був наданий наряд допуск на ви конання робіт. Згідно вимог до виконання робіт, затверджених головним інженером по зивача вказано, що до початку виконання робіт потрібно убрати предмети і провести ро боти з укриття робочого обладнання. Таким чином, знаходження в зоні виконання робіт сторонніх предметів, а також цінних механізмів, суперечить вимогам нормативної доку ментації, таким чином відповідальність за виконання цих вимог несуть саме працівники позивача. Згідно акту від 03.07.2007 року пошкодження ящика сталося через розкол рельсової рейки,  на схемі до акту видно, що розлом  рейки стався по«живому», тобто позивач не міг і не повинен був передбачати, що при виконанні всіх норм по транспортуван ню демонтованого рельса він переломиться. Позивач також не довів причинного зв'язку між пошкодження ящика та спричиненою шкодою, так як в акті, складеному на місці вказано що в ящику зна ходився ввод 500НА611, а в позовній заяві 500НС611.1 наведена вартість саме вводу НС, а не НА, тобто позивач не доказав розміру шкоди, яка була завдана. Крім того, якщо в діючому цеху проводяться демонтажні роботи, які пов'язані з піднімання та пе реміщення вантажів на висоті, то ці роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпе кою, які повинні враховувати можливість падіння вантажу. Згідно Сніп 111-4-80 наведені роботи повинні проводитись відповідно до Правил проведення робіт повинна виділятись небезпечна зона, межі якої встановлюються. Якщо в зоні проведення небез печних робіт обладнання, яке неможливо убрати, замовник самостійно або доручає підря дній організації провести роботи з укриття обладнання, про що обов'язково вказується в ППР. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору. Розгляд справи  відкладався, та в судовому засіданні були оголошені  перерви.

03.06.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:            

Згідно договору підряду  № G31000813 от 25.05.2007р. (далі –договір)  ТОВ «Стальмонтаж»(далі -  відповідач) зобов'язалось виконати капітальний ремонт підкранових шляхів (заміна рельсів) трансформаторних цехів № 1 та № 2, а ВАТ «Запоріжтрансформатор»(далі –позивач) прийняти та сплатити вказану роботу.

03.06.2007р. під час виконання робіт відповідачем в трансформаторному цеху № 2 ВАТ «ЗТР»відбулося падіння рейки довжиною 2,3 метри в ящик з високовольтним вводом 500НА611 № 0714963, котрий знаходився на відстані 4 метрів від вісі підкранової балки. Ввід отримав механічні пошкодження зовнішньої частини  вводу , що підтверджується  актом без номера від 03.06.2007р. Цій акт був складено   за участю представників позивача та відповідача .

Слід відмітити, що  роботи проводились як робітниками позивача так і відповідача. Крановик являвся робітником позивача, стропальник –робітником  відповідача.

Позивач надав суду акт експертизи Запорізької Торгівельно-промислової палати № И-167 від 07.06.2007р., в якому встановлено, що ввід трансформаторний  конденсаторного ЕТG 550/1000/1425 (креслення 500НС611) за наявності  механічних ушкоджень  до експлуатації не придатний.

Листом  від 18.07.2007р. “Тренч (ЮК), Хеббурн, Англія  вказав, що  маркірування 500НС611 та 500НА611 відносяться до одного типу вводу .

Відповідач не  надав суду документі, яки підтверджують, що це  два різних  типу вводу.   

Слід вказати, що  позивач  не повідомив відповідача  про день  проведення  експертизи. Представник відповідача не був присутній при проведенні  експертного дослідження.

Представник  позивача в судовому засіданні  пояснив, що доказів повідомлення відповідача у нього не має.

Позивач  в позовній заяві вказує, що  ТОВ «Стальмонтаж»своїми діями завдало ВАТ «ЗТР»шкоду в розмірі 173927,12 грн., котра відповідає вартості вводу типу ЕТС 550/1000/1425 по кресленню 500НС611 № 0714963 на умовах  DDU, ВАТ «Запоріжтрансформатор», придбаного Позивачем згідно  .додатку № 15 від 31.01.2007р. до контракту № К000585 від 07.06.2007р.

Позивач вказує, що вартість вказаного вводу на умовах DDU, ВАТ «Запоріжтрансформатор», складається з:

-вартості вводу на умовах FСА, Хеббурн, Англія    - 163811,06грн. (23927.00 євро х 6.846285 (курс євро, вказаний в митній декларації від 24.04.2007р.);

-вартості перевезення вводу від «Тренч (ЮК) ЛтДг», Хеббурн, Англія (ОК) до ВАТ «Запоріжтрансформатор», Україна - 1513.51грн., що підтверджується листом ПП «Таврида - 2005»№ 287 від 07.08.2008р., договором транспортного експедирування №ОЮ00276 від 26.05.2005р., заявкою № 50 від 03.04.2007р., рахунком-фактурою № СФ-000056 від 16.04.2007р., платіжним дорученням № 05855 від 15.05.2007р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000053 від 16.04.2007р. Копії вказаних документів додаються;

-митних витрат в зв'язку з митним оформленням вводу - 8602.55грн., де: 163811.06грн. (23927.00 євро) - фактурна вартість вводу; 2413014.23грн. (352456.00 євро) - фактурна вартість поставки 20 вводів по додатку № 15 від 31.01.2007р. до контракту № К000585 від 07.06.2007р. та митній декларації від 04.04.2007р., 2434974.12грн. - митна вартість поставки 20 вводів, котра вказана в п. 12 декларації від 24.04.2007г., а саме: митний огляд - 101.00грн. за годину (20 доларів США); за оформлення вантажної митної декларації 0.2% від митної вартості - 4869.95грн. (2343974.12грн. х 0.2%); мито 5% від митної вартості - 121748.71грн. (2343974.12грн. х 5%). Всього загальні митні витрати на поставку 20 вводів склали 126719.66грн. (101.00грн. + 4869.95грн. + 121748.71грн.). Отже, митні витрати пов'язані з митним оформленням розбитого вводу (пропорційно фактурній вартості) складають 8602.55грн. (126719.66грн. : 2413014.23грн. х 163811.06грн. (23927.00 євро)).

Вказані обставини підтверджуються митною декларацією від 24.04.2007р., платіжним дорученням № 05047 від 23.04.2007р., актом звірення розрахунків з Запорізькою митницею станом на 01.05.2007р.

Таким чином, вартість вказаного вводу на умовах DDU, ВАТ «Запоріжтрансформатор», складає 173927,12грн. =163811,06грн. + 1513,51грн. + 8602,55грн.

Матеріалами справи підтверджується розмір шкоди в сумі 173927,12грн.

Відповідно п. З ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється  від її відшкодування  в повному обсязі, якщо вона доведе, що шкода  завдана  не з її вини.

Відповідач довід, що  шкода,  завдана майну позивача  була  завдана  також з вини позивача.

Позивач не довив, що  в заподіянні шкоди його  майну ,  відсутня  його вина.

Вина позивача полягає в тому, що   він  зобов'язаний був на  час проведення робіт  забрати з місту проведення робіт  все своє  цінне майно, або попередити відповідача  про то, що в ящиках  знаходиться  цінне майно .  

Позивач вказує, що згідно позиції 8 «Технологічної карти напрямків переміщення і місць складування вантажів в прольоті А-Б  трансформаторного   цеху   №2»  №   26.012.00.004   від   31.01.2005р.   передбачається   зберігання   у вказаному місці обмоток трансформатора, ящиків з упаковкою деталей і вузлів, вводів в упаковці, технологічних пристосувань, ізоляції, тобто вантаж зберігався у встановленому місці .

Але, слід вказати, що  таке розміщення  вантажів  можливо лише в звичайних умовах, тобто коли  в цьому  місті не ведуться  роботи.

Більш того, у пункті  2.7  Будівельних норм и правил  111 –4 – 80 (далі –БНиП) вказані  границі небезпечної зони . При висоті 20м –границя небезпечної зони складає –7 м   поблизу місць переміщення вантажів (від горизонтальної проекції  траєкторії максимальних  габаритів  переміщуваного вантажу машинами).

Фактично цінне майно знаходилось  на відстані 4 м від оси підкранової балки.

Таким чином, позивач  зберігав своє цінне майно з  порушенням  границь небезпечної зони .

На момент падіння рейки, 03.06.2007р. діяли наступні нормативно правові акти: НПАОП 45.2-7.02-80, ДНАОП 0.00-5.06-94, ДНАОП 0.00-1.03-02, НПАОП 0.00-5.04-95.

У відзиві відповідачем вказаний НПАОП 27.0-4.02-90, дія якого розповсюджується на підприємства і організації галузі металургії. Таким чином, дія вказаного нормативного документу не розповсюджується на підприємства і організацій галузі машинобудування. На підприємства галузі машинобудування розповсюджується НПАОП 45.2-7.02-80 (далі БНтП 111-4-80).

Відповідно до  пункту 1.14  Типової інструкції  з безпечного ведення робіт для  кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мостових, козлових, напівкозлових) (далі - Типова інструкція)  , яка затверджена  наказом Держнаглядохоронпраці  № 45 від 20.03.1996р., яка  зареєстрована  Міністерством  юстиції України 26.03.1996р. за № 143/1168,  кранівник  контролює роботу стропальника (зачіплювача) і відповідає ... за порушення  ним вимог, викладених у даній Типовій інструкції .

Згідно з пунктом 3.16 вказаної інструкції  при  підійманні  вантажів , ... кранівник повинен переконатися ... в правильності стропування вантажу.

Як вже було вказано вище  кранівник являвся робітником  позивача.

Відповідно до  пунктів 3.28.7 та 3.28.19 Типової інструкції   при підійманні й переміщенні вантажу  кранівнику забороняється:

 -підіймати вантаж, що перебуває  в нестійкому  положенні або підвішений за один  ріг  дворогого крюка , ... ;

підіймати вантажі, на  які  не розроблені графічні зображення  (схеми)  правильного стропування й зачіплювання.

Посилання позивача на пункт 5.3 договору  не обґрунтована , оскільки вимоги охорони праці  не були порушеними.

Вина відповідача  полягає  в наступному:

В пунктах  3.9 та 5.4 договору  вказано, що  підрядчик (відповідач по справі)   на протязі  двох  календарних  днів  з моменту  підписання  сторонами договору, зобов'язався  до початку  виконання робіт, передбачений у пункті 2.1  договору,  розробить  та  узгодити  з замовником порядок  проведення  робіт  (далі –ППР).

Відповідач надав суду  ксерокопію  ППР. Оригінал ППР відповідач суду не надав, пояснивши, що оригінал у нього відсутній . Позивач  в судовому засіданні пояснив,  що оригіналу ППР  не існує.

В пункті 1.28 БНиП   вказано, що організації, яки розробляють  та затверджують проекти  ППР, зобов'язані  передбачати в них  рішення  по  безпеки праці по складу та  змісту, відповідні  вимогам, викладеним в додатку 8. Здійснення робіт  без ППР,  не допускається.

Таким чином,   відповідач приступив до виконання робіт без  розробки  за узгодження  ППР.

Претензії про наявність сторонніх предметів і не укритого устаткування в зоні проведення робіт від підрядчика впродовж всього періоду робіт замовнику не поступали.

Як вже вказано вище,  стропальником був робітник  відповідача.

Згідно підпункту  “г”  пункту 3.2  Типової інструкції з безпечного  ведення робіт  для стропальників  (зачіплювачів)  , які  обслуговують  вантажопідіймальні крани , затвердженої  Державним комітетом України  по нагляду за охороною праці , при обв'язці та  зачіплюванні вантажу стропальник повинен обв'язувати вантаж  таким чином, щоб  під час  його переміщення виключалось падіння окремих його частин та забезпечувалось стійке положення вантажу при переміщенні, для  цього стропування довгомірних вантажів, повинно  проводитися  не менш  ніж в двох  місцях.

Стропальник закрепів вантаж  тільки  в одному місті, «на удав»,  про що вказано в акті від 03.06.2007р. Отже з боку відповідача, під час виконання робіт мали місце порушення зазначених вище нормативно правових актів.

Посилання  позивача на пункти  1.6 та 1.7 БНиП  суд вважає безпідставними, оскільки в цих пунктах  йдеться  про виробничу небезпеку  не пов'язану з  характером роботи, що виконується, тобто річ йде  про наявність  небезпеки поряд  з   містом проведення робіт ( наприклад:  роботи  проводяться поблизу від неізольованих токоведучих частин електроустановки або  поблизу від неогороджених парапетів  чи  в місцях, де знаходяться небезпечні речовини в концентраціях вище гранично дозволених ).

 Більш того, в пункті 1.7 БНиП  вказано, що  перелік робіт, на виконання яких необхідно видавати наряд-допуск, повинен бути складений на основі зразкового переліку робіт згідно додатку 5, а також місцевих умов і особливостей будівництва і затверджений головним інженером будівельно-монтажної організації. Наряд-допуск повинен бути виданий інженерно-технічним працівником з числа осіб, уповноважених на це наказом керівника будівельно-монтажної організації. При виконанні роботи на території діючого підприємства наряд-допуск повинен бути підписаний, крім того, відповідним посадовцем діючого підприємства.

В  додатку 5  вказані  роботи, на виконання яких   видається наряд –допуск . Роботи, яки  вказані  в додатку 5 відповідачем не виконувалися, а тому  наряд –допуск ним не повинен бути  видаватися.

В матеріалах справи є  наряд –допуск ,  виданий представником позивача - механіком   ділянки № 2 ЦОРО Вінніченко В.І.

Відповідальною особою по виконанню робіт був призначений  зі сторони відповідача майстер Гриценок Л.Н., про що вказано в наряді –допуску від 02.06.2007р.

В наряді –допуску вказано, що відповідальній особі  необхідно  виконати  наступні заходи:  відключити рубильник , застосовувати  монтажні пояси,  встановити  тимчасові тупики, сигнальні прапорці, заборонити вихід на кранові шляхи діючих кранів  суміжного прольоту.

В матеріалах справи також знаходиться  акт –допуск для проведення строительно –монтажних  робіт на території діючого  підприємства (цеху, дільниці) від 28.05.2007р. В цьому акті –допуску вказано, що  оформляти  наряд –допуск  щодня доручається представнику позивача   Вінніченко В.І. Представнику  відповідача  Гриценюку Л.Н.  було доручено щодня  обгороджувати зону виконання  робіт,  Черному  Р.В. було доручено оформляти  дозвіл  на  проведення  огневих робіт.

Відповідно до пункту 1.5 БНиП відповідальність по дотриманню заходів, передбачених  актом –допуском , несуть  керівники строительно – монтажних  організацій  та діючого  підприємства.

Таким чином,  відповідальність за проведення робіт  покладена  на керівників як позивача так і відповідача.

З боку позивача   відповідальною особою  по   забезпеченню  безпечних умов проведення робіт  був призначений  механік   ділянки № 2 ЦОРО Вінніченко В.І., що підтверджується  розпорядженням  № 177 від 12.05.2007р.

З боку  відповідача відповідальною особою  за безпечне переміщення вантажів кранами був призначений  Гриценок Л.Н., що підтверджується  наказом  № 21 від 23.05.2007р.

Згідно вимог п. 10.5.15 Правил устрою  і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів ДНАОП 0.00-1.03-02 для забезпечення безпечного проведення робіт вантажопідйомними  кранами  повинні бути розроблені проекти проведення будівельно-монтажних робіт, технологічні карти складування вантажів, навантаження  і   розвантаження   рухомого состава,  з якими  ознайомлені  (під розписку)  працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідйомними кранами, машиністи кранів і стропальники.

Згідно п. 2.1. НПАОП 0.00-5.06-94 Типової інструкції для осіб відповідальних за безпечне проведення робіт по переміщенню вантажів кранами, особа, відповідальна за безпечне проведення робіт по переміщенню вантажів кранами, зобов'язана: організувати проведення робіт кранами в повній відповідності з правилами, проектами проведення робіт (на будівництві), технологічними картами, нарядами - допусками (п. 2.1.1); особисто керувати роботами, котрі виконуються з використанням кранів при підйомі вантажів, на котрі не розроблені схеми їх стропування (п. 2.1.6.).

Приймаючи до уваги, все вищевикладене, суд дійшов до висновку , що шкода  майну позивача була  завдана  як  позивачем так і відповідачем.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне  покласти відповідальність  на позивача та відповідача  порівну .

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних   з проведенням   експертизи в сумі 1 050 грн.  задоволенню не підлягають, оскільки статтею  49 ГПК України передбачено  відшкодування затрат лише за проведення судової експертизи. Суд не призначав експертизу, а тому вимоги позивача не обґрунтовані.  Крім цього, слід відмітити , що  витрати  підлягають стягненню тільки необхідні, а не узагалі всі понесені  витрати.

Судові витрати по держмиту та на ІТЗ судового процесу  покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Стальмонтаж»м. Запоріжжя  вул.. 40 років Радянської України, 42 “а”  на  користь Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжтрансформатор»м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3 шкоду  в сумі  86 963 грн. 56 коп., витрати по держмиту в сумі 869 грн. 63 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн. , надавши наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано :   03.06.2008р.