Постанова

від 17.07.2008 по справі 1/1303-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1303-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" липня 2008 р.                                                          Справа №  1/1303-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

                                                                                    Майора Г.І.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ясюнецький О.О., довіреність №30/5221 від 30.07.2007р.,

від відповідача: Пінчук С.А., керівник громади,

Климчук В.П., довіреність від 20.09.2007р.,  

від третіх осіб:

- Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради:

Загурський В.Ф. - директор КП "Агентство з управління  майном" Житомирської

міської ради,

Ясюнецький О.О., довіреність №64 від 05.02.2008р.,

- Комунальне  виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16:

Поляковський М.В., довіреність від 29.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Незалежної єврейської месіанської релігійної громади "Кегілат Бріт", м. Житомир  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "10" грудня 2007 р. у справі № 1/1303-НМ (суддя Сичова О.П.)

за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир  

до Незалежної єврейської месіанської релігійної громади "Кегілат Бріт", м. Житомир

треті  особи: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир

Комунальне  виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16   

про зобов'язання звільнити приміщення,

 ВСТАНОВИВ:

  У липні 2007р. Виконавчий комітет Житомирської міської ради пред'явивпозов, в якому просив зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 219,5 м.кв., яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Пушкінська, 56 у зв'язку із припиненням дії договору про оренду приміщення відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.05.2007р. №361.

За клопотанням позивача господарським судом першої інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Господарський суд Житомирської області  10.12.2007р. прийняв у справі №1/1303-НМ, яким позов задоволив, зобов'язав незалежну єврейську месіанську релігійну громаду "Кегілат Бріт" звільнити нежиле приміщення загальною площею          219,5 м.кв., яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Пушкінська, 56 та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу та стягнув з відповідача на користь виконавчого комітету Житомирської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2007р. й прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на наступні обставини:

- розглядаючи справу господарський суд Житомирської області не з'ясував та не перевірив повноваження позивача (виконавчого комітету міської ради) щодо звернення до суду з позовом про звільнення спірного приміщення;

- вирішуючи спір, господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме постановив повернути приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу. Балансоутримувачем спірного приміщення є комунальне  виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16, яке і укладало договір оренди №18 від 03.05.2006р. спірного приміщення.  При цьому КВЖРЕП №16 не приймало участі в розгляді справи, а відповідно до ст.104 ГПК України таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду;

- строк дії договору оренди був визначений до 01.04.2007р., в зв'язку з чим до закінчення цього строку на адресу Житомирського міського голови був направлений лист з питання продовження договору оренди від 03.05.2006р. №18 і наявність цього листа підтверджується матеріалами справи.

Заборгованості по орендній платі орендар не має, орендодавець в порушення п.5.4 договору не попередив орендаря про припинення або зміну умов договору оренди до його закінчення або в місячний термін після закінчення строку договору оренди, при цьому рішення виконкому про відмову в продовженні дії договору оренди не приймалось;

- господарським судом не було зупинено провадження у справі до розгляду справи №11/1332 предметом розгляду в якій було рішення виконкому №361 від 17.05.2007р. про припинення договору оренди;

- вважає, що договір оренди від 03.05.2006р. №18 відповідно до ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є продовженим на той самий строк та на тих же самих умовах.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу з доводами відповідача не погодився. Зокрема, зазначив, що порядок продовження договору оренди визначений у п.8.4 договору, відповідно до якого заява орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору, тобто до 01.02.2007 року. Разом з тим він звернувся в загальному порядку із заявою про надання дозволу на укладення договору оренди, про що свідчить заява позивача від 26.04.2007р. Враховуючи закінчення строку дії попереднього договору оренди та те, що орендоване приміщення використовувалось з суттєвими порушеннями вимог пожежної безпеки та знаходилось в незадовільному санітарно-технічному стані (лист головного санітарного лікаря м.Житомира №301/3168 від 20.04.2007р. та лист держпожежнагляду №647 від 20.04.2007р.), виконком Житомирської міської ради, як орган, який відповідно до ст.29  Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності м.Житомира, прийняв законне рішення про відмову в укладенні договору оренди з апелянтом. Вважає, що договір оренди не може вважатися продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, оскільки договір не продовжено в порядку п.8.5 договору.

Зазначає, що відповідач 03.05.2007р. звернувся з заявою про надання дозволу на укладення договору оренди вказаного приміщення, але рішенням виконкому Житомирської міської ради від 17.05.2007р. відповідачу відмовлено у наданні дозволу на передачу в оренду спірного приміщення.

Вважаючи оскаржуване рішення господарського суду у даній справі законним та обґрунтованим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не скористалося своїм правом на надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду Зав'язуна В.С. від 23.04.2008р. №240 у зв'язку з призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного господарського суду Будішевської Л.О. та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги Незалежної єврейської месіанської релігійної громади "Кегілат Бріт", м. Житомир  у справі №1/1303-НМ здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Будішевської Л.О., Майора Г.М. (а.с.110).

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою від 12.06.2008р. до участі у справі залучено третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне  виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 (КВЖРЕП-16), яке  як орендодавець укладало договір оренди №18 від 03.05.2006р. з відповідачем і на даний момент є балансоутримувачем спірного приміщення, але не було залучено до участі у справі господарським судом першої інстанції.

В судовому засіданні представники особи, яка подала апеляційну скаргу -       Пінчук С.А. та Климчук В.П. доводи скарги підтримали, вважаючи, що договір оренди №18 від 03.05.2006р. був продовжений, оскільки відповідачем подана заява від 26.03.2007р. про продовження оренди приміщення, а орендодавець згідно вимог п.5.4 договору не попередив його про припинення договору оренди. Просили оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник відповідача Ясюнецький О.О. заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на підстави, викладені в письмовому  відзиві на апеляційну скаргу, про які вказувалось вище. Зазначив, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу  відповідача без задоволення.

Директор третьої особи КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради Загурський В.Ф. заперечив проти доводів, викладених  в апеляційній скарзі відповідача та надав пояснення в обґрунтування заперечень. Зазначив, що 11 квітня 2007р. КП "Агентство з управління майном" на адресу відповідача був надісланий лист, в якому зазначено про необхідність звернутися до КП "Агентство з управління майном" для продовження договору, а 03.05.2007р. до КП надійшла заява відповідача від 26.04.2007р. про надання дозволу на передачу в оренду нежилого приміщення за адресою м.Житомир, вул.Пушкінська, 56, у чому відповідачу було відмовлено. Вважаючи рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - Комунального  виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 (КВЖРЕП-16) Поляковський М.В. надав пояснення по суті спору, вказав, що КВЖРЕП був укладений з відповідачем договір оренди нежилого приміщення по вул.Пушкінській, 56, строк дій якого закінчився 01.04.2007р. Нарахування по орендній платі проводились до лютого 2008р. та  надавались рахунки на відшкодування земельного податку, які відповідачем сплачені, заборгованості по даним видам нарахування немає.

Зазначив, що хоча строк дії договору закінчився 01.04.2007р., але орендоване приміщення по акту прийому-передачі балансоутримувачу, яким і на даний час є КВЖРЕП-16, не передавалось. Орендна плата приймалась КВЖРЕП від відповідача на підставі п.3.6 договору оренди, яким передбачено, що на випадок закінчення строку дії цього договору оренди плата сплачується орендарем на день фактичного  повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

03 травня 2006 року між КВЖРЕП-16 (орендодавець) та Незалежною єврейською месіанською релігійною громадою "Кегілат Бріт" (орендар) було укладено договір оренди №18 (далі - договір). Відповідно до умов договору орендодавець передав орендареві у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Житомир вул.Пушкінська, 56 загальною площею 219,5 кв.м., корисною площею 143,7кв.м (далі -приміщення). Даний договір укладено терміном до 1 квітня 2007 року (а.с. 8-9).

В пункті 8.4. договору сторони визначили, що заявка орендаря (відповідача) на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

Відповідно до п.8.5. договору після закінчення строку дії договору він може бути продовжений після розгляду комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності і прийняття відповідного рішення міськвиконкому.

Рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06 №125 було затверджено Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, згідно п.1.2.  якого, орендодавцем щодо нерухомого майна є комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду (а.с.29).

Відповідно до п.2.3. Статуту зазначеного підприємства предметом діяльності підприємства є: здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення органу управління, укладення з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна (а.с.19-28).

Таким чином, КВЖРЕП-16 не може бути орендодавцем комунального майна м.Житомира, оскільки функції орендодавця вищевказаним рішенням Житомирської міської ради передані КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Відповідач вважає продовженим строк договору оренди на тих же умовах і на той же строк, посилаючись на те, що ним на ім'я міського голови був надісланий лист від 26.03.2007р. про продовження строку оренди приміщення (а.с.42), при цьому сторони договору не заявляли про припинення або зміну умов договору оренди, а згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, сторони в договорі визначили необхідність вчинення певних дій для продовження договору, а саме звернення орендаря до орендодавця за два місяці до закінчення строку договору та прийняття відповідного рішення виконкомом Житомирської міської ради (п.п. 8.4, 8.5 договору). Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити  від  положень  актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, п.п.8.4 та 8.5 договору встановлена особлива процедура його пролонгації (подання заявки орендаря у певний строк та прийняття відповідного рішення міськвиконкому). Вищевказані пункти договору не визнані недійсними та до них не внесено змін сторонами у встановленому порядку,  а отже відповідач, подавши заяву лише 26.03.2007р., не виконав умов договору (а.с.42).

Посилання відповідача на те, що орендодавець не повідомив його про припинення договору оренди в місячний термін до його закінчення або в місячний термін після закінчення договору оренди, чим порушив п.5.4 договору, а отже договір оренди вважається продовженим, не може бути прийняте до уваги, оскільки умовами договору  не передбачено його автоматичне продовження у разі відсутності заяви (повідомлення) сторін або однієї сторони по договору відносно припинення його у зв'язку з закінченням строку оренди. Крім цього, слід зазначити, що КВЖРЕП-16 на день закінчення строку дії договору (01.04.2007р.) вже не міг вважатися орендодавцем вказаного приміщення, оскільки рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06 №125, як вказувалось вище, затверджено Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, згідно п.1.2.  якого, орендодавцем щодо нерухомого майна є комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

11 квітня 2007 року КП "Агентство з управління майном" на адресу відповідача був надісланий лист, де було зазначено про необхідність звернутися до КП "Агентство з управління майном" для продовження договору.

03.05.07 до КП "Агентство з управління майном" надійшла заява від 26.04.07 від відповідача про надання дозволу на передачу в оренду нежилого приміщення за адресою вул. Пушкінська, 56 (а.с. 41), що свідчить про отримання відповідачем вищевказаного листа КП "Агентство з управління майном", а також про розуміння відповідачем того факту, що договір оренди №18 не був автоматично продовжений, як стверджує він в апеляційній скарзі.

17 травня 2007 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №361, (п.8.3) яким припинено дію договору №18 від 03.05.06 щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 143,7 кв.м. за адресою вул.Пушкінська, 56 у зв'язку із закінченням строку на який його було надано та порушенням істотних умов договору, а саме п.п. 6.5., 6.6., 6.9 (а.с.11).

Рішення виконкому Житомирської міської ради №361 від 17 травня 2007 року про припинення договору приймалося з урахуванням повідомлень міського управління Державного пожежного нагляду України та Заступника головного державного санітарного лікаря м. Житомира.

Відповідно до зазначених повідомлень приміщення, що орендується, використовувалося з суттєвими порушеннями вимог пожежної безпеки та знаходилось в незадовільному санітарно-технічному стані, потребувало поточного ремонту та генерального прибирання. За порушення встановлених законодавством правил пожежної безпеки керівника "Кегілат Бріт" притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про застосування запобіжних заходів щодо заборони експлуатації приміщень (а.с.13-14).

Оскільки, орендарем були порушені істотні умови Договору, а саме п.п. 6.5., 6.6., 6.9., якими передбачено обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди відповідно до умов договору та за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої ділянки, зберігати орендоване майно, запобігати його пошкодженню та псуванню, своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт, належне утримання і обслуговування орендованого приміщення, його інвентарно-технічного обладнання, інвентарю та прибудинкової території, він не мав переважного права на укладення договору на новий строк відповідно до ст.777 ЦК України.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 21.11.2007р. №904 (а.с.86) внесені зміни в пункт 8 рішення міськвиконкому  від 17.05.2007р. №361 та відмовлено у наданні дозволу на передачу в оренду приміщень ряду юридичних та фізичних осіб, у тому числі  Незалежній єврейській месіанській релігійній громаді "Кегілат Бріт" щодо оренди нежилого вбудованого приміщення за адресою вул.Пушкінська, 56 у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків за попереднім договором оренди вказаного приміщення (п.п. 8.3 та 8 рішення).

Відповідачем у даній справі був пред'явлений позов про визнання протиправним та скасування п.8.3 рішення виконкому  від 17.05.2007р. №361 (справа №11/1332-НМ) та подано клопотання про зупинення розгляду справи №1/1303-НМ до набрання законної сили рішенням у справі №11/1332-НМ про скасування п.8.3 вищевказаного рішення міськвиконкому.

Враховуючи, що  рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №904 від 22.11.07р. було внесено зміни до п.п. 8.3. рішення міськвиконкому від 17.05.07р. №361 та викладено вказаний підпункт в новій редакції, а саме замість припинення договору оренди №18 було вказано про відмову у наданні дозволу на передачу в оренду нежилого приміщення за вказаною вище адресою, господарський суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі.

В подальшому рішенням господарського суду  Житомирської області від 20.03.2008р. у справі №11/1332-НМ в задоволенні позову про скасування п.п.8.3 п.8  рішення виконкому  від 17.05.2007р. №361 було відмовлено, вказане рішення сторонами не оскаржено і набрало  законної сили (а.с.162-163).

Доказів оскарження рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.11.07 №904  про внесення змін до п.8 рішення міськвиконкому від 17.05.07р. №361 відповідачем в судовому порядку апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що договір оренди від 03.05.2006р. №18 не був продовжений і строк його закінчився 01.04.2007р.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підпунктом 6.15 договору №18 від 03.05.2006р. передбачено, що у разі припинення даного договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Незважаючи на те, що відповідачем по справі не було дотримано визначеного у договорі порядку продовження строку дії договору, виходячи з Рішення виконкому Житомирської міської ради №361 від 17 травня 2007 року та від 22.11.07 №904, якими було відмовлено відповідачу у наданні дозволу на передачу в оренду приміщення за адресою м.Житомир, вул. Пушкінська, 56, а отже дію договору №18 від 03.05.06 не було продовжено і він припинив свою дію,  відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжує користуватися приміщенням без правових підстав, чим порушує права власника - Житомирської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження приміщенням.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що незаконне, без відповідної правової підстави володіння та користування майном порушує право власника.

Право виконкому Житомирської міськради на пред'явлення позову про звільнення орендованого приміщення, яке є комунальною власністю, підтверджується рішенням Житомирської міської ради народних депутатів від 22.10.1992р. "Про формування комунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління виконкому майна міської Ради", яким встановлено, що міськвиконком, здійснюючи управління майном комунальної власності міської Ради народних депутатів, виконує всі функції, надані власнику майна діючим законодавством, крім функцій, пов'язаних із зміною форм власності (а.с.53).

Факт сплати орендної плати КВЖРЕП-16 відповідачем за період після закінчення терміну договору оренди, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі, не свідчить про автоматичне продовження строку дії договору оренди спірного приміщення. Згідно п.3.6 договору оренди на випадок закінчення дії даного договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі. Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив  позов, зобов'язавши відповідача звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться  за адресою м.Житомир, вул. Пушкінська, 56 та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами оскаржувача, викладеними в апеляційній скарзі, що  господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, а саме постановив повернути приміщення за актом прийому-передачі балансоутримувачу, яким є КВЖРЕП-16.

Враховуючи, що КВЖРЕП-16 було орендодавцем за договором оренди нежилого приміщення №18 від 03.05.2006р. і є балансоутримувачем даного приміщення апеляційна інстанція залучила до участі у справі КВЖРЕП-16 в якості третьої особи на стороні позивача, яка  не заявляє самостійним вимог на предмет спору.

При цьому колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом дійсно прийнято рішення про права і обов'язки особи (КВЖРЕП-16), що не була залучена до справи, хоча КВЖРЕП було орендодавцем спірного приміщення при укладенні договору оренди і зобов'язане, як балансоутримувач, прийняти приміщення від відповідача по акту приймання-передачі.

Згідно приписів п.3 ч.3 ст.104 ГПК України прийняття господарським судом рішення про  права  і  обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є в будь-якому разі підставою для скасування такого рішення.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2007р. у даній справі, хоча і правильне по суті, слід скасувати як постановлене з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове аналогічне рішення, яким позов задовольнити з віднесенням судових витрат на відповідача.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Незалежної єврейської месіанської релігійноїгромади "Кегілат Бріт", м. Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду  Житомирської області від 10 грудня 2007 року у справі №1/1303-НМ скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Незалежній єврейській месіанській релігійній  громади "Кегілат Бріт", м.Житомир звільнити нежиле приміщення загальною площею 219,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Пушкінська, 56 та повернути його за актом приймання-передачі балансоотримувачу - Комунальному  виробничому житловому  ремонтно-експлуатаційному підприємству №16.

3. Справу  №1/1303-НМ повернути до господарського суду  Житомирської області.   

 Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

 судді:

                                                                                           Будішевська Л.О.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддруковано 6 прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4,5 - третім особам;

6 - в наряд.