Постанова

від 21.07.2008 по справі 1852-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1852-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2008Справа №2-27/1852-2008А

Суддя Господарського Суду АР Крим Н.В. Воронцова, розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-27/1852-2008А 21.07.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 16:00 за участю секретаря судового засідання Пономаренко Н.О.

За участю представників:

Від позивача –Сейтумеров Р.А., дор. у справі.   

Від відповідача – Мірошниченко К.С., дор. у справі   

ухвалив постанову по адміністративної справі № 2-27/1852-2008А

За позовом  ТОВ «Мастер Інвест»», 95017, м.Сімферополь, вул.Скрипниченко/51 Армії,30/13, ЗКПО 34058535

До відповідача ДПІ у м.Сімферополь в АР Крим,  95053,м. Сімферополь, вул.М.Залки,1/9

Про визнання нечинним  рішення.  

Сутність спору

                    Позивач - ТОВ «Мастер Інвест»», (95017, м.Сімферополь, вул.Скрипниченко/51 Армії,30/13, ЗКПО 34058535) звернувся до відповідача- ДПІ в м.Сімферополь в Ар Крим(95053,м. Сімферополь, вул.М.Залки,1/9) з позовною заявою та просить суд визнати нечинним рішення № 0000862303 від 21.01.08р. про застосування  штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 190,00грн.

          Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 12.02.2008р. дійсна позовна заява була прийнята до розгляду та справі привласнений  № 2-27/1952-2008А.

                    Відповідач проти позовних вимог заперечував, з мотивів наданих в запереченнях до позову, наданих у судовому засіданні 20.03.08р.

В судове засідання викликалися свідки, які явку не забезпечили але направили відповідні письмові пояснення.

                    Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд,  -            

                                        В С Т А Н О В И В :

          ТОВ «Мастер Інвест» здійснює свою підприємницьку  діяльність з 10.02.2006р. на підставі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (серія А00 № 437825 від 10.02.2006р.). Відповідно до довідки ЄДРПОУ № 05/3-6-25/96, основним видом діяльності є діяльність з організації азартних ігор. Дійсний вид діяльності є ліцензійним.

          Як вибачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 19032007 від 19.03.2007р., ТОВ «Мастер Інвест» придбало у ТОВ  «Мастер Геймс» гральні автомати. До дійсних гральних автоматів додавалися сертифікати відповідності серії ВБ № 380679, 639320, паспорти  20748947.001-99 ПС.

Діяльність по організації азартних ігор ТОВ «Мастер Інвест», здійснювалась в відповідності з вимогами ліцензійних умов  та чинного законодавства.

          Для здійснення вищеназваної діяльності в гральному залі, що розташований в м.Сімферополь, вул.Ушинського,1/48, наявні  договори оренди нерухомого майна-  приміщення, що розташоване в м.Сімферополь, по вул..Ушинського,1/48, площею 130,5 кв.м., № 01-06 від 01.06.07р.; № 4 від 01.05.08р.; дозвіл № 1868 на право розміщення об'єкту сфери послуг від 01.07.2006р.,торгівельні патенти  серії ТПА № 503786,503785,60394,680395, 680396, 680397, 680398, 680399, 680400, 680401, 680402, 680403, 680404, 680405, 680406, 680407, 680408, 680409, 680410, 680411, 680412,680413, 680414,680415.

          Також, відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Мастер Інвест» ведеться журнал персоніфікації фізичних осіб- відвідувачів гральних закладів. (розпочато 01.07.2006р.).

10.01.2008р., на підставі плану – графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на січень 2008р., затвердженого  виконуючим обов'язки голови ДПА в АР Крим,  направлень  № 203 від 10.01.08р. та № 204 від 10.01.08р., працівниками Державної податкової Адміністрації в АР Крим  була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу  господарської одиниці – залу гральних автоматів, що розташований за адресою: вул. Ушинського, 1/48 в м.Сімферополі, та який належить ТОВ «Мастер Інвест».

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено факт  здійснення розрахункової операції без застосування РРО, РК, КОРО, а саме встановлений факт продажу касиром Смирновою Т.Ю. клієнту  20 000 кредитів, для гри на гральному автоматі на загальну суму 200,00грн., касиром виданий чек РРО в 14-50. Після|потім| оголошення клієнтом про закінчення гри, встановлений факт покупки касиром Смирновою Т.Ю. 23 800 кредитів за ціною 0,01грн. за один кредит на загальну суму 238,00грн., з яких 38 грн. були виграшем. Після чого касир Смирнова Т.Ю. видала готівкові грошові кошти клієнту. Дійсна розрахункова операція  через РРО, РК, КОРО проведена не була, розрахунковий документ не роздруковувався та не виписувався, не надавався. Сума, що не проведена через РРО, РК, КОРО склала 238 грн., 38грн. з котрих-виграш, податок з виграшу не був утриманий, чим було порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України  “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ).

 По результатам перевірки складено акт №002817 від 10.01.2008 р.  

 Не погодившись з вищевказаним актом ТОВ «Мастер Інвест» направило на ім'я в.о. голови ДПА в АР Крим  заперечення до акту ( вих..№ 8 від 18.01.08р.).

Вих..187/10/2330 від 26.01.08р.  ДПА  в АР Крим було повідомлено позивача та відповідача про розгляд заперечень, та вказано що при проведенні перевірки розрахунків зі споживачами за готівкові грошові кошти перевіряється встановлений порядок реалізації товарів (послуг) за готівкові кошти, а відповідно робітники податкової служби діють як звичайні споживачі, відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про захист прав сподивачів».

           На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення від 21.01.2008р. №0000862303 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 190,00 грн.

          Вих..№21 від 05.02.2008р. позивач звернувся до прокуратури, зі скаргою на дії посадових осіб ДПІ в м.Сімферополі.

          Вих.34 від 19.02.2008р. позивач звернувся до Республіканського комітету  АР Крим по торгівлі та захисту прав споживачів для роз'яснення правомірності дій посадових осіб податкової служби при проведені перевірок.

Вих..101/12-05 від 28.02.08р.. Республіканський комітет  АР Крим по торгівлі та захисту прав споживачів, надав відповідь позивачу, відповідно до якої  Республіканський комітет  АР Крим по торгівлі та захисту прав споживачів не уповноважений надавати  роз'яснення, щодо компетенції посадових осіб податкової служби.

Вих..7/1-7903-08 від 07.03.08р. була надана відповідь прокуратурою  АР Крим, щодо попереднього звертання позивача,  що проводиться перевірка дотримання посадовими особами ДПА в АР Крим вимог  Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також позивачу  було рекомендовано звернутися до суду.  

          21.07.2008р., в процесі судового розгляду були надані пояснення перевіряючи головного державного податкового ревізора-інспектора Абрамова К.І. та  головного державного податкового ревізора-інспектора Муратова Р.С., відповідно до яких 10.01.2008р., останніми при проведенні перевірки залу гральних автоматів, що розташований в м.Сімферополі по вул..Ушинського/ пр.Кирова, 1/48, який належить ТОВ «Мастер Інвест» було встановлено факт продажу кредитів для гри на гральному автоматі на суму 200 грн.- яка була проведена касиром Смирновою Т.Ю. через РРО, а також факт покупки кредитів для гри на гральному автоматі на суму 238 грн, з яких  сума 38грн. була виграшем, остання операція касиром Смирновою Т.Ю. через РРО проведена не була.

          21.07. 2008р., також були надані пояснення касиру ТОВ «Мастер Інвест»- Смирновою Т.Ю., відповідно до яких, 10.01.08р. в зал гральних автоматів зайшли 2 людини, один з них придбав кредити для гри на гральному автоматі на суму 200,00 грн., дійсна операція була проведена через РРО, виданий чек. По факту ніби то покупки  нею кредитів для гри на гральному автоматі на суму 238грн., яка не була проведена через РРО, пояснила наступне, а саме:  до неї підійшов клієнт та повідомив про  закінчення гри, де мав місце виграш у сумі 38 грн., вона попросила його пред'явити чек та паспорт,  та почала  рахувати гроші для видачі, проте, так як останнім не був пред'явлений паспорт- виграш не був виданий, а відповідно операція не була проведена через РРО, також повідомила,  що в азартні ігри вона не грає,  та ніяких кредитів  для себе не придбала.

          За таких обставин суд вважає зазначити наступне.

Як вибачається з аналізу нормативно-правових актів, щодо проведення перевірок органами державної податкової служби,  то в межах повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу» та Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ), органи державної податкової служби  проводять планові перевірки, щодо  додержання порядку проведення  розрахункових операцій за товари (послуги), та інших вимог Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ), відповідно до затверджених керівництвом податкових органів планів-графіків проведення перевірок, у відповідності до п.2.6. додатка 2  до Наказу ДПА України від 11.10.05р. №441 «Про затвердження Методичних рекомендацій, щодо порядку складання плану- графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні». Позаплановими перевірками, вважаються перевірки, яки не передбачені у планах –графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, таких як доручення Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та інші.

П.1,2 ст.3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ) передбачено, що Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити  розрахункові операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,   передбачених   цим   Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових  книжок;     2) видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу  або  відмовляється  від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення вимог Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ) передбачена статтею 17 цього Закону.

Так п.1 ст.17 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ), передбачає, що у разі непроведення розрахункової операції через РРО, у разі нераздрукуванні  відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання  розрахункової книжки до суб'єктів господарської діяльності застосовується   фінансова санкція у  п'ятикратному розмірі суми на яку виявлено невідповідність.

          Проте, необхідне зазначити наступне.

Діяльність  по організації азартних ігор, у тому числі й організація залів гральних автоматів, здійснюється на підставі Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,  Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб»,  Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002р.,Постанови КМУ №1698 від 14.11.2000р. «Про терміни дії ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, розміри і порядок зарахування плати за її видачу», Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства і Міністерства фінансів України № 40/374 від 18.04.06р., зареєстрованого Міністерством юстиції України № 622/12496 (далі Ліцензійні умови), Про затвердження Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах  та персоніфікації таких осіб, затвердженого  Наказом ДПА України №  494 від 20.10.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції № 1016/8337 від 06.11.2003р.(далі Порядок обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах  та персоніфікації таких осіб )  та інших нормативних актів України.

          Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень сторін та свідків по справі, при проведенні перевірки дотримання ТОВ «Мастер Інвест»  вимог чинного законодавства за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу  господарської одиниці – залу гральних автоматів, що розташований за адресою: вул. Ушинського, 1/48 в м.Сімферополі, головним державним податковим ревізором-інспектором Абрамовим К.І., який діяв, як вбачається як звичайний споживач, були придбані кредиті, на суму 200,00грн., для гри на гральному автоматі. Дійсна розрахункова операція була касиром Смирновою Т.Ю. проведена через РРО, наданий чек..

Після  закінчення гри на гральному автоматі, головним державним податковим ревізором-інспектором Абрамовим К.І., був одержаний виграш в розмірі 38 грн., та він звернувся до касира Смирнової Т.Ю. з проханням видати йому виграш. На прохання останній надати паспорт, так як, вона мусить занести дані в журнал персоніфікації фізичних осіб- відвідувачів гральних закладів, перевіряючим  Абрамовим К.І. паспорт не був наданий,  касир виплату не здійснив, чек не надав. Проте, головним державним податковим ревізором-інспектором Абрамовим К.І. та головним державним податковим ревізором-інспектором Муратовим Р.С   було повідомлено касира, що проводиться перевірка по дотриманню вимог чинного законодавства, щодо здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу. Був складений акт, де вказані факти порушення – встановлений факт покупки касиром Смирновою Т.Ю. 23 800 кредитів за ціною 0,01грн. за один кредит на загальну суму 238,00грн., з яких 38 грн. були виграшем. Після чого касир Смирнова Т.Ю. видала готівкові грошові кошти клієнту. Дійсна розрахункова операція  через РРО, РК, КОРО проведена не була, розрахунковий документ не роздруковувався та не виписувався, не надавався. Сума, що не проведена через РРО, РК, КОРО склала 238 грн., 38грн. з котрих-виграш, податок з виграшу не був утриманий, чим було порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України  “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ).

          Проте, погодитися з висновками перевіряючих не можна по наступним підставам.

Відповідно до п.4.3. розділу 4 «Технічні вимоги» Ліцензійних умов зразки ігрових замінників гривні розробляються та затверджуються ліцензіатом.

          Згідно з п.4.6. Ліцензійних умов, положення про призовий (виграшний фонд) ліцензіата затверджуються власником або уповноваженим органом. Кошти призового (виграшного фонду)повинні забезпечувати  передбачені правилами азартних ігор умови розрахунків з гравцями

          П.2. Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах  та персоніфікації таких осіб, передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які провадять свою діяльність  з організації та проведення азартних ігор у казино, інших гральних місцях чи домах (далі гральний заклад), зобов'язані забезпечити цим Порядком облік доходів фізичних осіб у гральних закладах  та персоніфікації таких осіб.

П.4 та додаток1 до Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах  та персоніфікації таких осіб, надає вимоги, щодо журналу персоніфікації фізичних осіб-відвідувачів гральних закладів, які повинні вестися суб'єкти підприємницької діяльності, які провадять свою діяльність  з організації та проведення азартних ігор в гральних закладах.

          Відповідно до п.9.5.1. ч.9.5. ст..9 Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб», податковим агентом платника податку при нарахуванні на його користь доходів у вигляді призів, виграшів в лотерею (крім державних лотерей), інших розіграшів або виграшів в азартних іграх є особа, яка здійснює таке нарахування.

П.9.5.2. ч.9.5. ст..9 Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб», передбачає, що для здійснення податкового контролю будь-яка фізична особа- резидент чи нерезидент повинна пред'явити паспорт при вході до грального залу.          

          Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що касиром Смирновою Т.Ю., правомірно не було видано виграш, так як, надання виграшу без внесення даних, передбачених чинним законодавством, у тому числі й надання серії, номеру та дати видання паспорту, місця  реєстрації  клієнта  та інше у відповідний журнал персоніфікації фізичних осіб-відвідувачів гральних закладів, порушує вимоги чинного законодавства, що регулює здійснення організації та проведення азартних ігор в гральних закладах, а також положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

А відповідно, у випадку коли розрахункова операція не була фактично проведена, вона не може бути проведена через РРО та чек також не може бути виданий.

Відповідно до абз.2 п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових та позапланових перевірок  з питань дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 925/11205 від 25.08.05р.,  акт перевірки є службовим документом , який стверджує факт проведення певної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності та носієм  доказової інформації про виявлення порушень вимог чинного певного законодавства суб'єктом господарювання.

Проте, як вибачається з матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, факт  покупки касиром Смирновою Т.Ю. 23 800 кредитів за ціною 0,01грн. за один кредит на загальну суму 238,00грн., з яких 38 грн. були виграшем, а також докази виплати дійсної суми без проведення РРО та роздрукуванням відповідного фінансового документа відповідачем належним чином не надано, та спростовуються поясненнями наданими як самими перевіряючи ми так й поясненнями касиру Смирновою Т.Ю.  

Згідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства  України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.  Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії

Доказів того, що встановлення факту порушення позивачем вимог Закону України   “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ) та нарахування застосованих до позивача штрафних санкцій у розмірі 1 190,00 грн.  спірним рішенням здійснено правильно та правомірно,   відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна   частина   постанови   суду   про   визнання нормативно-правового акта незаконним або таким,  що не  відповідає правовому акту вищої юридичної сили,  і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що  опублікуванню належить постанова суду,  яка виноситься по справі,  результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі  зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного  спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 21.07.08 р.

28.07.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі та підписано.                                       

             На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

  1. Позов задовольнити.           

 2. Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції в м. Сімферополь  АР Крим  № 0000862303 від 21.01.08р. про застосування  штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 190,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь  ТОВ «Мастер Інвест» (95017, м.Сімферополь, вул.Скрипниченко/51 Армії,30/13, ЗКПО 34058535), 3,40 грн. державного мита.   

           Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.