Постанова

від 11.07.2008 по справі 2989-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2989-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2008Справа №2-29/2989-2008А

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю ?Озенбаш? (97500, вул. Нова, 37, с. Укромне, Сімферопольський район).

До відповідачів:

1. Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі (97503, вул. Белова, 2, с.Мірне, Сімферопольський район).

2. Державної податкової адміністрації в Автономної Республіки Крим (95006, вул. Р.Люксембург, 29, м. Сімферополь, АР Крим).

Про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ібрагімов Р. Н., довіреність від 01.04.08р.

Від відповідачів:

1. Юрковська  Н. В., довіреність від 19.06.08р. №1480/9/10-0.

2. Макієнко Н. Ю., довіреність від 19.11.07р. №2596/9/10-217.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Озенбаш? звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів – Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі та  Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання незаконною бездіяльності щодо неприйняття певних заходів по відновленню реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість та зобов'язання відповідачів поновити в реєстрі платників ПДВ ДПА України, платником даного податку ТОВ ?Озенбаш? за номером його свідоцтва, що був йому раніше привласнений, а саме № 723559.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ ?Озенбаш? не законно виключено з реєстру платників ПДВ, а бездіяльність відповідачів перешкоджає позивачу планувати та здійснювати в повному обсязі фінансову-господарську діяльність, в тому числі зовнішньоекономічну.

Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що ТОВ ?Озенбаш? подавало податковому органу декларацій по ПДВ за період з липня 2006р. по липень 2007р., які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій за ставкою 20%. Відповідач також посилається на те, що позивач не надав податковому органу, належним чином завірених копій декларацій або інших документів, що підтверджують існування оподаткованих операцій за вказаний період.

Відповідач - Державна податкова адміністрації в АР Крим, також заперечує проти позовних вимог, на підставі того, що ТОВ ?Озенбаш? надав декларації по ПДВ за період з червня по жовтень 2006р. та з грудня 2006р. по травень 2007р. з відсутністю оподатковуваних поставок.

В судовому засіданні, що відбулось 11.07.2008р., позивач змінив предмет позову та просить суд: зобов'язати відповідачів здійснити певні дії, а саме поновити в реєстрі   платників податку на додану вартість Державної податкової адміністрації України платником податку на додану вартість ТОВ „Озенбаш", вул. Нова, 37, с. Укромне, Сімферопольський район, АР Крим, код ЄДРПОУ 33254580, за номером його свідоцтва, що був йому раніше привласнений, а саме за №723559.

          Після з'ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

          Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача та відповідачів, суд, -

в с т а н о в и в:

Актом від 27.08.2007 р. № 14/15-02, що складений 1-м відповідачем, була анульована реєстрація позивача в якості платника на додану вартість.

Даний акт затверджений начальником Державної податкової інспекції Брагшим В. П. 29.08.2007 р.

З цього акту вбачається, що комісія, яка створена відповідно до наказу ДПІ в Сімферопольському районі № 332 від 17 серпня 2007 р., встановила, що позивач - ТОВ „Озенбаш", надавав податковому органу декларації по ПДВ з червня 2006 року по липень 2007 року, які свідчать про відсутність поставок, які оподатковуються податками, що підтверджено даними особового рахунку платника, ПК „Бест-Звіт" та наданими підприємством деклараціями.

Позивач не погодився з цим актом та діями 1-го відповідача, оскаржив його дії, звернувшись із відповідною скаргою в порядку, передбаченому п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000р. зі змінами, до Голови Державної податкової адміністрації АР Крим.

Згідно п.п. „г" п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, анулювання реєстрації провадиться в випадку, якщо зареєстрована в якості платника податку на додану вартість, особа обирає відповідно цього Закону спеціальний режим оподаткування по іншим ставкам, ніж вказані в статті 6 та 8 даного Закону.

Суд встановив, що позивач не обирав спеціальний режимів оподаткування по іншим ставкам.

Декларації по ПДВ, що надані ТОВ „Озенбаш" свідчать про наявність проведених ним фінансових операцій, що підлягають оподаткуванню за станом на листопад 2006 року. В деклараціях відображені як операції по придбанню товарів та послуг, так їх продажу.

Згідно з термінами, що визначені п.п. 1.5 - п.п. 1.3. п.1 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість"

„Звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний   проводити   розрахунки   податку   та   сплачувати   його   до

бюджету."

„Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом."

„Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно х цим Законом."

„Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом."

Абзацом „а" п.п. 7.7.11 п. 7.7. статті 7 даного Закону передбачено, що особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів та не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців. Вказані норми прямо забороняють позивачу звертатися до податкових органів із заявою про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в випадку, якщо він звернеться до них із заявою про нову реєстрацію його платником ПДВ, в сенсі даного Закону. На нього буде розповсюджуватися вимоги вказаної вищи норми, тому що відповідачі не здійснили певних дії для відновлення позивача в реєстрі Державної податкової адміністрації як платника ПДВ за саме тим номером свідоцтва 723559, який йому був привласнений під час первісної реєстрації таким платником.

Суд встановив, що позивач експортував насіння еспарцету (кормової культури), яке купувало на території України, здійснювало його очищення, обробку, пакування та експорт.

Згідно п.п. 3.1.3. п. 3.1. ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» експортні операції є об'єктом оподаткування ПДВ. Таким чином, у цей період позивач здійснював операції, які є об'єктом оподаткування.

У 2006 році на території України була засуха (що є загальновідомим фактом) в наслідку чого врожай еспарцету був знищений.

У зв'язку з цім у жовтні 2006 року (коли стало відомо, що у 2006-2007 роках не буде можливості експортувати насіння) товариством були продані залишки паперових мішків, які були на складі товариства. При цьому була видана податкова накладна № 38 від 27.10.2006 р. (а.с. 32) у якої були визначені податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 80 грн.

Ця операція є операцією по постачанню товарів та згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» є об'єктом оподаткування ПДВ.

В декларацію по ПДВ за жовтень 2006 року ця сума податкових зобов'язань помилково не була включена. Але вже в грудні 2006 року позивачем був наданий до ДПІ у Сімферопольському районі «Розрахунок коригування сум ПДВ» Додаток № 1 до декларації по ПДВ, у якому ця сума була відображена (а.с. 38).

Викладене свідчить про те, що позивач своєчасно, дозволеним та врегульованим законодавством способом заявило контролюючому органу про суму податкових зобов'язань, що виникла у нього.

Таким чином, у період з липня 2006 по липень 2007 року позивач здійснював операції, що оподатковуються ПДВ, та контролюючий орган про наявність таких операцій своєчасно повідомлений.

Суд не приймає посилання відповідача, на те що в акті про анулювання реєстрації платника ПДВ вказаний період з липня 2006 р. по липень 2007 р., а ТОВ «Озенбаш» у адміністративному позові стверджує про наявність в нього операцій, що оподатковуються станом на листопад 2006 р., а також посилання на те, що позивач не надав завірених копій декларацій до ДПІ, у зв'язку з наступним.

Листопад 2006 року входить в період з липня 2006 р. по липень 2007 р. А щодо завірених копій декларацій, то оригінали декларацій кожен місяць подаються позивачем до ДПІ.

Відповідно до довідки ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим від 11.07.2008р. № 1651/9/10-0 (а.с. 87), відділом податкового контролю юридичних осіб була проведена перевірка щодо підтвердження суми коректування податкових зобов'язань ТОВ «Озенбаш», ЕДРПОУ 33254580 по декларації за листопад 2006 р. у розмірі 80 грн.

Листом ТОВ «Озенбаш» від 06.06.2008 р. (вх. № 2805/10 від 06.06.2008г.) в адресу ДПІ в Сімферопольському р-ні надані документи, підтверджуючі здійснення коректування податкових зобов'язань за жовтень 2006 р. на суму 80 грн., а саме завірену копію реєстру виписаних податкових накладних за жовтень 2006 р. і податкову накладну від 27.10.2006 р. №38 на загальну суму 480 грн., в т.ч. ПДВ 80 грн., виписану ПП Фірма «Старий Плюс», ЕДРПОУ 31009438, ИНН 310094301247 за придбані мішки паперові в кількості 300 шт.

З метою підтвердження здійсненої операції, відділом податкового контролю юридичних осіб направлений запит «Про надання документів» в адресу ПП фірми «Старий Плюс» від 04.07.2008р. № 3164/10/23-02. У відповідь на запит ДПІ в Сімферопольському р-ні ПП фірма «Старий Плюс» надані документи підтверджуючі операцію з продажу мішків паперових в жовтні 2006р. (вих. №16 від 07.07.2008 р., вх. № ДПІ 3249/10 від 07.07.2008 р.), а саме: витратна накладна № 38 від 27.10.06 р.; податкова накладна № 38 від 27.10.06 р.; виписка банку від 30.10.2006р.; реєстр отриманих податкових накладних за жовтень 2006р.

Згідно наданих документів встановлено, що ПП фірма «Старий Плюс» в жовтні 2006р. отримала від ТОВ «Озенбаш» мішки паперові по витратній накладній № 38 від 27.10.2006р., оплата за поставлений товар здійснена 30.10.2006 р., що підтверджує виписка банку за відповідний день, на відвантажену партію товару ТОВ «Озенбаш» виписана податкова накладна від 27.10.2006 р. № 38 на загальну суму 480 грн., в т.ч. ПДВ 80 грн.

Фактичною датою виникнення суми податкових зобов'язань ТОВ «Озенбаш», згідно наданих документів є 27.10.2006 р., тобто дата відвантаження товару. Сума податкових зобов'язань ТОВ «Озенбаш» за жовтень 2006 р., згідно поданої декларації за жовтень 2006 р. склала 0 грн. Сума ПДВ по вказаній операції відбита в декларації за листопад 2006 р. в гр. 8. «Коректування на основі попередніх податкових періодів» і в гр. 9 «Податкові зобов'язання».

За викладених обставин, суд вважає, що сума коректування ПДВ у розмірі 80 грн. включена ТОВ «Озенбаш» в гр. 8 декларації по ПДВ за листопад 2006 р. правомірно.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довили суду обґрунтованість своєї бездіяльності, більш того встановлені судом обставини та матеріали справи свідчать про те, що позивач необґрунтовано був виключений з реєстру платників ПДВ, та відповідно єдиним способом відновлення порушеного права позивача є його поновлення в реєстрі платників ПДВ.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 11.07.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 16.07.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекції в Сімферопольському районі (97503, вул. Белова, 2, с.Мірне, Сімферопольський район, код в ЄДРПО України 23191635) поновити в реєстрі платників податку на додану вартість Державної податкової адміністрації України платником податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю „Озенбаш" (, вул. Нова, 37, с. Укромне, Сімферопольський район, АР Крим, код ЄДРПОУ 33254580) за номером його свідоцтва, що був йому раніше привласнений, а саме за №723559.

3. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в АР Крим (95006, вул. Р.Люксембург, 29, м. Сімферополь, АР Крим, код в ЄДРПО України 01292005) поновити в реєстрі платників податку на додану вартість Державної податкової адміністрації України платником податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю „Озенбаш" (, вул. Нова, 37, с. Укромне, Сімферопольський район, АР Крим, код ЄДРПОУ 33254580) за номером його свідоцтва, що був йому раніше привласнений, а саме за №723559.

4. Виконавчі листи видати після набрання постановою суду законної сили

          Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.