Рішення

від 12.05.2008 по справі 28/122/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/122/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08                                                                                        Справа №  28/122/08

Суддя   

За позивом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району, м.Запоріжжя

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу 362 “Запоріжсталь –31”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ковальська Я.М. –представник на підставі довіреності №8/27 від 02.01.2008р.

Калашникова І.Ю. –представник на підставі довіреності №1313/27-18 від 13.03.2008р.

від відповідача: Недбай Л.О. –на підставі протоколу №б/н від 06.04.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з ЖБК 362 “Запоріжсталь - 31” 92466грн.88коп. основного боргу на підставі договору №162 від 07.08.02р. “На відпуск теплової енергії у гарячій воді”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2008р. порушено провадження у справі №28/122/08, судове засідання призначено на 07.04.08р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено частково суму боргу після подачі позовної заяви до суду.

На даний час, в задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки позивачем враховано не всю суму часткової сплати суми боргу. Відповідачем було додатково 02.04.2008р. сплачено частину боргу.

Представником відповідача до початку судового засідання було заявлено клопотання про ведення судового засідання та надання пояснень у судовому процесі російською мовою.

Клопотання задоволено в частині надання пояснень російською мовою, в іншій частині відмовлено.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечує, звертає увагу суду, що з урахуванням проплати 02.04.2008р. сума боргу є меншою.

В порядку ст. 77 ГПК України з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи та з метою надання додаткових доказів, а саме: доказів сплати частково суми боргу відповідачем, розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р. о 12-00.

23.04.2008р. судове засідання продовжено.

Представником позивача було заявлено клопотання про припинення провадження в частині вимог про стягнення 46 274, 42 грн., оскільки відповідачем сплачено дану суму боргу, що підтверджується відповідними документами.

Представник позивача позовні вимоги в сумі 46 192, 68 грн. підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума боргу є меншою, а саме: 17 195, 81 грн.

Розгляд клопотання про припинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

З метою надання додаткових доказів у справі судове засідання було відкладено на 12.05.2008р. на 11-10.

Розгляд справи продовжено 12.05.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 46192грн.68коп, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №162 від 07.08.2002р. за період з жовтня 2006р. по січень 2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про розстрочку виконання судового рішення в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи  встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 07.08.02р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі КП “Теплові мережі Хортицького району” та ЖБК 362 “Запоріжсталь-31” укладено  договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання у період з 07.08.2002р. по 07.08.2003р., а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався оплатити надану теплову енергію. Згідно з 3.2 договору відповідач (споживач) здійснює оплату платіжних документів, пред'явлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах. Порядок розрахунків передбачений у розділі 5 договору. Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє по 07.08.2003р. Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Протягом 2004р.-2006р. сторонами були підписані додаткові угоди до договору. Зазначений договір було доповнено пунктом 3.5, яким зазначено, що платіжними документами, які пред'являються Теплопостачальною організацією згідно п.3.2 Договору, є рахунки на постачання теплової енергії, які нараховуються згідно Акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач у період з жовтня 2006р. по січень 2008р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 213038грн.34коп., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію.

Факт надання теплової енергії відповідач не заперечує.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 120571грн.46коп. заборгованості, чим порушив умови договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 01.03.2008р. заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з жовтня 2007р. по  січень 2008р. склала 92466грн.88коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 46274грн.42коп.

Таким чином, сума боргу за спожиту відповідачем теплову енергію у гарячій воді за період жовтень 2007р. - січень 2008р. на момент розгляду справи становить 46192грн.68коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 46274грн.42коп. здійснив після заявлення позову, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір  доведений до суду з його вини.

Факт наявності заборгованості у розмірі 46192грн.68коп. підтверджується матеріалами справи.  

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 46192грн.68коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення залишено без задоволення, оскільки відповідач документально не підтвердив наявність обставин, що ускладнює виконання рішення.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, п 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 362 “Запоріжсталь-31” (69124, м.Запоріжжя, вул. Петра Дорошенка, б.22, кв. 92, р/р 26004335612 у Орджонікідзевському відділенні №7717 Ощадного банку України, МФО 373061, код ЄДРПОУ 20512819)  на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійського, 137, фактична адреса: 69097, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5 р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 46192(сорок шість тисяч сто дев'яносто дві)грн.68коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 924(дев'ятсот двадцять чотири)грн.67коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 46274грн. 42коп. основного боргу провадження припинити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 19 травня 2008р.