Рішення

від 04.06.2008 по справі 7/172/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/172/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.08                                                                                        Справа №  7/172/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом: Відкритого   акціонерного    товариства   “Укртелеком”     в    особі     Центру                        телекомунікаційних    послуг    м. Запоріжжя   Запорізької    філії  Відкритого                                                акціонерного    товариства   “Укртелеком”, м. Запоріжжя  До відповідача: Товариства    з    обмеженою   відповідальністю  “Запоріжжя -  Петрол”,                                м. Запоріжжя  про стягнення 629,76 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача      Кузьмін І.А., дов. № 297 від 20.02.2008 р.     

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 629,76 грн., які складаються з 524,16 грн.  основного боргу за договором № 7944/702016 від             05.05.2003 р. про надання послуг електрозв'язку, 74,52 грн. втрат від інфляції, 9,74 грн. –3% річних та 21,34 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду  від 18.03.2008 р. порушено провадження у справі,  судове засідання призначено на 17.04.2008 р.   Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р.  розгляд справи було перенесено на 13.05.2008р. Ухвалою суду від 13.05.2008 р. продовжувався строк розгляду спору до 18.06.2008 р., судове засідання  відкладено на  04.06.2008 р.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № 7944/702016 від             05.05.2003 р.

В зв'язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду від 18.03.2008 р. про порушення провадження по справі  з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з'ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки  № 15-7/1718 від 11.04.2008 р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ТОВ “Запоріжжя -  Петрол”  зареєстровано за новою адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, кв. 1.   

           У зв'язку з цим, суд направив ухвали суду  на нову адресу  відповідача у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не повертались, що свідчить про те, що відповідач  належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

В  судове засідання 04.06.2008 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/172/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України              № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

  Розгляд справи закінчено 04.06.2008 р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір                              № 7944/702016  про надання послуг електрозв'язку  (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався  оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема, в період з квітня по жовтень 2007 року надав відповідачу послуги, на загальну суму 3221,97 грн.  У зв'язку з цим відповідачу до сплати було виставлено  рахунки   від 30.04.2007 р. (на суму 73,80 грн.), від 31.05.2007 р. (на суму 407,18 грн.),   від               30.06.2007 р. (на суму  495,50 грн.), від 31.07.2007 р. (на суму 523,24 грн.),  від 31.08.2007 р. (на суму 569,36 грн.), від  30.09.2007 р. (на суму 615,66 грн.), від  31.10.2007 р. (на суму 537,23 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.2. договору, відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитно-авансовою (з поданням рахунків) системою оплати.

Відповідно до підпункту 4.5 договору,  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місць проводяться відповідачем потягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше  20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому період, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (відповідно до п. 4.6. догвору).  

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 524,16 грн.

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільний кодекс  України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 524,16 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 524,16 грн. основного боргу підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 74,52 грн. втрат від інфляції та 9,74 грн. –3% річних  обґрунтовані  і підлягає  задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 21,34 грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 21 травня 2007 р. по 20 лютого 2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 5.8 договору, сторони обумовили, що у разі  несплати за надані послуги електрозв'язку  понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу  в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення 21,34 грн. пені в сумі                обґрунтована і підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя-Петрол” (6900,  м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, р/р 2600901300947 в ООО “Укрпромбанк” м. Київ,  МФО 321228, код 32420004) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя,  бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364; р/р у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 524,16 грн. основного боргу, 74,52 грн. втрат від інфляції, 9,74 грн. – 3% річних,  21,34 грн. пені. Видати наказ.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя-Петрол” (6900,  м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, р/р 2600901300947 в ООО “Укрпромбанк” м. Київ,  МФО 321228, код 32420004)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м. Запоріжжя,  бул. Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

              Суддя                                                               Н.С. Кутіщева