Рішення

від 05.08.2008 по справі 7/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/35

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.08.08 р.                                                                                                    Справа № 7/35                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В.Сгари                                           

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

за участю представників:

Від позивача: Марьєнко В.В. – довір.

Від відповідача:  Гурін М.В. – довір.

Від третьої особи 1): Бережний Р.В. – довір.

Від третьої особи 2): не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату             м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”       м. Макіївка    

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ

2) Бородіна Олександра Анатолійовича м. Макіївка

Про: відшкодування шкоди у сумі 1587,62 грн. за пошкодження автомобіля та 300 грн. за послуги оцінки автомобіля

У судовому засіданні 24.06.2008р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.06.2008р., у судовому засіданні 30.07.2008р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва до 07.08.2008 р. для підготовки повного тексту рішення, згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:                          

Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецьк звернувся з позовною заявою до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  за участю третьої особи  Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ про відшкодування шкоди у сумі 1587,62 грн. за пошкодження автомобіля та 300 грн. за послуги оцінки автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області №3-6759/07р. від 19.09.2007р.; адвокатський запит №1/3 від 08.01.2008р.; договір про надання послуг від 11.09.2007р.; акт огляду транспортного засобу від 11.09.2007р.; платіжне доручення №3410 від 11.09.2007р. на суму 300 грн.; звіт про вартість №19/9 від 11.09.2007р.; кошторис від 11.09.2007р.; фототаблиці б/н.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. у зв'язку з призначенням на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду судді С.А. Малашкевича, справа №7/35 передана на розгляд судді Е.В. Сгарі.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідача суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 1587,62 грн. за пошкодження автомобіля та 300 грн. за послуги оцінки автомобіля.

Відповідач у відзиві на позов №675/0109 від 08.05.2008р. позов заперечив, вважає недоведеними розмір фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, У судових засіданнях пояснив, що сам факт пошкодження автомобіля з вини свого водія не заперечує, фактично понесені витрати позивачем на відновлення пошкодженого автомобіля у сумі 894 грн. визнає, проте, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в залишковій частині щодо стягнення 830,30 грн. втрати товарної вартості, у зв'язку з їх недоведеністю в порядку ст.33 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2008р., на підставі ст.27 ГПК України, до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бородіна Олександра Анатолійовича.

У судове засідання 02.06.2008р. з'явився Віткус Вікентій Едуардович – працівник (інструктор) Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату, який знаходився у пошкодженому транспортному засобі ВАЗ 210-93 д/н АН08-90СА та, який пояснив, що під час скоєння ДТП автомобіль ВАЗ 210-93 не рухався, здійснювалось навчання правил дорожнього руху абітурієнту Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2008р. була призначена судова автотехнічна експертиза транспортного засобу Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату марки ВАЗ 21093, держномер АН08-90СА, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Після повернення справи №7/35 до господарського суду з висновком експерта №77 від 08.07.2008р., ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. провадження у справі було поновлено.

У письмових поясненнях від 30.07.2008р.№1220/0109 відповідач заперечив висновок експерта.

Ухвалою від 30.07.2008р. судом було викликано у судове засідання експерта Пильно А.Н., який здійснив вищезазначену судову автотехнічну експертизу та підписав висновок   №77 від 08.07.2008р., який з'явився у засідання суду та пояснив, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., в редакції Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 137/5/2732 від 08.12.2004р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2004р. за № 1566/10165, втрата товарної вартості є складовою частиною матеріальної шкоди (за винятком випадків, якщо автомобіль до ДТП було перефарбовано зовні, у разі заміну кузову, у разі якщо автомобіль мав сліди попередніх аварій або корозійні руйнування) та становить 1334,53 грн.     

В ході розгляду справи судом були досліджені матеріали справи №3-6759/07 про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності Бородіна Олександра Анатолійовича (29.04.1985 року народження) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлені Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, відповідно до ухвали господарського суду від 12.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  третіх осіб та судового експерта суд ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року о 20:30 год. у м. Макіївці по вул. Плеханова навпроти кафе „Кільце” сталася дорожньо-транспортна пригода – транспортний засіб ГАЗ – 3110, державний номер 306-75КА (далі по тексту ГАЗ), який було орендовано Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” на підставі договору оренди транспортних засобів №2349/05-17/05-2913 від 30.12.2005р., укладеного з ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” під керуванням водія Бородіна О.А., рухався заднім ходом і скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21093, державний номер АН08-90СА (далі по тексту ВАЗ), що належить Донецькому обласному державному автомобільному учбовому комбінату.

Згідно протоколу про адміністративні порушення серії ДО №148091 від 06.09.2007р., складеного старшим інспектором з оформлення ДТП у м. Макіївці за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та переданого до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Бородіним О.А. пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області №3-6759\07 від 19.09.2007р. про притягнення до адміністративної відповідальності Бородіна Олександра Анатолійовича (29.04.1985 року народження) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Бородіна О.А. визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених вказаною вище статтею і встановлено його вину.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що пошкоджений автомобіль ВАЗ на час скоєння ДТП був не застрахований.

Між позивачем та ТОВ „Експертно-оціночна компанія „Євротест” укладено договір про надання послуг від 11.09.2007р.

Відповідно до п.1 вказаного договору, замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ „ЕОК „Євротест”) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з оцінки майна, яке належить замовнику, з метою визначення матеріальної шкоди. Майно, яке належить оцінці – ВАЗ 21093, д/н АН 08-90СА (п.2 цього договору).

Згідно п. 4 цього договору вартість робіт складає 300 грн.

На виконання вимог вказаного договору, ТОВ „ЕОК „Євротест” надав позивачу звіт про вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу №19/9 від 11.09.2007р., з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту у загальному розмірі становить 1 587 грн. 62 коп., у тому числі:

-          60 грн. – вартість нормо-години робіт;

-          1 грн. – адаптаційний коефіцієнт на запасні запчастини;

-          830 грн. 30 коп. – вартість відновлювального ремонту ТЗ;

-          27 коп. – значення фізичного зносу;

-          830 грн. 30 коп. – втрата товарної вартості.

Позивач у виконання умов договору від 11.09.2007р. перерахував на користь ТОВ „Експертно-оціночна компанія „Євротест” 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3410 від 11.09.2007р.

У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 1587,62 грн. за пошкодження автомобіля та 300 грн. за послуги оцінки автомобіля.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що реальні витрати, понесені на відновлювання автомобіля складають 894 грн. 00 коп., що підтверджено наявними в матеріалах справи виписками банка по рахунку 260080603591 за 12.09.2007р. та за 17.09.2007р., рахунком на сплату №1239 від 12.09.2007р. на суму 700 грн. та рахунком-фактурою №СФ-006476 від 15.09.2007р. на суму 194 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Матеріалами справи доведена вина робітника (водія) ЗАТ „Макіївський металургійний завод” Бородіна Олександра Анатолійовича у скоєнні вищезазначеного ДПТ, яка також в ході розгляду справи визнана відповідачем.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Пунктом 1 ст.1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що матеріальну шкоду автомобілю ВАЗ завдано внаслідок дій Бородіна О.А., який є працівником ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.

У зв'язку із вищезазначеним, у позивача виникло право вимагати відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у відповідача – ЗАТ „Макіївський металургійний завод”, як підприємства, на якому на момент скоєння ДТП працював винний у заподіянні шкоди.

На підтвердження того, що третя особа - водій Бородін О.А. є працівником Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” та того, що на час скоєння ДТП вказані особи перебували у трудових відносинах, в матеріалах справи наявні виписка з розпорядження ЗАТ „Макіївський металургійний завод” №175 від 15.09.2006р. про прийняття на роботу водія Бородіна Олександра Анатолійовича з 18.09.2006р. та подорожній лист службового легкового автомобіля №00018979 від 06.12.2007р.

Із зазначеного вище подорожнього листа вбачається, що автомобіль виїхав з гаражу 06.12.2007р. о 06:30 год., а повернений лише о 22:45 год., тобто під час скоєння ДТП (20:00 год.), водій Бородін О.А. знаходився за керуванням автомобіля ВАЗ з метою здійснення своїх трудових обов'язків.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 1587,62 грн., в тому числі 830,30 грн. сума втрати товарної вартості автомобіля.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на теперішній час пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 21093 відновлено і витрати, понесені на відновлювання автомобіля складають 894 грн. 00 коп.

Позовні вимоги в цій частині відповідачем визнані.

В частині стягнення 830,30 грн. втрати товарної вартості автомобіля заперечив, вважає таку суму завищеною, просить відмовити у задоволенні вимог в цій частині, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 27.06.2008р. з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи посилання відповідача на завищення суми шкоди та його клопотання, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області.

На вирішення експерту судом були поставлені наступні запитання:

1. Чи підлягає включенню до суми матеріальної шкоди, зазнаній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату ВАЗ 21093 д/н 08-90СА, сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

2. Який розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093 при здійсненні ремонтних робіт з відновлення заподіяних йому пошкоджень.

Згідно висновку експерта №77 від 08.07.2008р., сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093 д/н АН08-90СА підлягає включенню до суми матеріальної шкоди, заподіяної Донецькому обласному державному автомобільному учбовому комбінату за винятком випадків, якщо автомобіль до ДТП було перефарбовано зовні, у разі заміну кузову, у разі якщо автомобіль мав сліди попередніх аварій або корозійні руйнування) та її розмір становить 1334,53 грн., тоді як позивач заявив до стягнення 830 грн. 30 коп.     

Судова автотоварознавча експертиза, яка проводилась Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області була призначена судом і експерти даного закладу були попереджені про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку.

Таким чином, висновки експертизи приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не довів, що ВАЗ 21093 д/н АН08-90СА, який належить Донецькому обласному державному автомобільному учбовому комбінату було перефарбовано, чи замінено кузов, або він мав сліди попередніх аварій або корозійні руйнування.

Позивач надав довідку №249 від 28.07.2008р., яка свідчить, що автомобіль ВАЗ 21093 є новим і ніяких пошкоджень (у тому числі перефарбування) до моменту скоєння ДТП не мав.

Згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., в редакції Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 137/5/2732 від 08.12.2004р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2004р. за № 1566/10165, втрата товарної вартості є складовою частиною матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 1587 грн. 62 коп. шкоди підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 300 грн., сплачених ним за оцінку вартості відновлювання пошкодженого автомобіля.

Враховуючи той факт, що при розгляді справи судом прийнято до уваги звіт про оцінку вартості відновлювання пошкодженого автомобіля, представлений позивачем та встановлено, що сума шкоди підлягає стягненню з відповідача, вимоги щодо стягнення 300 грн., сплачені позивачем за зазначену оцінку, також підлягають задоволенню.     

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що складові судових витрат складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 31, 33, 35, 42, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р 26009024252000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970, ЗКПО 33185989) на користь Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату (83086, м. Донецьк, вул. Октябрська, 40, р/р 260080603591 в Донецькій філії АБ „Експрес-банк”, МФО 335838, ЗКПО 03121230) 1587 грн. 62 коп. - шкоди, 300 грн. – за послуги оцінки автомобіля,102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р 26009024252000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970, ЗКПО 33185989) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МУМВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61, р/р 35220001000450 в ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 25574914) 175 грн. 20 коп. за проведення судової експертизи, згідно рахунку № 77 від 08.07.2008р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.          

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання його повного тексту.

          Повний текст рішення підписаний 05.08.2008р.

               Суддя                                                                                                            Сгара Е.В.