Рішення

від 21.07.2008 по справі 3707-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3707-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2008Справа №2-14/3707-2008

За позовом Виробничо – курортного підприємства «Кримські здравниці»,м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,17а

До відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Металіка», м. Сімферополь, вул. Київська, 169, кв. 10   

Про  стягнення  96 032,22   грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився  

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  96032,22  грн., у т.ч. 80883,92    грн. заборгованості, 3717 грн. штрафу, 4230,28 грн. пені, 6566,48 грн. індекс інфляції, 634,54 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань  по  поставці товару на суму попередньої оплати.

Представник відповідача у судові засідання чотири  разу не з'явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його адресу реєстрації  рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.   

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача Тябіної С.Т. – директор, наказ № 2-к від 15.02.2007. у справі), який брав участь у попередніх судових засіданнях,  суд -

Встановив :

25.12.2007.          Приватне підприємство «Торговий дім «Металіка» (Продавець) і

Виробниче курортне підприємство «Кримські здравниці» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу металопрокату, відповідно до якого  Продавець зобов'язався поставити, а Покупець оплатити та прийняти на умовах цього договору металопрокат, асортимент, кількість, якість, цини зазначені у специфікаціях (Додатках до договору), яки після їх підписання сторонами є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

             Відповідно до п. 3.1 договору  доставка товару  здійснюється автотранспортом продавця  протягом 10 днів після одержання 100 % попередній оплати, якщо інше не обумовлено в специфікації.

 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

                   Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Платіжним дорученням № 303 від 26 грудня 2007 р. (а. с. 11)  позивач оплатив  рахунок відповідача № СФ-510 від 25.12.2007. (а. с. 12) у рахунок попередній оплати за металопрокат в асортименті на загальну суму 247800,07 грн.

Поставку відповідач здійснив частково: по накладної № РН-0001084 від 09.01.2008. поставлено товару на суму 96675,49 грн. (а. с. 10). і по  накладної № РН -00000004 від 07.02.2008 – на суму 70240,66 грн., всього на суму 166916,15 грн.

У порушення договірних зобов'язань відповідачем не поставлений товар на суму  80883,92 грн.        

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією № 3 від 23.01.2008. позивач пред'явив  вимоги до відповідача про повернення суми попередній оплати за непоставлений товар.

Товар відповідачем  у повному обсязі не поставлений, сума попередній оплати не повернута.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі  80883,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Згідно з п.6.2. договору відповідач зобов'язаний оплатити штраф в розмірі 1,5 % від суми правочину, обумовленої у специфікації.

Позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 3717 грн., розрахованого від загальної суми товару, який підлягав поставки, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також п. 6.1. договору передбачена  відповідальність сторін за несвоєчасне виконання зобов'язань  у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки виконання своїх зобов'язань по договору.

Позовні вимоги про стягнення пені за період з 12.01.2008. по 27.03.2008.  в сумі 4230,28 грн.  за несвоєчасну поставку товару підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Враховуючи заявлені позивачем вимоги претензією № 3 від 23.01.2008. про повернення попередній оплати, у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання.

Позивачем пред'явлений до стягнення індекс інфляції  за січень 2008 р. в сумі 4382,61 грн.  від суми боргу 151124,58 грн.  і за лютий 2008 р. в сумі 2183,87 грн.  від суми боргу 80883,92 грн.

Але індекс інфляції та річні підлягають стягненню за невиконання грошових зобов'язань.

Як зазначено вищі грошові зобов'язання  виникли у відповідача у зв'язку з пред'явленням претензії позивачем 23.01.2008. про повернення попередній оплати, яка направлена відповідачу  згідно з поштовим штампом на опису (а. с. 14) 28.01.2008.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України строк виконання  зобов'язань  відповідача по поверненню попередній оплати   настав  через 7 днів  від дня пред'явлення вимоги, тобто 04.02.2008.

При таких обставинах, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції за січень 2008 р. в сумі 4382,61 грн.  від суми боргу 151124,58 грн. задоволенню не підлягають.

Індекс інфляції підлягає стягненню частково  в сумі 2183,87 грн. за  лютий 2008 р., як заявлено позивачем, від суми боргу 80883,92 грн.

Річні також підлягають стягненню частково за період з 05.02. по 07.02.2008. в сумі 37,16 грн. від суми боргу 151124,58 грн. і за період з 08.02. по 27.03.2008., як заявлено позивачем, в сумі 324,86 грн. від суми боргу 80883,92 грн.

Загальна суми річних, яка підлягає стягненню, становить 362,02 грн.

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.  

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано  21 липня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Металіка», м. Сімферополь, вул. Київська, 169, кв. 10 (р\р 26007319461 в Сімферопольської ФАКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ЗКПО 35053103) на користь Виробничо – курортного підприємства «Кримські здравниці», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,17а (р/р 26007301047501 в ФАБ «Пивденний», м. Сімферополь,     МФО 384652, ЗКПО 25140593) 80883,92 грн. заборгованості,  3717 грн. штрафу, 4230,28 грн. пені,  2183,87 грн. індекс інфляції,  362,02 грн. річних,  913,77   грн. державного мита та  112,28 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В інший частині позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.