Постанова

від 23.07.2008 по справі 4311-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4311-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2008Справа №2-16/4311-2008А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)

До відповідача –   Державної  податкової  інспекції  в м. Феодосії (98100, Феодосія, вул.. Кримська, 82-в)

Про   визнання  незаконним рішення  

                                                                      Суддя В.А.Омельченко

                                                                      Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.                      

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   не з'явився (клопотання)

Від відповідача – Крекотинь Г.М.  гол. держ. податковий  інспектор, дов. № 77  від 06.09.2007  року

Суть спору - Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Феодосії про визнання  незаконними рішення   № 0000552301/0  від 05.04.2007  року, № 0004492303  від 03.08.2007  року.

Ухвалою  ГС АРК  від  05.11.2007  року  провадження  по  справі  було  зупинено  до  набрання  законної  сили  судовим  рішенням   по  справі  № 2-23/11374-2007А.

13  лютого  2008  року  від  позивача  надійшла  заява  про  зміну   позовних  вимог  відповідно  до  якої   прохає суд  визнати  недійсним  рішення № 0000552301/0  від  05.04.2007  року , так  як   воно  не  відповідає  встановленій   наказом  ДПА України  № 253  від 21.06.2001  року  формі, рішення  №  0004492303  від 03.08.2007  року , так  як  воно  прийнято   в  порушення   ст.. 61 Конституції  України.

Позивач  вважає, що відповідач при винесенні  вказаних  рішень фактично тричі притягнув позивача до відповідальності за одне і те ж саме порушення, що  в силу ст. 61 Конституції України не допускається.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов. Свої заперечення мотивує тим, що   податкові  повідомлення -  рішення  № 0000552301/0  від  05.04.2007  року  та № 004492303  від 03.08.2007  року   винесені   відповідно  до  норм  діючого  законодавства  та  йому  не  суперечать.

Під час  розгляду  справи  позивачем  була  надана   заява  «Про розгляд  питання  про  відповідність  податкових  законів  Конституції  України», однак, 12.06.2007  року  позивач  надав  заяву  в якій  прохає суд  залишити  без  розгляду   заяву «Про розгляд  питання  про  відповідність  податкових  законів  Конституції  України».

          Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  19.06.2008 року.

          Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

          Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника відповідача, суд, -

                                                           В С Т А Н О В И В :

               Позивач  оскаржує  рішення  ДПІ  в  м. Феодосії  № 0000552301/0  від 05.04.2007  року  та № 0004492303  від 03.08.2007  року  вважає, що    відповідачем  вказані  рішення   винесені    в  порушення   ст.. 61  Конституції  України, оскільки  ця  обставина   встановлена  судовим  рішенням  по  справі  № 2-23/11374-2007А  та № 2-27/983-2007А.

          Крім  того  рішення  № 0000552301/0  від 05.04.2007  року  не  відповідає   встановленій  наказом  ДПА  України  №  253  від 21.06.2001   року  формі, а  саме  елемент «0» не  використовується  при   нумерації    рішень  про   застосування  фінансової  санкції  по  формі «С».

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Як  вбачається  з   мотивувальної  частини  рішення  ГС АРК   від 29.08.2007  року  по  справі  № 2-27/9803-2007А  відповідачем   було  скасовано  рішення  № 0000552301/0  від 05.04.2007  року   про  застосування   у  відношенні   позивача  штрафних  санкцій  у  розмірі 1020  грн.  по суто  формальним     причинам, а  не  у  зв'язку  з  порушенням   відповідачем  норм  чинного  законодавства  України.

          Відповідно  до  мотивувальної  частини  ухвали Севастопольського  апеляційного   господарського  суду   від 14.11.2007  року   підставою  для  скасування   рішення  ДПІ  в  м. Феодосії  в  АРК  № 0000552301/0  від 05.04.2007  року, стала  невідповідність  цього  рішення  формі, встановленої  наказом  ДПА  України  № 253  від 21.06.2001  року , а  саме  елемент «)»  не   використовується  при  нумерації  рішень  про  застосування  фінансових  санкцій  за  формою «С».

          Що  стосується  доводів  позивача  про  те, що   рішення  ДПІ  в м. Феодосії  № 0004492303   від 03.08.2007  року  прийнято  в порушення  вимог  ст.. 61  Конституції  України , а  саме  відповідачем   за  одне  и теж  правопорушення  було  винесено   два  податкових  повідомлення  № 0000552301/0  від 05.04.2007  року  та  № 0004492303  від 03.08.2007  року  то  вони  помилкові  з  наступних  підстав.

          Рішення  ДПІ в м. Феодосії  № 0000552301/0  та № 0004492303  одночасно  не  являються  діючим.

          Відповідно до п. 5 Порядку   направлення  органами  державної  податкової  служби  України  податкових  повідомлень -  рішень  платникам   податків  та рішень  про  застосування  штрафних (фінансових)  санкцій , затвердженого Наказом ДПА  України ( в редакції  наказу  ДПА України  від 10.08.2005  року   № 328)  вищестоящій   податковий  орган  вправі   скасувати   повністю  або  частково   оскаржуємі   рішення, а   Державна  податкова  інспекція  зобов'язана  винести нове  рішення. В  такому   випадку, відповідно  до  п. 6.1 п.п. «б» та п. 6.3  Порядку  раніше  направлені  повідомлення  -  рішення  вважаються  відкликаними  з  дня  прийняття  нового  рішення.

          Вказаний  порядок  зареєстрований  в  міністерстві  юстиції  України  та  являється   обов'язковим  для   виконання.

          Крім  того, такі  дії  органів  державної  податкової  служби  передбачені  ст..ст. 5.2  та 6.4  закону  України  «Про  порядок  погашення   зобов'язань  платників  податків   перед  бюджетами  та  державними цільовими  фондами».

          За  такими  обставинами  суд  приходить  до  висновку, що  позовні  вимоги   є  необґрунтованими  та  не  підлягають  задоволенню.

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу  своїх вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні - 19.06.2008  р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ  -25.06.2008 року

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                            П О С Т А Н О В И В:

В позові  відмовити

          Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

          Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.