Рішення

від 03.06.2008 по справі 28/206/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/206/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                        Справа №  28/206/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЛІТ”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Фурсова О.О. –представник на підставі довіреності №09-18/1308 від 28.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

18.04.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “СПЛІТ” 50781грн.03коп. основного боргу на підставі контракту підряду №407д/3423 від 29.11.05р., 17427грн.12коп. інфляційних втрат та 2413грн.83коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2008р. порушено провадження у справі №28/206/08, судове засідання призначено на 03.06.08р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, а саме зазначив, що зобов'язання відповідача виникли на підставі укладеного між сторонами контракту підряду №407д/3423 від 29.11.2005р. Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду. До того ж представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені у позові з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальність значиться за адресою –69063, м.Запоріжжя, вул. Артема, 47. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи щодо повідомлення відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні, 03.06.2008р. у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                           ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 29.11.05р. між ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та ТОВ “СПЛІТ” укладено  контракт підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту Реконструкція зі збільшенням об'єму печі з 1233 куб.м до 1719 куб.м. Холодильна станція ЦПС відповідно до локальних кошторисів №А-900-VІ-269-2, А6102-ОВ4-СМ1. За умовами якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник), в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на зазначеному об'єкті. Згідно з п.2.1 контракту загальна його вартість складає  приблизно 130176грн.00коп., з урахуванням ПДВ. Згідно з п.3.1 контракту початок робіт –01 грудня 2005р., кінець робіт –31 травня 2006р. Пунктом 4.3 контракту сторони зазначили, що замовник здійснює приймання виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт (форма-2) та довідок вартості робіт (форма-3). Порядок розрахунків зазначений у розділі 5 контракту. Відповідно до п.6.2 контракту замовник видає за оплату підряднику матеріали відповідно до проектно-кошторисної документації, а в об'ємі проекту, з наступною оплатою грошовими коштами не пізніше 10 днів після виставлення рахунків за матеріали.

На виконання умов договору позивач видав за оплату відповідачу матеріали на загальну суму 117246грн.03коп., про що свідчать накладна №81015508 від 04.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90487547 від 14.07.2006р. на суму 1864грн.80коп.; накладна №81021704 від 04.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №№90488016 від 20.07.2006р. на суму 1242,00грн.; накладна №81017077 від 07.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90486706 від 10.07.2006р. на суму 2807,28грн.; накладна №81019942 від 13.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90487535 від 14.07.2006р. на суму 22670грн.72коп.; накладна №81019943 від 13.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90487563 від 14.07.2006р. на суму 68800,01грн.; накладна № 81021720 від 18.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90488013 від 20.07.2006р. на суму 3948,98грн.; накладна №81022154 від 19.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90488009 від 20.07.2006р. на суму 10545,85грн.; накладна №81022080 від 19.07.2006р., на підставі чого 14.08.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90488555 від 19.07.2006р. на суму 76,03грн.; накладна №81025162 від 25.07.2006р., на підставі чого був виставлений рахунок-фактура №90491149 від 25.07.2006р. на суму 835,02грн.; накладна №81024763 від 25.07.2006р., на підставі чого був виставлений рахунок-фактура №90491151 від 25.07.2006р. на суму 946,32грн., які підлягали до сплати у строк до 25.08.2006р. Накладна №81037782 від 14.08.2006р., на підставі чого був виставлений рахунок-фактура №90495208 від 14.08.2006р. , які підлягали сплаті у строк до 02.10.2006р.; накладна №81073441 від 11.10.2006р., на підставі чого був виставлений рахунок-фактура №90510511 від 11.10.2006р. на суму 2322,01грн.; накладна №81075954 від 17.10.2006р., на підставі чого 15.12.2006р. був виставлений рахунок-фактура №90518963 від 16.11.2006р. на суму 512грн.65коп.; накладна №81077716 від 20.10.2006р., на підставі чого 15.12.2006р. був виставлений рахунок-фактура №№90510574 від 23.10.2006р. на суму 177,46грн., який підлягав сплаті у строк до 26.12.2006р.

На підставі довіреностей, представниками відповідача Гук О.О. та Шаульским М.І. були отримані матеріали на загальну суму 117246,03грн.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отримані матеріали у встановлений контрактом строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, рахунок-фактура №90487563 від 14.07.2006р. на суму 68800,01грн. сплачена відповідачем частково 16.10.2006р. на суму 66465грн.00коп.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту у відповідності до п.10.2 контракту, 13.11.2007р. на адресу ТОВ “Спліт” була направлена претензія №09-24/07-48 з проханням сплатити суму боргу у розмірі 50781,03грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду, виставлені рахунки в повному обсязі не сплачені.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за контрактом підряду складає 50781грн.03коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 50781грн.03коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити отримані матеріали не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманий матеріалів в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 50781грн.03коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 25.08.2006р. по 01.04.2008р. складає  2413грн.83коп., сума інфляційних втрат за вказаний період  складає –17427грн.12коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 17427грн.12коп. та 3% річних у розмірі 2413грн.83коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЛІТ” (69063, м.Запоріжжя, вул. Артема, 47, р/р 26000009000000 в ЗФ АКІБ “УкрСібБанк” м.Запоріжжя, МФО 313805, код ЄДРПОУ 31880536, ІНН 318805308263) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул Лепорського, 1, р/р 26002004401 у філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЄДРПОУ 00191158, ІНН 001911505191) 50781(п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят одна)грн. 03коп. основного боргу, 17427(сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім)грн.12коп. інфляційних втрат, 2413(дві тисячі чотириста тринадцять)грн.83коп. 3% річних, 706(сімсот шість)грн..22коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 09 червня 2008р.