Рішення

від 05.06.2008 по справі 28/207/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/207/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08                                                                                        Справа №  28/207/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Криниця –РЕТ», Запорізька область м.Мелітополь

До відповідача: Споживчого товариства «Осипенківське», Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Сердюк І.В. –представник на підставі довіреності №1 від 10.05.2008р.

від відповідача: не з'явився

18.04.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з Споживчого товариства «Осипенківське»2640грн.00коп. основного боргу, 144грн.32коп. 3% річних та 776грн.16коп. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2008р. порушено провадження у справі №28/207/08, судове засідання призначено на 05.06.08р.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти СТ “Осипеньківське”.

Ухвалою суду від 18.04.2008р. в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса Споживчого товариства «Осипенківське»- 71160 Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, Маріупольське шосе, 21. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи повідомлення відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, між сторонами виникли  правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Позивач зобов'язався   здійснити передачу товару (мінеральну воду), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є  дія  особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений  (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару  –«Мелітопольська-кришталева»мінеральної води у кількості 2400 штук на загальну суму 2640грн.00коп. підтверджується накладною №45 від 16.06.2006р. та податковою накладною №45 від 16.06.2006р.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар, в повному обсязі не здійснив.

В зв'язку з невиконання грошового зобов'язання 10.07.2007р. на адресу відповідача була направлена претензія №13 з проханням перерахувати суму заборгованості за отриману мінеральну воду «Мелітопольська-кришталева».

Зазначена претензія залишилася без відповіді.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар на момент розгляду справи становить 2640грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2640грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2640грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 144грн.32коп. та інфляційних втрат у розмірі –776грн.16коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 16 червня 2006р. по 01 квітня 2008р. складає  144грн.32коп., сума інфляційних втрат за період прострочення з червня 2006р. по квітень 2008р. складає –776грн.16коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути зі Споживчого товариства «Осипеньківське»(71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, шосе Маріупольське, 21, р/р 26007330340211 у Запорізькому ОФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 31260875) на користь Закритого акціонерного товариства «Криниця –РЕТ»(72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, р/р 26003065701 у МФ АБ «АвтоЗаЗбанк», МФО 313281, код ЄДРПОУ 23881316) 2640(дві тисячі шістсот сорок)грн.00коп. основного боргу, 144(сто сорок чотири)грн.32коп. 3% річних, 776(сімсот сімдесят шість)грн.16коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 червня 2008р.