Рішення

від 08.07.2008 по справі 4933-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4933-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2008Справа №2-30/4933-2008

За позовом Євпаторійської автомобільної школи Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 10).

До відповідача Приватного підприємства «Архістрой» (юридична адреса -  м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 24; фактична адреса – м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 149).

Про стягнення 2422,82 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Головченко, головний бухгалтер за дов. від 16.05.2008 р. у справі; Пятков, предст. за дов. від 16.05.2008р. у справі, адвокат, копія посвід. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач – Євпаторійська автомобільна школа Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів – звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Архістрой» про стягнення 2422,82 грн., в тому числі заборгованості в сумі 2387,0 грн. та 35,82 грн. річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 250,0 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати.

У судовому засіданні 23 червня 2008р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача витрати на сплату юридичних послуг в розмірі 350,0 грн. та витрати, які пов'язані з явкою у судове засідання  представників у розмірі 535,70 грн., в інший частині позовні вимоги підтримав. Усього просить стягнути 3528,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки по сплаті орендної плати та комунальних послуг по договору оренди від 01.04.2006 р., а тому за ним склався борг в сумі позову, який позивач просить стягнути.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є довідка Головного управління статистики в АРК в якій вказано, що Приватне підприємство «Архістрой» зареєстровано за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 24 (а.с. 51). По вказаній адресі були скеровані позов та ухвали суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2006 р. Євпаторійська автомобільна школа Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (орендодавець) та Приватне підприємство «Архістрой» (орендар) уклали договір оренди, предметом якого, відповідно до п. 1.1 визначили оренду приміщення класу автошколи на третьому поверсі під офіс площею 121,4 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, буд. 10 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 2 розділу 3, договір діяв до 01 січня 2007 року та був пролонгований до 01 січня 2008 року. Однак 21.04.2007 р. орендовані приміщення звільнені відповідачем, про що складений акт від 22.04.2007 р. (а.с. 14).

На підставі п. 2 розділу 2 договору відповідач зобов'язується здійснити оплату в сумі 15,0 грн за 1 кв.м. на суму 1821,0 грн. щомісячно до 5 (п'ятого) числа наступного за оплаченим місяцем.

За користування електроенергією, водою каналізацією, телефоном, за санітарний, протипожежний, екологічний стан відповідальність несе орендар (п. 3 розділу 2 договору).

Крім того, пунктом 5 розділу 2 був встановлений обов'язок орендаря – своєчасно до 25 числа поточного місяця оплачувати плату за електроенергію.

По підрахунку позивача, представленому в матеріали справи (а.с. 15), за квітень 2007 року орендарю надані послуги з оренди приміщення на суму 1275,00 грн. та комунальні послуги: з електроенергії на суму 1042,00 грн., з телефонного зв'язку – 20,00 грн., з водопостачання – 50,00 грн. не оплачені. Усього сума заборгованості відповідачу становить 2387,00 грн.

Також у судовому засіданні представником позивача були надані копії платіжних доручень, які підтверджують оплату позивачем послуг водопостачання, електроенергії та телефонного зв'язку, рахунки-акти виконаних робіт за період з 01.04.2007р. по 17.05.2007р. (а.с. 60).

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), п. 2.5. договору орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заборгованість з орендної плати та комунальні послуги не сплачені, позивачем був направлений на адресу відповідача рахунок № 4 від 21.04.2007 р. на суму 2387,0 грн., який не сплачений дотепер. (а.с. 30).

У зв'язку з несплатою орендної плати позивач скеровував на адресу відповідача листи про сплату боргу від 23.08.2007р. №112 (а.с. 13) та від 11.09.2007р. №114 (а.с. 11), що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с. 10, 12), які свідчать про отримання відповідачем скерованої кореспонденції. Однак відповідь на листи позивач так і не отримав, заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг в сумі 2387,00 грн. доведені, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення 3% річних в сумі 35,82 грн. за період з 24.04.2007 р. по 24.10.2007 р. (183 дня), які також підлягають стягненню, оскільки обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Також підлягають задоволенню вимоги позивач про стягнення витрат на оплату юридичних  послуг в сумі 350,00 грн. з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України гарантує можливість отримання правової допомоги, що пов'язано з вільним вибором захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Згідно з Законом України «Про адвокатуру» від 10.02.1992 р. № 2887 статус адвоката мають особи які одержали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняли Присягу адвоката України.

Отримання юридичних послуг адвоката позивач підтверджує свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №634 від 25.02.1999р. (а.с. 41), актом здачі - приймання юридичних послуг №1 від 03.06.2008р. (а.с.42), видатковим касовим ордером серії 02АААА №732063 від 03.07.2008р. (а.с. 59) про сплату таких послуг на суму 350,00 грн.

На підставі п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивача, пов'язані з оплатою послуг адвокату з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав достатньо доказів щодо отримання правової допомоги, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з явкою представників позивача в судове засідання в сумі 535,70 грн. з наступних підстав.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Для здійснення підприємницької діяльності підприємства мають право наймати працівників відповідно до ст. 46  ГК України.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. (ч. 1 ст. 28 ГПК України).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, витрати на відрядження працівників підприємства у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, не можуть бути віднесені до судових витрат.

Крім того, слід зазначити, що в судове засідання викликається буд-який представник позивача. Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях приймали участь директор Руденко Н.П., головний бухгалтер Гловченко Т.І., особиста участь яких в засіданнях судом обов'язковою не визнавалася. Інтереси позивача представляв також адвокат, витрати на послуги якого стягнуті судом в повному обсязі.

З приводу викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат, пов'язаних з явкою представників у судове засідання в розмірі 535,70 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 липня 2008 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Євпаторійської автомобільної школи Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Архістрой» м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 24 (фактична адреса – м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 149) (р/р 26000041115500, МФО 351005, ОКПО 34192819 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків) на користь Євпаторійської автомобільної школи Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 10 (р/р 26008485314641 МФО 324010 в ЕО485 КРФ АКБ «УКРСОЦБАНК») 2387,00 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, 35,82 грн. річних, 350,00 грн. витрат на послуги адвоката,  102,0 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.