Рішення

від 23.07.2008 по справі 07/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р.                                                            Справа № 07/115-08

вх. № 3362/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"  

до  ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

про стягнення 114087,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" 112929,34 грн. заборгованості, 1158,65 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язань з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 49-07 від 04.07.07 р.

Позивач, через канелярію суду, надав клопотання, відповідно до якого просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2008,17грн. Суд визнає дане клопотання збільшенням позовних вимог, в прийнятті яких вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів доплати державного мита у встановленому законодавством України розмірі та порядку.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, визнав позов частково, в сумі 75220,32 грн. та вказує, що в серпні та жовтні 2007 року позивач виконав та передав відповідачеві роботи з виготовлєння димової труби на загальну суму 430 428,16 гривень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за серпень та жовтень 2007 року. Незважаючи на те, що сума виконаних робіт з виготовлення димової труби була значно завищена, в порівнянні із досягнутою при укладані договору відповідач ці роботи прийняв, що засвідчив своїм підписом у актах приймання робіт за серпень та жовтень 2007 року. Ніяких інших робіт за цим договором позивач не виконував, а тому сплаті підлягають роботи на загальну суму 430428,16 гривень. Відповідач вказує, що оплатив роботи за договором № 49-07 від 04.07.07 р. на загальну суму 355207,84 грн., що підтверджує і сам позивач, а тому заборгованність відповідача складає 75220,32 гривні, а отже розрахунок пені є невірним. Що стосується посилань позивача на те, що сума договору була збільшена додатковою угодою доданою до матеріалів справи, то це не відповідає дійсності, оскільки надана суду додаткова угода підписана лише з боку позивача; ця додаткова угода датована 21.09.07 р., тобто датою, коли строк дії договору вже минув;  відповідачеві укладання додаткової угоди з боку позивача запропоновано відповідачеві лише 18.01.08 р., тобто майже через пів року після закінчення строку дії договору та через два з половиною місяці після приймання робіт; не отримавши ніякої відповіді на начебто направлену відповідачеві додаткову угоду, позивач не виконав дій, передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК України, направлених на зміну умов договору у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.08 р., за узгодженим клопотанням сторін, строк розгляду справи № 07/115-08 було продовжено до 01 вересня 2008 року, в порядку ст. 69 ГПК України.

Представники сторін в призначене на 23.07.08 р. судове засідання не з"явились.

Судом встановлено, що між сторонами було укадено договір № 49-07 від 04.07.07 р. (а.с.10-13), відповідно до умов якого підрядник (позивач) на свій ризик власними силами за завданням замовника (відповідача) зобов"язаний згідно із затверденою замовником проектно - кошторисною документацією виконати роботи по виготовленню та антикорозійному захисту димової труби Н= 45 м згідно проекту 648042, 222001-КМ, на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 3.2 договору, для організації виконання робіт та придбання матеріалів замовник на протязі 5-ти банківських днів від дати підписання цього договору, зобов"язався доперерахувати підряднику аванс (попередню оплату) в розмірі 50% від договірної ціни робіт по даному договору.

Пункт 3.3 договору встановлює, що після виконання підрядником зобов"язань в частині виконання об"єму робіт по виготовленню труби та доставці до місця монтажу, замовник перераховує підряднику суму в розмірі 40% вартості договору.

Згідно з п. 3.4 вказаного договору, остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником, в розмірі 10% вартості договору, здійснюються через 5 днів після антикорозійного захисту димової труби і підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 2.1 вказано договору, сторони встановили, що договірна ціна робіт, передбачених цим договором є твердою і складає 419,636,00 грн.

Відповідно до пункту 8.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.08.07 р.

Згідно двосторонніх актів приймання виконаних робіт №1 за серпень 2007 року та № 1 за жовтень 2007 року (а.с.16,18), вартість виконаних підрядних робіт склала 430428,16 грн.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, перерахування відповідачем 25.07.07 р. авансу в сумі 180000,00 грн. та часткову оплату заборгованості відповідачем 19.02.08 р. - 62610,00 грн., 17.03.08 р. - 62597,84 грн. та 20.03.08 р. -50000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 75220,32 грн. заборгованості не сплатив. Заборгованість в сумі 75220,32 грн. відповідачем визнано.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 49-07 від 04.07.07 р., в сумі 75220,32 грн.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем суми заборгованості в розмірі 75220,32 грн., а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 75220,32 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.3 вищевказаного договору, за прострочення оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день такого прострочення, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

За викладених обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1158,65 грн. підлягає задоволенню.

Позивач вказує, що в процесі розробки креслень КМД (№802007) було виявлено невідповідність фактичних вагових характеристик димової труби з ваговими характеристиками труби, які вказані в кресленнях КМ (648042, 22001- КМ), про що відповіачу було направено лист № 19 від 18.01.08 р. (а.с.23).

Відповідно до п.п. 2.2 та 2.3 вказаного договору, тверда договірна ціна робіт встановлюється незмінною на весь обсяг робіт і не уточнюється за винятком випадків коли замовник змінює в процесі будівниутва проектні рішення, що викликає зміну обсягів та вартість показників; в процесі будівництва в проектній документації виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії складання договірної ціни; обставин непереборної сили - надзвичайних обставин та подій, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору. Зміна договірної ціни оформляється додатковою угодою сторін.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивачем було направлено на адресу відповідача додаткову угоду до договору № 49-07 від 04.07.07 р., відповідно до якої загальну вартість робіт встановлено в сумі 477734,17 грн.

Судом встановлено, що додаткова угода №1 від 21.09.07 р. до договору № 49-07 від 04.07.07 р. (а.с.25), підписана лише позивачем. Крім того, додаткову угоду було складено 21.09.07 р., тобто після закінчення строку дії договору (31.08.07 р., п. 8.1 договору).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було прийнято пропозицію позивача про укладення додаткової угоди до вказаного договору, у відповідача не виникло жодних грошових зобов"язань з оплати виконаних позивачем додаткових робіт та робіт з антикорозійного захисту димової труби на суму 37709,02 грн., які позивач виконав на власний розсуд та включив їх вартість до додаткової угоди до договору № 49-07 від 04.07.07 р., яка не була підписана відповідачем.

Доказів внесення змін до догвоору № 49-07 від 04.07.07 р. за рішенням суду, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 37709,02 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 638, ч.1 ст. 624, ч.2 ст. 625, ст. ст. 651,652 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (вул. Леонівська, 84-а, м. Мерефа, Харківська область, 62427, код за ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Дочірнього підприємства "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (Будмайданчик. м. Кузнецовськ, Рівненська область, 3440, код за ЄДРПОУ 00121347, п/р 26003301390036 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кузнецовськ", МФО 333302) 75220,32 грн. заборгованості, 1158,65 грн. пені, 763,79 грн. державного мита та 79,00 грн. витрат на інформаійно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 37709,02 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 липня 2008 року.

Суддя