Постанова

від 14.07.2008 по справі ас12/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС12/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08           Справа №АС12/275-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання  Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -  Рибалко О.В. (дов. № 11295/10/10-018 від 24.12.2007 року);      Дзюба В.М.

Від відповідача -  Симоненко В.М. - директор ;

Розглянувши матеріали справи №  АС 12/275-08

за позовом -  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Підприємства  Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок», м. Кролевець

про  проведення  позапланової виїзної документальної перевірки

 Предмет позову:  Позивач звернувся до суду з поданням  про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача Підприємства  Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок»  тривалістю 5 днів.

Відповідач  проти подання заперечує, подав суду відзив на позов.

В судових засіданнях відповідно до ст. 150 КАС України оголошувалися перерви з 05.06.2008 р. до 10:50 год. 03.07.2008 р., та з 03.07.2008 р. до 14:20 год. 14.07.2008 р.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд

                                             ВСТАНОВИВ :

Обґрунтовуючи своє подання Глухівська МДПІ посилається на такі підстави:

В ході розгляду звернення підприємців, які здійснюють торгівлю на Кролевецькому ринку, було встановлено, що підприємство споживчої кооперації „Гермес" (ід. код 34135436, адреса: Сумська область, м. Кролевець, вул. Островського, 1, далі по тексту - ПСК „Гермес") орендує у ПСО „Кролевецький ринок" земельну ділянку під будівництво павільонів ролетного типу, площею: в 2007 році - 503 кв. м., в 2008 році - 750 кв. м.

Для будівництва даних павільйонів керівництво ПСК „Гермес" залучало кошти підприємців, яким було надано торгівельне місце, саме в місцях будівництва ролетів.

Для того, щоб надане місце було закріплене за підприємцем, йому необхідно було сплатити наперед дворічну орендну плату, з розрахунку 50,0 грн./ кв. м. в місяць.

Підприємцями, які погодились на таку пропозицію, ще до будівництва ролетів, були надані кошти у вигляді пайового внеску на формування фінансових ресурсів ПСК „Гермес", через касу підприємства по прибутковому касовому ордеру, за заявою кожного з підприємців, в розмірі дворічної орендної плати.

і„

Після цього, кожним з підприємців перед укладанням договору оренди об'єкта нерухомості, до ПСК „Гермес" подавалась заява з проханням повернути сплачені пайові внески, щомісяця рівними частками на протязі двох років, починаючи з першого місяця оренди.

За поясненнями орендарів збудованих ролетів щомісяця в касі ПСК «Гермес» вони підписують документ про повернення місячної частки пайового внеску, а касир підприємства  на документі орендаря відмічає сплату місячної орендної плати, хоча при підписанні таких документів рух грошових коштів не відбувається.

З метою встановлення обліку вищевикладених фінансових операцій в бухгалтерському та податковому обліках ПСК «Гермес», а також  його  взаємовідносин з підприємством Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок» позивач  вважає за доцільне проведення позапланової документальної перевірки підприємства Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок».

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХП (надалі Закон 509) вважається перевірка, яка не передбачена  в планах роботи органу  державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї  з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать  про порушення платником податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий  письмовий запит органу державної податкової служби протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

-  у разі виникнення  потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником  податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні  підтвердження  на обов»язковий письмовий  запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із матеріалів справи  встановлено, що звернення  підприємців, які здійснюють торгівлю на Кролевецькому  ринку, стосувалося претензій  до підприємства «Гермес», яка орендує  у відповідача  земельну ділянку. Сам по собі  факт оренди землі не може бути  самостійною підставою для  проведення позапланової виїзної перевірки.

Попередня перевірка  податкового  законодавства відповідача  проводилася  з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р., акт  перевірки від  30.12.2005 року, донарахувань не здійснено, як  зазначає позивач.

Позивач не звертався до відповідача з письмовим запитом для надання  пояснень та документів стосовно взаємовідносин з підприємством «Гермес», тобто  не дотримався  вимог статті 11, 11-1 Закону 509.

З матеріалів справи не вбачається, що платники податків, які звернулися  із скаргою мали заперечення безпосередньо до  господарських правовідносин з відповідачем.

Так із пояснень підприємця Шитікова Л.М., наданих начальнику ВПМ Глухівської МДПІ; колективного звернення  підприємців до МВС України, вбачаються заперечення до діяльності ПСК «Гермес», а не до відповідача.

Позивач  як  на підставу своїх вимог, посилається  на частину сьому ст. 11-1 Закону 509, який визначає, що позаплановою перевіркою вважається також перевірка…,  в інших випадках за рішенням суду.

Але «інші випадки», це не будь-які випадки, і Закон проведення  перевірки передбачає лише у межах повноважень податкових органів.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу  адміністративного     судочинства України, суд

                                      ПОСТАНОВИВ :

1.  В задоволенні подання Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства  Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок», м. Кролевець – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                                  СУДДЯ                                                                            КОСТЕНКО Л.А.