Рішення

від 15.07.2008 по справі 16/73-08-2039

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/73-08-2039

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р.Справа  № 16/73-08-2039

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Досковської В.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Мальнев Є.П.  за дов. від 08.05.2008р.;

Від відповідача:      Федюкіна О.М. за дов. від 14.07.2008р.;  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу “Ленінський –25” до приватного підприємства “Геккон” про стягнення  11700 грн.,  -  

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив “Ленінський –25” (далі по тексту ЖБК “Ленінський –25”) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства “Геккон” (далі по тексту ПП “Гекон”) про стягнення  11700 грн. Свої доводи позивач обґрунтовує недоліками в роботі, які були допущені відповідачем при виконанні договору підряду від 16.07.2007р., укладеному між сторонами по справі, що призвело до понесення ЖБК “Ленінський –25” збитків у сумі 11700 грн., які останнім розраховані виходячи із суми, яку необхідно сплатити за усунення недоліків.

Відповідачем позовні вимоги повністю заперечуються з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності недоліків в роботі, яку виконувало ПП “Геккон”, а також відсутності документів, підтверджуючих  факт понесення позивачем збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Між ЖБК “Ленінський – 25” (Замовник) та ПП „Геккон” (Виконавець) було укладено договір підряду від 16.07.2007р., відповідно до умов п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати роботи по ремонту даху по вулиці Добровольського 154.  Згідно розділу 2 договору сторони домовилися, що вартість робіт складає 23.125 грн. із них 10.000 грн. Замовник зобов'язується перерахувати  на протязі   3-х днів з моменту підписання договору, останню суму у розмірі 13.125 грн.  –на протязі 5-і днів з дня підписання акту прийому виконаних робіт.  Строк виконання робіт обумовлений п. 3.1. договору та визначений сторонами протягом липня - серпня. Додатковою угодою  без дати  до договору від 16.07.2007р. сторони домовилися, що сума у розмірі 13.125 грн.  буде сплачуватися Замовником на протязі 6-ті місяців з серпня до грудня 2007 року.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в Виконавець здав, а Замовник прийняв виконані відповідачем роботи на суму 23.125,20 грн. В подальшому між сторонами було складено ще 2 акту прийому-здачі робіт в липні та 05.11.2007р., відповідно до яких сума договору була збільшена  у зв'язку із збільшенням обсягу робіт на  11.200 грн. та 800 грн.

17.10.2007р. ЖБК “Ленінський –25” за участю мешканців будинку №154 по вул.. Добровольського був складений акт  про протікання даху, що викликано неналежною якістю виконаних ПП “Геккон” робіт за договором підряду від 16.07.2007р. В якості підтвердження своїх доводів щодо недоліків, які мали місце в роботі ПП “Геккон” позивачем також були надані заяви мешканців будинку №154 по вулиці Добровольського.

08.04.2008р. між ЖБК “Ленінський –25” та МП “Техпром” був укладений договір, згідно умов якого позивач доручив, а МП “Техпром” прийняв на себе зобов'язання по ремонту даху. Між даними сторонами був укладений і дефектний акт, яким зафіксовані пошкодження даху у будинку №154 по вулиці Добровольського. Згідно даного договору вартість робіт, які зобов'язався виконати МП “Техпром” складає 11.700 грн.

Посилаючись на необхідність здійснення оплати за договором, укладеним з МП “Техпром”, та стверджуючи про понесені ЖБК “Ленінський –25” збитки, позивач просить стягнути з ПП “Геккон” 11.700 грн. із них просить 7.960 грн. зарахувати  в рахунок погашення боргу відповідачу, так як позивач не здійснив остаточної оплати, а 3.740 грн. стягнути на рахунок ЖБК “Ленінський –25”.

Розглянувши доводи позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд оцінює позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не базуються на законних підставах з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 цього Кодексу встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з матеріалів справи виконанні відповідачем роботи були прийняти ЖБК “Ленінський –25” без будь-яких зауважень. При цьому, слід зазначити, що після складання акту від 17.10.2007р. про виявлення недоліків в роботі ПП “Геккон”, представниками сторін був підписаний ще один акт здачі-прийняття робіт від 05.11.2007р.  яким в тому числі була збільшена сума вартості виконаних робіт.

24.11.2007р. позивачем була надіслана на адресу ПП “Геккон” претензія з проханням усунути виявлені в роботі відповідача недоліки. Листом від 05.12.2007р. відповідач відмовився від усунення недоліків, посилаючись на їх відсутність, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, а також наявність заборгованості Замовника перед Підрядником у сумі 7960грн.

31.03.2008р. відповідачем була надіслана на адресу ЖБК “Ленінський –25” претензія з вимогами сплатити суму існуючої заборгованості за виконані роботи. При цьому, в тому числі, відповідач послався на довідку гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, якою повідомлено про відсутність опадів 10 та 17 жовтня 2007 року, в результаті чого наявність факту протікання даху було поставлено ПП “Геккон” під сумнів що, як наслідок, за його думкою, впливає на необґрунтованість  претензій позивача щодо наявності недоліків.  

Однак, враховуючи, що позивач стверджує про наявність недоліків в роботі відповідача, хоча будь-якого двохстороннього акту з цього приводу між сторонами підписано не було, суд звертає увагу сторін на наступне.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду встановлені ст.852 ЦК України, якою передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, приписами частин 1, 2, 3, 4 статті 853 ЦК України, встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач відмовився усунути недоліки посилаючись на їх відсутність, проведення експертизи жодної із сторін не вимагалося.  При цьому, позивач наполягає на стягненні збитків, які нібито ним повинні бути понесені в результаті укладання договору підряду з іншою особою –МП “Техпром” з метою усунення недоліків, які були виявлені в роботі ПП “Геккон”. Свою правову позицію позивач обгрунтовує приписами ч.6 ст. 226 Господарського кодексу України, якою встановлено, що у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

З огляду на правову природу заявлених позивачем вимог та визначених останнім як збитки, суд вважає за необхідне звернутися до вимог діючого законодавства, якими врегульовані питання стягнення збитків.

Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Виходячи з положень статей глави 82 ЦК України чинним законодавством України під майновою шкодою розуміється будь-яке знецінення блага, що охороняється правом (порушення права власності та інших речових прав), у зменшенні майнової сфери потерпілого (втрата або пошкодження майна), що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

На думку суду, на час вирішення спору не представляється можливим визначитися з фактом наявності або відсутності недоліків в роботі ПП “Геккон” без призначення відповідної експертизи. Але, в даному випадку це не має принципового значення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується безпосередньо самим позивачем, що заявлена ним до стягнення сума у розмірі 11.700 грн. сплачена ЖБК “Ленінський –25” на користь МП “Техпром” не була, що, в свою чергу, свідчить про відсутність факту понесених позивачем збитків. Більш того, як було повідомлене позивачем, договір від 08.04.2008р, укладений  між ЖБК “Ленінський –25” та МП “Техпром”, згідно умов якого позивач доручив, а МП “Техпром” прийняв на себе зобов'язання по ремонту даху, виконаний останнім не був у зв'язку з неперерахуванням Замовником грошових коштів за ремонтні роботи.  

Враховуючи правову природу збитків та звертаючись до матеріалів справи і встановлених в процесі вирішення спору обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутня шкода як   складовий елемент цивільного правопорушення.

Як зазначалося по тексту рішення вище, відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що приписами ч.6 ст. 226 Господарського кодексу України, на підставі якої позивач просить стягнути грошові кошти, також встановлено право управненої сторони  вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання учасником господарських правовідносин, тобто збитків, які вже були понесені стороною шляхом виконання робіт за власні кошти або її виконання за дорученням  третіми особами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги ЖБК “Ленінський –25” про стягнення з ПП “Геккон” збитків у розмірі 11.700 грн. недоведеними відповідно до приписів ст.ст.32, 33 ГПК України, та такими, що не базуються на законних підставах, у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню за відсутністю складу цивільного правопорушення.

          Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 1166 Цивільного кодексу  України,  ст.226 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Рішення підписане 21.07.2008р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.