Рішення

від 07.07.2008 по справі 5/69пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/69пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08                                                                                 Справа № 5/69пн.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Хухрянській І.В., за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Куц Т.В. за дов. від 10.05.08. б/н;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк

до Редакції міської газети "Зоря Донбасу", м. Свердловськ Луганської області

про захист ділової репутації,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати редакцію міської газети "Зоря Донбасу"  спростувати надрукований 16.04.08. № 31(8283) другий заголовок статті "В трудовых коллективах", який містить розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Справа розглядалась 24.06.08. та відповідно до ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 07.07.08. Рішення приймається 07.07.08.

В судовому засіданні 24.06.08. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.06.08. № 1456/75 в якій він просить зобов'язати редакцію міської газети "Зоря Донбасу" спростувати інформацію, що була опублікована 16.04.08. в № 31(8283) на першій сторінці, в статті "В трудовых коллективах" останнє речення, яке містить відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи.

          Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача та невідповідність викладеного у позові дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в № 31(8283) міської газети "Зоря Донбасу" 16.04.08. було опубліковано статтю "В трудовых коллективах" яка містить інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію підприємства позивача ВАТ "Донецькгормаш" (надалі –позивач). На думку позивача ця інформація міститься в останньому реченні: "...Разрушить такие заводы, как наш, Дружковский, "Донецкгормаш", путем приватизации или лишения госзаказов ума много не надо, а вот восстанавливать будет труднее.". Це речення є цитатою з висловлювання голови профкому Петручик А.П.

          Оскільки Петручик А.П. не є посадовою особою ВАТ "Донецькгормаш" та у зв'язку з чим не уповноважений вивчати та надавати висновки відносно наведених ним фактів позивач вважає, що відповідач опублікував відомості, які не відповідають дійсності і  це є розповсюдженням неправдивих відомостей у відношенні підприємства позивача, що дискредитують його ділову репутацію.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності суд вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

          Кожному громадянину на підставі ст.34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

          Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

          Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 47 Закону України "Про інформацію" поширення відомостей, що не відповідають дійсності, визнано порушенням законодавства України про інформацію, що тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" визначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до статті 471 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

          У даному випадку голова профкому Петручик А.П. є посадовою особою об'єднання громадян оскільки, відповідно до ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

          Поширювачі інформації, які відносяться до категорії засобів масової інформації, звільняються від відповідальності, у випадках, передбачених статтею 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статтею 35 Закону України "Про інформаційні агентства" та статтею 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

          Такими випадками, зокрема, є публікація (поширення) відомостей, одержаних від інформаційних агентств або якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян чи дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

          Визначення масової інформації та її засобів викладено у статті 20 Закону України "Про інформацію". Масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Друкованими засобами масової інформації є періодичні друковані видання (преса) - газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем.

          Таким чином, редакція газети «Зоря Донбасу»дослівно надрукувала слова посадової особи об'єднань громадян (профспілки) з посиланням на нього, про що стверджує підпис А.П. Петручика під текстом статті, яка зберігається у редакції (а.с. 45). Виходячи з цього редакція звільняється від відповідальності, якщо публікація відомостей була одержана від посадової особи об'єднань громадян, а саме голови профкому А.П. Петручика.

          Даний виступ здійснювався у зв'язку з виконанням даною особою своїх посадових (службових) обов'язків мета, якого здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

          Слід зазначити, що у надрукованому реченні Петручик А.П. не розповсюджує неправдиві відомості по відношенню до підприємства, не дискредитує та не підриває його ділову репутацію, а тільки висловлює критичні, оціночні судження, яке ґрунтувалося на його переконанні та не носить характеру поширення відомостей стосовно позивача.

          Виступивши Пертучик А.П. реалізував своє право на свободу вираження поглядів. Право на свободу вираження поглядів передбачено ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 34 Конституції України.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Честь - це певна соціальна оцінка громадянина, об'єктивне ставлення до нього, яке утворює його моральну і ділову репутацію. Гідність - усвідомлення особою своїх якостей, здібностей, світогляду і суспільного значення.

Ділова репутація - сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.(Закон "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 N 2121-III).

В порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав суду пояснень в чому саме, на його думку, полягає опорочення честі, гідності та ділової репутації його підприємства.

За таких обставин, у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписано 11.07.08. та набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

          Помічник судді                                                            С. А. Кулешова