Рішення

від 17.07.2008 по справі 7/312-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/312-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" липня 2008 р.                                                                         Справа № 7/312-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ                      

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиції”, м. Фастів

про зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача: Позднякова Л.В. (дов. б/н від 01.07.2008 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиції” (далі –відповідач) про зобов'язання повернути майно вартістю 3655, 65 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором  № 1246 від  18.10.2006 р., зокрема, щодо повернення частини орендованого майна.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року було порушено провадження у справі                          № 7/312-08 та призначено її розгляд на 01.07.2008 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 01.07.2008р., розгляд справи було відкладено на  17.07.2008р.

В судове засідання 17.07.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від  26.05.2008 р. та відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2008 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

18.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиції” був укладений договір оперативної оренди обладнання  № 1246 (далі-Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), в подальшому „обладнання”, асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передачі.

Пунктом  3.1. Договору строк його дії встановлений до 31.12.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності із п. 5.2.9 Договору орендар зобов'язаний повернути                                 (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця ( у випадках, передбачених договором) обладнання у тому стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На виконання умов Договору позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) отримав у оперативну оренду будівельну опалубку PERI (далі –обладнання), асортимент, кількість та вартість якої зазначена в актах прийому –передачі (копії актів містяться в матеріалах справи), на загальну суму 787304, 20 грн.

Відповідач мав повернути позивачеві орендоване майно в повному обсязі до 11.01.2007р.

Всупереч умовам договору відповідачем повернуто лише частину орендованого майна, на загальну суму 783648, 55 грн. Факт часткового повернення обладнання підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів прийому-передачі № 3495/3168 від 24.10.2006 р., № 03414 від 15.11.2006 р., № 03478 від 23.11.2006 р. та № 03488 від 24.11.2006 р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Станом на момент розгляду справи відповідачем не повернуто наступне майно: 323500 замок BFD у кількості 8 шт. вартістю 2112, 00 грн., 323660 Головка зажимна 2 у кількості 4 шт. вартістю 1152, 00 грн., 330370 гайка шарнірна DW 15 у кількості 5 шт. вартістю 257, 25 грн., 330480 Стяжка DW 15 1.00 м у кількості 6 шт. вартістю 134, 40 грн., всього на загальну суму 3655, 65 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  термін (строк).

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення обладнання загальною вартістю 3655, 65 грн. є обґрунтованою та пітверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                           вирішив:

1.              Позов задовольнити повністю.

2.  Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиції”(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 26, код ЄДРПОУ 25564040) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”               (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код  ЄДРПОУ 31032954) обладнання: 323500 замок BFD у кількості 8 шт. вартістю 2112, 00 грн., 323660 Головка зажимна 2 у кількості 4 шт. вартістю 1152, 00 грн., 330370 гайка шарнірна DW 15 у кількості 5 шт. вартістю 257, 25 грн., 330480 Стяжка DW 15 1.00 м у кількості 6 шт. вартістю 134, 40 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю                                 „Українські інвестиції” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 26,   код ЄДРПОУ 25564040, р/р 260070030581 в ВАТ КБ „Славутич” м. Київ, МФО 321466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код  ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379) судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                               Антонова В.М.