Рішення

від 09.10.2006 по справі 53/236-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

жовтня 2006 р.                                                           

Справа № 53/236-06

вх. № 9400

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Цьомик К.В., посв.№85 від 17.06.2006 року позивача -

Лук"яненко В.О. за дов.№1446/08-11 від 04.08.2006 року 3-й особи -

кулінічева Н.О. за дов.№5413 від 04.10.2006 року відповідача - ОСОБА_1 за дов.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом  Прокурор Жовтневого району м. Харкова  в особі Харківська міська Рада, м. Харків

3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_2, м.

Харків 

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобов'язання відповідача

припинитикористування земельною ділянкою за АДРЕСА_1, площею 0,0843 га

звільнити земельну ділянку. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що

відповідач без законних підстав займає данну земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в

повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримує завлені прокурором позовні

вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого прокурором позову

заперечує, подав письмовий відзив на позовну заяву з документами в

обгрунтування своїх заперечень.

Представник третьої особи в судовому  засіданні підтримує позов прокурора.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.10.2006 року до

09.10.2006 року.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури та повноважних

представників сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності, встановив

наступне:

Як зазначає прокурор під час проведеної перевірки було обстежено

земельну ділянку, розташовану за АДРЕСА_1 площею 0,0843га,  та встановлено, що на земельній ділянці

самочинно розташовано торгівельний кіоск відповідача та здійснюється його

експлуатація без укладання договору оренди земельної ділянки та без внесення

орендної плати та земельного податку.

В порушення статті 125 Земельного кодексу України земельною

ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право

користування нею.

В порядку ст.144 Земельного кодексу України попередження про

необхідність звільнити земельну ділянку та встановлення строку з дня отримання

попередження для усунення порушення земельного законодавства за самовільне

зайняття земельної ділянки відповідачу зроблено не було .

Посилання прокурора та позивача на те, що на теперішній час

порушення земельного законодавста відповідачем не усунуто, не можуть бути

прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно рішення Харківської міської ради НОМЕР_1 відповідачу

дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки для розміщення малої

архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та рішенням

НОМЕР_2 надано земельну ділянку для розміщення малої архітектурної форми за

вказаною адресою.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право

розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають

право передавати землю у власність або надавати в користування.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні

особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із

земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади

або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим

Кодексом.

Спірна земельна ділянка надана в оренду відповідачу для

будівництва та подальшої експлуатації об"єктів на підставі рішення

Харківської міської ради НОМЕР_2, тобто з боку відповідача виконані усі вимоги

земельного законодавства.

Крім того, ні прокурором, ні позивачем не надано суду жодного

належного доказу про проведення перевірки дотримання земельного законодавства

України з боку відповідача, а саме протокол про порушення земельного

законодавства з якого вбачається було чи ні скоєно порушення, як того вимагає

ст.144 Земельного кодексу України.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні

дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і

заперечення сторін,а також інші обставини, які мають значення для правильного

вирішення господарського спору.

До матеріалів справи не надано прокурором жодного доказу експлуатації

кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці, з метою саме здійснення

підприємницької діяльності.

Навпаки, згідно архітектурного завдання на розробку містобудівного

обгрунтування розташування об"єкту, розробленого КП

"Міськпроект", зазначено, що на ділянці розташовані 2 металевих

кіоска, які належать відповідачу, та які підлягають знесенню при будівництві

об"єкту.

Згідно додатку №1 до рішення НОМЕР_2 (витяг долучено до матеріалів

справи) відповідачу надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною

площею 0,0843 га для будівництва магазину з кафетерієм та салоном побутових

послуг до 06.03.2008 року (але не пізніше прийняття об"єкту до

експлуатації та подальшої експлуатації до 06.03.2031 року.

Харківська міська рада, приймаючи зазначене рішення НОМЕР_2 діяла

у межах своєї компетенції, а тому прийняте рішення не скасовано та є дійсним.

Таким чином, земельна ділянка, за вказаною адресою, зайнята

відповідачем не самовільно, а у відповідності та на виконання рішення

Харківської міської ради НОМЕР_2 для будівництва магазину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 58 Конституції України,

Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Статуту територіальної

громади м. Харкова, ст.ст. 12,125,144 Земельного кодексу України, ст.ст.1,12,32,33,43,44-49,

82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні позову.

Суддя                                                                                           

Прохоров С.А.