Рішення

від 29.04.2010 по справі 2-3363/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3363/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2010 року Примор ський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубч евському Ю.О.

розглянули у відкритому су довому засіданні у м. Одесі ци вільну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Тал-Холдинг»до О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , телеканалу «РІАК»про захис т ділової репутації та відшк одування шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о захист ділової репутації т а відшкодування шкоди, обґру нтовуючи свої вимоги тим, що о рієнтовно 14.10.2008р., а також в повт орах телепрограми 15.10.2008р. 16.10.2008р., 1 7.10.2008р., 18.10.2008р., 19.10.2008р. та 20.10.2008р., в інтер в'ю в телепрограмі «Депутатс ький запит»на телеканалі-спі ввідповідачі РІАК відповіда чами, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були поширені відом ості на адресу позивача, ТОВ « Тал Холдинг», які принижують ділову репутацію та престиж позивача. В вищезгаданій про грамі відповідачами було пош ирено наступну недостовірну інформацію, відповідачем О СОБА_2 були зроблені такі за яви: - що «одна компания, некая «Тал Холдинг», которая нажим ом и действиями своими... отсел ила этот дом» (будинокАДРЕС А_1); що тим, хто раніше прожив ав в цьому домі були надані «з аведомо не лучшие возможност и»; що нібито компанія, яка вик упає квартири в цьому будинк у АДРЕСА_1, «не шла ни на как ие уступки и разговорі, компр омісі… Они делали свое дело» ; відповідачкою ОСОБА_1 бу ли висловлені наступні тверд ження: нібито позивач планом ірно робить все, аби вижити ме шканців будинку АДРЕСА_1, «у них есть свои методы плано мерно выжить нас... путем незак онных строительных работ, пу тем отключения нам отопления »; що позивач має корупційні в ідносини з ЖЕКом: «И в этом пол ностью им помогал ЖЭК№5...0ни да ли везде взятки...»; позивач не прибирав будівельного смітт я, яке «бросалось из окон», та «четыре месяца издевались на д нами... мы задыхались строите льной пылью»; цей дім, який є п ам'ятником архітектури «варв арски разбивают», провадячи незаконні роботи, тобто реко нструкція, яка проводиться п озивачем, є не професіональн ою, бо проводиться людьми, які не мають достатніх знань та в мінь для проведення такої ре конструкції; мармурові сходи , яких було сконструйовано ще в 19 сторіччі «разбили, разгро мили, выкинули и на ее место по ставили куски дерева», а тако ж «рабочие загоняли лом в мра мор и прямо раздвигали его, чт обы выломать этот мрамор»; ві дповідачем ОСОБА_3 було п оширено наступну недостовір ну інформацію про таке: відпо відач зробив заяву, назвавши дії по реставрації позиваче м «беспределом»; про те, що меш канці будинку АДРЕСА_1 зал ишалися без «отопления во вр емя холодов»; про те, що позива ч «имеет с ЖЭКом свои интерес ы», й тому мешканцям будинку АДРЕСА_1 немає сенсу зверта тися туди за допомогою, нагол осивши, що ЖЕК діє разом з пози вачем; також відповідач порі внює позивача з фашистами-ок упантами «и в оккупации был з десь. Такого беспредела я еще не видел. Тут и немцы были, и р умыны были, но то, что они твор ят, я такого еще не видел!», наг олошуючи, що з окупантами бул и кращі відносини співіснува ння, ніж з позивачем; начебто п озивач наказав робочим, які п рацюють на реставрації: «Соз давайте все условия, чтоб он б ыстрее ушли отсюда!». Ці відом ості були поширені шляхом ін терв'ю у програмі на декілько х телеканалах, які є регіонал ьним, тобто, інформація, розпо всюджена за допомогою цих ка налів, була поширена не тільк и в м. Одесі, айвОдеській облас ті, й, таким чином, відповідачі дискредитували позивача в о чах спільноти.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити, зобов'язати телекан ал РІАК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спростувати недо стовірну інформацію, яка при нижує ділову репутації позив ача шляхом інтерв'ю у телепро грамі «Депутатський Запит»н а телеканалі РІАК, стягнути з відповідачей в якості відшк одування матеріальної шкоди з ОСОБА_2; з ОСОБА_1; ОСОБА_3 солідарно 650 650 грн ., стягнути з відповідачей в як ості відшкодування морально ї (немайнової) шкоди: 10 000 грн. з ОСОБА_2; 30 000 грн. з Відповідачк и, ОСОБА_1; 50 000 грн. з ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_2, ОС ОБА_1, ОСОБА_3 на користь п озивача витрати, пов'язані з о платою судового збору та вит рат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Відповідачі ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, представн ик телеканалу «РІАК»у судов е засідання не з'явились, про д ату та час розгляду справи бу ли сповіщені належним чином, причини неявки суду не відом і.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав:

Дійсно, як встановлено у суд овому засіданні, ТОВ «Тал Хол динг», якому належать на прав і приватної власності кварти ри, АДРЕСА_1, проводить рем онт приміщень, на яку відпові дно до норм чинного законода вства, а саме ст. 316, 319 ЦК України , має право як власник цього ма йна, якщо такий ремонт провод иться відповідно до вимог та правил, встановлених законо м.

Згідно до ст. 328 Цивільного ко дексу України, право власнос ті набувається на підставах, що не заборонено законом, зок рема із гіравочинів, й вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Таким чином, твердження пр о незаконність відселення ме шканців будинків не відповід ає дійсності, адже ТОВ «Тал Хо лдинг»є власником квартир у будинку АДРЕСА_1 на підста ві договорі купівлі-продажу та дарування, які укладені в в становленій формі та в закон нім порядку, про що свідчать ї х нотаріальні посвідчення.

Вимогами ст. 277 ЦК України вст ановлено, що фізична особа, ос обисті немайнові права якої порушено внаслідок поширенн я про неї недостовірної інфо рмації має право на спростув ання цієї інформації.

Вибір способу захисту особ истого немайнового права, зо крема права на повагу до гідн ості, та честі, права на недото рканість ділової репутації , належить позивачеві.

Разом з тим, особа, право як ої порушено, може обрати як за гальний, так і

спеціальни й способи захисту свого прав а, визначені законом, який

регламентує конкретні цивіл ьні правовідносини.

Відповідно до статті 275 ЦК з ахист особистого немайново го права здійснюється у спо сіб, встановлений главою 3 ц ього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змі сту цього права, способу його поширення та наслідків, що ї х спричинило це порушення.

До таких спеціальних спосо бів захисту відносяться, сп ростування недостовірної ін формації.

Спростування має здійснюв атися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостові рна інформація.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни № 1 від 27.02.2009р "Про судову пра ктику у справах про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " під поширенням інформації с лід розуміти: її опублікуван ня у пресі, передання по радіо , телебаченню чи з використан ням інших засобів масової ін формації; поширення в мережі Інтернет чи з

використа нням інших засобів телек омунікаційного зв'язку; вик ладення в характеристиках, з аявах, листах, адресованих ін шим особам; повідомлення в пу блічних виступах, в електрон них мережах, а також в іншій фо рмі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати і нформацію, в якій

стверд жується про порушення особ ою, зокрема, норм чинного

законодавства, вчинення бу дь-яких інших дій (наприклад, п орушення

принципів мора лі, загальновизнаних правил співжиття, неетична

пов едінка в особистому, суспіл ьному чи політичному житті т ощо) і

яка, на думку позива ча, порушує його право на пова гу до гідності,

честі чи ді лової репутації. А саме знеці нює як соціальну оцінку особ и в очах оточуючих, так й набут у нею суспільну оцінку її діл ових, професійних якостей пр и виконанні трудових, службо вих, громадських чи інших обо в'язків, що ґрунтується на в ідповідності її діянь(поведі нки) загальноприйнятим уявле нням про добро і зло.

За таких обставин, тверджен ня що "«одна компания, некая «Т ал Холдинг», которая нажимом и действиями своими... отселил а этот дом»(будинок АДРЕСА_ 1); що тим, хто раніше прожива в в цьому домі були надані «за ведомо не лучшие возможности »; що нібито компанія, яка вику пає квартири в цьому будинку АДРЕСА_1, «не шла ни на каки е уступки и разговорі, компро місі… Они делали свое дело» ; «у них есть свои методы плано мерно выжить нас... путем незак онных строительных работ, пу тем отключения нам отопления », «И в этом полностью им помог ал ЖЭК№5...0ни дали везде взятки ...»; позивач не прибирав будів ельного сміття, яке «бросало сь из окон», та «четыре месяца издевались над нами... мы зады хались строительной пылью»; цей дім, який є пам'ятником арх ітектури «варварски разбива ют», провадячи незаконні роб оти, тобто реконструкція, яка проводиться позивачем, є не п рофесіональною, бо проводить ся людьми, які не мають достат ніх знань та вмінь для провед ення такої реконструкції; ма рмурові сходи, яких було скон струйовано ще в 19 сторіччі «ра збили, разгромили, выкинули и на ее место поставили куски д ерева», а також «рабочие заго няли лом в мрамор и прямо разд вигали его, чтобы выломать эт от мрамор»; відповідач зроби в заяву, назвавши дії по реста врації позивачем «беспредел ом»; про те, що мешканці будинк уАДРЕСА_1 залишалися без « отопления во время холодов»; про те, що позивач «имеет с ЖЭ Ком свои интересы», й тому меш канцям будинку АДРЕСА_1не має сенсу звертатися туди за допомогою, наголосивши, що ЖЕ К діє разом з позивачем; «и в о ккупации был здесь. Такого бе спредела я еще не видел. Тут и немцы были, и румыны были, но т о, что они творят, я такого еще не видел!», наголошуючи, що з о купантами були кращі відноси ни співіснування, ніж з позив ачем; начебто позивач наказа в робочим, які працюють на рес таврації: «Создавайте все ус ловия, чтоб он быстрее ушли от сюда!» є негативним, оскільки містить інформацію про те, щ о поведінка позивача не відп овідає загальноприйнятим по няттям про добро та зло, та спо віщає, що він нехтує обов'язка ми, порушує закон, намагаючис ь завдяки своєму становищу у никнути негативних наслідкі в, передбачених за порушення закону.

За загальним правилом у вип адку, коли особа звертається до органів державної влади і з заявою, в якій міститься та ч и інша інформація, і в разі, як що цей орган компетентний пе ревірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ход і перевірки інформація не зн айшла свого підтвердження, в казана обставина не може сам а по собі бути підставою для з адоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце р еалізація особою конституці йного права, передбаченого с таттею 40 Конституції, а не пош ирення недостовірної інформ ації.

Разом з тим наявність у тако му зверненні завідомо неправ дивих відомостей, а також у ра зі встановлення, що для зверн ення особи до вказаних орган ів не було жодних підстав і та ке звернення було викликано не наміром виконати свій гро мадський обов' язок або захи стити свої права, свободи чи з аконні інтереси, тягне відпо відальність, передбачену зак онодавством України.

Відповідно до статті 68 Конс титуції України кожен зобовз анний неухильно додержувати ся Конституції та законів Ук раїни, не поягати на права і св ободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження с воїх полядів і переконань ві дповідає обов' язок не пошир ювати про особу недостовірну інформацію та так, що ганьбит ь її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з положеннями статт і 277 ЦК і статті 10 ЦПК негативна інформація, поширена про ос обу, вважається недостовірн ою, обов'язок довести, що пош ирена інформація є достовірн ою, покладається на відповід ача. Позивач повинен довести факт поширення інформації в ідповідачем, а також те, що в наслідок цього було поруше но його особисті немайнові п рава.

Жодних доказів достовірно сті поширеної про ТОВ «Тал-Хо лдінг»інформації відповіда чем не надано.

Як вказано в п. 27 Постанови пл енуму Верховного Суду Україн и № 1 від 27.02.2009р "Про судову практи ку у справах про захист гідно сті та честі фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної та юридичної особи" суд не вправі зобов'язувати від повідача вибачатися перед п озивачем у тій чи іншій формі , оскільки примусове вибаче ння як спосіб судового захи сту гідності, честі чи ділово ї репутації за поширення нед остовірної інформації не п ередбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Викладене вище переконлив о свідчить про порушення нас тупних немайнових прав: ст. 299 Ц ивільного кодексу України ви значено, що фізична особа має право на недоторканість сво єї ділової репутації, та має п раво звернутися до суду з поз овом про захист ділової репу тації. Згідно з частиною 1 ст. 91 Цивільного кодексу України ю ридична особа здатна мати та кі ж цивільні права і обов'язк и, як і фізична особа, крім тих , які за своєю природою можуть належати людині. Отже право н а недоторканність своєї діло вої репутації належить до ос обистих немайнових прав не л ише фізичній, а й юридичній ос обі.

Крім того у відповідності д о ст. 91, 277 Цивільного кодексу Ук раїни, юридична особа має пра во на спростування недостові рної інформації, поширення я кої порушує особисті немайно ві права позивача та здійсню є дії, які направлені на прини ження ділової репутації, зни ження престижу й підрив дові ри до діяльності юридична ос оба.

Внаслідок інтерв'ю Відпові дачей, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, орієнтовно 14.10.2008р., а та кож в повторах телепрограми 15.10.2008р., 16.10.2008р., 17.10.2008р., 18.10.2008р., 19.10.2008р. та 20.10.2 008р., в інтерв'ю в телепрограмі « Депутатський Запит»на телек аналі - співвідповідачі РІАК Позивачеві, ТОВ «Тал Холдинг », було завдано моральної (нем айнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільно го кодексу України моральна шкода може полягати у приниж енні ділової репутації юриди чної особи. Під немайновою шк одою, заподіяною юридичній о собі, слід розуміти втрати не майнового характеру, що наст али у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а також вч иненням дій, спрямованих на з ниження престижу чи підриву довіри до її діяльності.

Суд вважає, що недостовірна інформація повинна бути спр остована через ЗМ1, тобто теле канал РІАК, шляхом випуску пе редачі в якої б Відповідачам и, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСО БА_3, було спростовано інфор мацію, яку вони висловили ран іше, а саме орієнтовно 14.10.2008р., а т акож в повторах телепрограми 15.10.2008р., 16.10.2008р., 17.10.2008р., 18.10.2008р.. 19.10.2008р. та 20.10. 2008р., в телепередачі «Депутатс ький Запит»на телеканалі спі ввідповідачі РІАК.

Також внаслідок цього інте рв'ю Позивачу було завдано ма теріальну шкоду (збитки) в рез ультаті порушення його прав. Матеріальна шкода, згідно до ст. 22 ЦК України, полягає в упущ еній вигоді, тобто, доходах, як і особа могла б одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене.

Так, після заяви, зробленої Відповідачем, ОСОБА_2. Від повідачкою, ОСОБА_1, та Від повідачем, ОСОБА_3, в інтер в'ю в телепрограмі «Депутатс ький Запит»на телеканалі - сп іввідповідачі РІАК Позивачу було надіслано листи від О СОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_ 7 від 17.10.2008р. про відмову в укла данні основних договорів куп івлі продажу квартир №10, №24, №17 т а 180/100 квартири №6 в АДРЕСА_1, я кі належать їм на праві прива тної власності, у зв'язку з тим , що потенційні продавці, з яки ми були укладені Попередні д оговори купівлі-продажу від 06.08.2008р.. 07.08.2008р. та 08.08.2008р., продивившис ь телепередачу «Депутатськи й Запит»на телеканалі -співв ідповідачі РІАК, мають сумні ви в діловій репутації Позив ача та в законності його дій, і , таким чином. ОСОБА_5, ОСО БА_6 та ОСОБА_7 змінили св оє ставлення до Позивача та м ожливості укладання з ним пр авочинів

Оскільки , ТОВ «Тал Холдинг» здійснює операції з нерухомі стю, згідно до Довідки з ЄДРПО У №6227, то на вказані квартири ни м було укладено договір орен ди з юридичною особою, ТОВ «Ал ьфа Миколаїв», код ОКПО 34437580, про оренду вказаних квартир для розміщення співробітників с троком на 35 (тридцять п'ять) міс яців з моменту придбання ква ртир та закінчення якісного ремонту в них. Орендна плата с кладає, за умовами договору, 10 0 гривень за квадратний метр. Т аким чином, загальна сума за в есь період дії договору скла дає 591 500 грн 00 коп. з розрахунку 169 кв.м загальної площі X 100 гривен ь X 35місяців (строк оренди).

За умовами договору від 05.09.2008 р. ТОВ «Альфа Миколаїв»сплат ило ТОВ «Тал Холдинг», авансо вий внесок в розмірі 5% від заг альної суми, що становить 29 575 г ривень 00коп., згідно прибутков им касовим ордерам № 11 від 01.10.2008р ., №12 від 02.10.2008р. та №13 від 03.10.2008р.

В результаті заяви Відпові дачем, ОСОБА_2, в інтерв'ю в телепрограмі «Депутатський Запит»на телеканалі - співві дповідачі РІАК, яка привела д о розірвання Попередніх дого ворів купівлі-продажу кварти р №10, №24, №17 та 180/1000 квартири №6, дого вір про оренду цих квартир у м айбутньому, укладений між По зивачем та ТОВ «Альфа Микола їв»є невиконаним, та згідно д о п. 8.1, 8.4 цього Договору оренди в ід 05.09.2008р.

Таким чином, договір оренди , укладений між ТОВ «Альфа Мик олаїв» та Позивачем, ТОВ «Тал Холдинг», було розірвано. ТОВ «Тал Холдинг»було повернено авансовий внесок в розмірі 5% від загальної суми, що станов ить 29 575 гривень 00коп. (двадцять д ев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00коп.), згідно до квитанцій до прибуткових кас ових ордерів №21 від 27.10.2008р., №22 від 28.10.2008р. та № 23 від 29.10.2008р.. а також спл ачено штрафні санкції за нев иконання умов договору оренд и від 05.09.2008р.

Майнова шкода, завдана непр авомірними діями особистим н емайновим правам юридичної о соби, згідно до ст. 22, 1166 ЦК Украї ни, яка складається з упущено ї вигоди, яка настала внаслід ок втрати потенційних клієнт ів за договорами купівлі-про дажу та договорами оренди, та оцінюється в сумі 650 650 грн.

Моральна (немайнова) шкода, зокрема, виявилася в приниже нні ділової репутації, зниже нні престижу та підриві дові ри до діяльності Позивача. На підставі вищевказаного, та к еруючись ст. 23, 1167 Цивільного ко дексу України, Позивач оціню ю нанесену йому моральну (нем айнову) шкоду в сумі:

- 10 000 (десять тисяч грив ень 00коп.) грн. як компенсацію в ідшкодування моральної(нема йнової) шкоди дій Відповідач а, ОСОБА_2;

- 30 000 (тридцять тисяч гр ивень 00 коп.) грн. як компенсаці ю відшкодування моральної(не майнової) шкоди дій Відповід ачки, ОСОБА_1;

- 50 000 (п'ятдесят тисяч г ривень 00 коп.)грн. як компенсац ію відшкодування моральної(н емайнової) шкоди дій Відпові дача, ОСОБА_3.

За таких обставин суд дійшо в висновку про необхідність часткового задоволення позо вних вимог ТОВ «Тал-Холдінг» .

Керуючись ст.ст. 32, 68, 75, 76, 79 Конст итуції України, ст.ст. 16, 275, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, п.п. 15, 27 Постанови пленуму Ве рховного Суду України № 1 від 2 7.02.2009р "Про судову практику у спр авах про захист гідності та ч есті фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної та юридичної особи" , ст.ст. 10, 60, 154 ч.6, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 Цивільного процес уального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Тал-Хо лдинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, телеканалу «РІА К»про захист ділової репутац ії та відшкодування шкоди - задовольнити часткво.

Зобов'язати телеканал РІАК , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ А_3 спростувати недостовірн у інформацію, яка принижує ді лову репутації позивача шлях ом інтерв'ю у телепрограмі «Д епутатський Запит»на телека налі РІАК.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2; з ОСОБА_1; ОСОБА_3 на користь Товариства з обме женою відповідальністю в яко сті відшкодування матеріаль ної шкоди 650 650 (Шістсот п'ятдеся т тисяч шістсот п'ятдесят) грн .

Стягнути з відповідача О СОБА_2 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тал-Холдинг в якості відш кодування моральної (немайно вої) шкоди 10 000 ( десять тисяч гри вень 00коп.) грн.

Стягнути з відповідача О СОБА_1 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тал-Холдинг»в якості від шкодування моральної (немайн ової) шкоди 10 000 ( десять тисяч гр ивень 00коп.) грн.

Стягнути з відповідача О СОБА_3 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тал-Холдинг»в якості від шкодування моральної (немайн ової) шкоди 10 000 ( десять тисяч гр ивень 00коп.) грн.

Стягнути солідарно з відпо відачей, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Та л-Холдінг»витрати, пов'язані з оплатою судового збору та в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 200 (двісті) гривен ь.

Рішення може бути пер еглянуто за заявою відповіда ча, що подається до Приморськ ого районного суду м. Одеси пр отягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржен о у апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

29.04.2010