Рішення

від 14.07.2008 по справі 26/55-08-2138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/55-08-2138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2008 р.Справа  № 26/55-08-2138

За позовом : відкритого акціонерного товариства

„Автотранспортне підприємство 15107”

до відповідача : МП „Корсар”

про стягнення 4138 грн.  

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача :  Недов  Я.П.  за довіреністю № 3 від 14.01.2008 р.;

від відповідача : не з'явився;

Суть спору :  стягнення  заборгованості за оренду нежитлових приміщень.

Представник позивача вимоги  підтримує.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -          

у с т а н о в и в :

Відкрите  акціонерне товариство  „Автотранспортне підприємство 15107” ( далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської  області із позовом  до  МП „Корсар”  ( далі –відповідач) про стягнення  заборгованості  по орендній платі  за оренду нежитлових приміщень в сумі 4138 грн.   посилаючись на наступне.

1 січня 2005 р. між  позивачем та відповідачем  укладений    договір оренди нежитлових приміщень, умови якого відповідачем не виконувались належним чином з моменту його укладення по теперішній час. Термін дії договору до 31 грудня 2005 р.

Згідно п.2.2.2 договору, відпоівдач зобов'язнаий своєчасно вносить оренду плату за орендоване приміщення.

Згідно п.2.2.7 договору,  відповідач  повинен письмово попередити позивача за 30 днів на розірвання договору. Відповдіач повинен був звільнити приміщення але цього не зробив. Акт передачі від відповідача відсутній. Згідно п.2.2.9 догвору, якщо акт відсутній, відповідач повинен сплатити орендну плату по теперішній час.

На заявлену претензію віповідач не  відповів.  Отже відповідач  повинен сплатити позивачеві  орендну плату в сумі 4138 грн.

Проаналізувавши надані докази, вислухавши предстаника позивача,  господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до  п.1.1 укладеного між сторонами по справі 1 січня 2005 р. договору оренди нежилого приміщення, «Орендодавець»(позивач) передає, а «Орендар»(відповідач) приймає  на підставі Статуту у орендне користування строком на 1 рік нежилее приміщення, розташоване на 1-му  поверсі по вул. К.Маркса, 48 в м. Б-Дністровському, площею 120 кв.м.

Згідно п.4.1 договору, орендна плата склалає 150 грн. на місяць з урахуванням індексації.

Відповідно до акту приймання –передачі майна від 01 січня 2005 р.  позивач передав вказане у договору приміщення відповідачеві за зазначеній у договору адресі.           

Дотеперішнього часу відповідач  оренду плату не сплачує, у зв'язку з чим на ним і утворився боргу в сумі позову,  який до теперішнього часу  ним не сплачений.

Вказане свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Наданий позивачем розразхунок суми боргу суд приймає до уваги та вважає правильним.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник   не   звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином, проаналізувавши надани докази, суд вважає, що позовні вимоги є цілком обгрунтованими, доведеним та тому підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

На відповідача покладаються судові витрати згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з малого підприємства „Корсар” ( м. Б-Дністровський, вул. 30 років Перемоги, 27 а; р\р 2600030101444 в Ощадбанку 67707 м. Б-Дністровський, МФО 328034, код 22487853   ) на користь відкритого акціонерного товариства  „Автготранспортне підприємство 15107” ( м. Б-Дністровський, вул. Шабськаю 67 а; р/р 260026903, код ЄДРПОУ 03115028, МФО 328351, ОД Райффайзенбанк Аваль м. Одеса )  : суму  боргу в розмірі  4138 ( чотири тисячі сто тридцять вісім ) грн.,  державного мита в сумі 102  ( сто дві ) грн.  та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.