Рішення

від 01.08.2008 по справі 58/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р.                                                            Справа № 58/32-08

вх. № 3845/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посвідчення № 296 від 19.08.2005 року позивача - Браташ О.А., дов. № 01-40/217 від 29.01.2008 року  відповідача - не з'явився (в попередньому судовому засіданні - Горбачов І.А., дов. № 1/06 від 12.06.2008 року)

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської обласної ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанка-1", м. Харків  

про стягнення 20244,04 грн., розірвання договору та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 20244,04 грн., у тому числі 19277,18 грн. боргу з орендної плати та 966,86 грн. пені за договором оренди № 5/174 комунального майна, укладеним між сторонами 12 серпня 2006 року, розірвання цього договору та виселення відповідача з займаного приміщення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, що є підставою для розірвання договору та виселення відповідача з займаного приміщення.

01.08.2008 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача 34462,60 грн., у тому числі 31847,07 грн. заборгованості з орендної плати та 2615,52 грн. пені, а також розірвати договір оренди комунального майна, укладеним між сторонами 12 серпня 2006 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача відзив на позов та витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав, в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в частині стягнення орендної плати.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 24.07.2008 року до 10:00 год. 28.07.2008 року та за 28.07.2008 року до 11:30 год. 01.08.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.08.2006 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанка - 1" (Орендар) було укладено договір оренди № 5/174 комунального майна. Відповідно до умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 144.4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що знаходиться на балансі ОКП Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка. Вищевказане приміщення було передано в оренду з метою розміщення магазину непродовольчих товарів площею 33.7 кв.м та салону красоти площею 110,7 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.1. договору встановлений строк дії договору з 12.08.2006 року до 11.07.2007 року.

Згідно з п. 10.6. договору - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що після закінчення строку чинності договору оренди протягом одного місяця, тобто до 11.08.2007 року , жодна із сторін не зверталась із заявою про припинення або зміну цього договору. Але, 18.07.2007 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист за № 5 щодо пролонгації вказаного договору оренди до липня 2010 року, але позивач листом від 28.08.2008 року не надав згоди на продовження договірних відносин і запропонував відповідачеві повернути орендоване майно Балансоутримувачу протягом 14 днів шляхом підписання акту прийому передачі.

Відповідно до умов п. 2.4. договору майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, який підписується Орендарем, Орендодавцем та Балансоутримувачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вищевказаних умов договору, орендовані приміщення не повернув у встановленому договором порядку.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов пунктів 3.3., 5.2. договору, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету та балансоутримувачу шляхом щомісячного перерахування орендної плати не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, яка мала розподілятись таким чином: 70 % - до обласного бюджету; 30 % - Балансоутримувачу.

Але, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору та вимогами діючого законодавства, у зв'язку з чим відповідачу нарахована сума заборгованості, яка станом на 31.07.2008 року складає 31847,08 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення 31847,08 грн. заборгованості з орендної плати законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 2615,52 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог прокурора  про розірвання договору оренди № 5/174 комунального майна від 12.08.2006 року.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 429,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 530, 611, 651 ЦК України, статтями 283, 929 ГК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанка - 1" (61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 10/12, розрахунковий рахунок 26003000019462 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, код ЄДРПОУ 32338711) на користь обласного бюджету (розрахунковий рахунок 33213870700003, одержувач коштів УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 31847,08 грн. боргу з орендної плати, 2615,52 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанка - 1" (61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 10/12, розрахунковий рахунок 26003000019462 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, код ЄДРПОУ 32338711) на користь  держбюджету України одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 429,62 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанка - 1" (61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 10/12, розрахунковий рахунок 26003000019462 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, код ЄДРПОУ 32338711) на користь  держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Присяжнюк О.О.