Рішення

від 22.07.2008 по справі 57/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.                                                            Справа № 57/22-08

вх. № 3872/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кулінічева Н.О., дов. № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 р., головний спеціаліст-юрисконсульт;   

Прокурор- Задніпровська А.О., посв. № 93 від 16.05.2008 р., помічник прокурора Київського району м. Харкова;

3-я особа не з"явився;    

розглянувши справу за позовом  Прокурора Київського району м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія "Спринт",м. Харків  

про стягнення 11816,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач)  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Спрінт» про з орендної плати в сумі 11816, 91 грн., та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2008 року  було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23 червня 2008 року о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2008 року , відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 року, зобов'язавши сторони виконати вимоги ухвали суду від 02 червня 2008 року. Цією ж ухвалою, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи  зобов'язано Головне управління статистки у Харківській області надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) стосовно відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Київському районі м. Харкова .

04.07.2008 року до канцелярії господарського суду надійшла відповідь з Головне управління статистки у Харківській області, згідно з якою станом на 01.07.2008 року в ЄДРПОУ зазначена інша адреса відповідача, ніж зазначено у позовній заяві, а саме:  62410, Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кирова, 4, кв. 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року відкладено розгляд справи на 22 липня 2008 року о 10:00, дану ухвалу господарського суду надіслано на адресу відповідача, вказану у вищезазначеній довідці з Головного управління статистики  та зобов'язано прокурора надіслати позовну заяву та додані до неї документи на цю адресу відповідача.

17 липня 2008 року через канцелярію господарського суду прокурором надані уточнення до позовної заяви, у відповідності до яких було змінено адресу відповідача та надані докази відправки її відповідачу по справі.

У призначеному 22 липня 2008 року судовому засіданні прокурор підтримав позов з урахуванням наданим їм уточнень.

Позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор та позивач  звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

26 січня 2005 року між Харківською міською радою (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «Спрінт» (далі - відповідач) було укладено договір оренди землі № 6614/05 (далі договір), у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення ХХІІ сесії  Харківської міської ради ХХІV скликання від 23 червня 2004 року № 105/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови загальною площею 0,0258 гектарів, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, ріг вул. Дарвіна. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.07.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.07.2009 року. Відповідно до п. 9, 10 договору, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові, розмір її становить:  на період будівництва: 2004 рік – 199,91 грн.; 2005 рік – 266,54 грн.; 2006 рік – 392,41 грн. ; на період експлуатації: 2006 рік – 1962,06 грн.; з 2007 року – 3702,00 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.2  Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі"  орендна  плата  за  землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 20 Закону  України  "Про  плату  за  землю" платежі за  землю  у  вигляді  земельного  податку  чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого  самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).

Відповідно до пояснень Державної податкової інспекції, у Київському  районі м. Харкова , наданими суду у ході судового засідання, відповідач не звітує і орендну плату за землю не сплачує, станом на 19 травня 2008 року  заборгованість за договором оренди землі № 6614/05 від 26 січня 2005 року складає у сумі 11816 грн.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі"  передбачено право орендодавця вимагати  від  орендаря  своєчасного внесення  орендної  плати;  спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені норми  чинного  законодавства, умови договору оренди землі № 6614/05 від 26 січня 2005 року ,  факт використання цієї земельної ділянки відповідачем, саме Товариством з обмеженою відповідальністю

«Будівельної компанії «Спрінт» зобов'язане  сплачувати  орендну  плату  за договором оренди землі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу  України  договір  є  однією  з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу  України  договір  є  обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та  ст.  193  Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися  належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших  актів цивільного  законодавства,  а  за  відсутності таких умов   та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших  вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За правилами частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності  за  неможливість  виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вказані обставини  умови договору оренди землі № 6614/05 від 26 січня 2005 року,  вищезазначені норми чинного законодавства, вимоги ст.. 629 Цивільного кодексу України, а саме, те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди землі № 6614/05 від 26 січня 2005 року та документів, що спростовували викладене у позові, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 11816,03 грн.  правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 118,16 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр ” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю", п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії «Спрінт» (62410, Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул.. Кірова, 4, кв.2, код ЄДРПОУ 32868389) на користь  Харківської міської ради (61200, м. Харків, вул.. Сумська, 64 ,  р/р № 33213810900002  в ВДК у Харківській обл., МФО 851011, код оплати 13050220001, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованості з орендної плати у сумі 11816,03 грн. , 118,16 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 25 липня  2008 року

Суддя                                                                                            Аюпова Р.М.