Рішення

від 10.07.2008 по справі 6516-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6516-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2008Справа №2-25/6516-2008

За позовом ТОВ «А.А. СвитКом Крим», м. Сімферополь, вул.. Западна, 2 До відповідача Фізичної особи – підприємця Карапетян Татевік Вагінаківни, м. Керч, вул.. Митридатський тупик, 8, кв. 1

Про стягнення  14063,87 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Сирош А.А., представник, дов. від 02.06.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ТОВ «А.А. СвитКом Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Карапетян Татевік Вагінаківни, просить суд стягнути з відповідача 14063,87 грн. заборгованості,  у тому числі: 13240,26 грн. – основного боргу та 823,61 грн. – пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач, у порушення умов договору № 3 від 15.01.2008 року, не здійснив  оплату поставленого товару,  у зв'язку з чим склалась заборгованість у розмірі  13240,26 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відклався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) укладений договір № 3, відповідно до п.  1.1. якого сторона 1 зобов'язується  поставити, а сторона 2 прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

У відповідності до п. 1.3. договору,  загальну суму договору  складає сума всіх накладних за даним договором.

Згідно до пунктів 3.2. та 3.3. договору, загальна вартість товару за даним  договором складається за накладними; оплата за даним договором  здійснюється готівковим (безготівковим) розрахунком на протязі тридцяти календарних днів, з моменту отримання товару.

У відповідності до п. 6.1. договору,  даний договір вступає в силу  з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 року.

Так, пунктом 7.1. даного договору передбачено, що  за порушення строків розрахунків за товар,  передбачених розділом 3 даного договору, сторона 2 оплачує стороні 1 пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки. При цьому оплата пені не звільняє сторону 2 від виконання зобов'язань.  

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 23240,26 грн., що підтверджується  витратною накладною № РН – 000000198 від 05.02.2008 року. (а.с. 9-10).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).

Однак, відповідачем вартість отриманого товару не була оплачена відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Надалі, позивач звернувся до  відповідача з претензією за вих.. № 1 від 18.03.2008 року, про погашення боргу у розмірі 23240,26 грн.

Так, у відповідності до копії  виписки з рахунку (а.с. 12) від 15.04.2008 року, відповідачем було оплачено позивачу 10000,00 грн.

Таким чином, сума боргу, що залишилась непогашеною, склала  13240,26 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 13240,26 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача  823,61 грн. – пені.

Відповідно до ст.. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.  ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Карапетян Татевік Вагінаківни (м. Керч, вул.. Митридатський тупик, 8, кв. 1, 11.03.1984 року народження, уродженка  міста Варденіс, Вірменія,  рахунок № 26005054907198 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ІПН 3075120980) на користь ТОВ «А.А. СвитКом Крим» (м. Сімферополь, вул.. Западна, 2, рахунок № 26007047053301  АОА «Сведбанк», МФО 300164, ЗКПО 34797268) 14063,87 грн. заборгованості,  у тому числі: 13240,26 грн. – основного боргу та 823,61 грн. – пені.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Карапетян Татевік Вагінаківни (м. Керч, вул.. Митридатський тупик, 8, кв. 1, 11.03.1984 року народження, уродженка  міста Варденіс, Вірменія,  рахунок № 26005054907198 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ІПН 3075120980) на користь ТОВ «А.А. СвитКом Крим» (м. Сімферополь, вул.. Западна, 2, рахунок № 26007047053301  АОА «Сведбанк», МФО 300164, ЗКПО 34797268) 142,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Карапетян Татевік Вагінаківни (м. Керч, вул.. Митридатський тупик, 8, кв. 1, 11.03.1984 року народження, уродженка  міста Варденіс, Вірменія,  рахунок № 26005054907198 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ІПН 3075120980) на користь ТОВ «А.А. СвитКом Крим» (м. Сімферополь, вул.. Западна, 2, рахунок № 26007047053301  АОА «Сведбанк», МФО 300164, ЗКПО 34797268) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.