Рішення

від 09.07.2008 по справі 6860-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6860-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2008Справа №2-25/6860-2008

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 вособі Ленінського РЕМ, смт Леніно, вул.. Висоцького, 5

До відповідача Промислово – виробничого кооперативу «Арабат»,  Ленінський район, с. Соляне, вул.. Арабатська, 22

Про стягнення  2119,67 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Єфошкіна М.В., представник, дов. від 03.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Промислово – виробничого кооперативу «Арабат», просить суд стягнути з відповідача недообліковану електричну енергію за актом  про порушення ПКЕЕ № 7183 від 24.10.2006 року  у розмірі 2119,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов договору  № 20 від 25.12.1995 року на користування електричною енергією, в результаті перевірки, здійсненої позивачем, на об'єкті відповідача було виявлено самовільне безбілкове  підключення до мереж ВАТ «Крименерго», в результаті чого був складений акт та здійснений розрахунок обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.12.1996 року між позивачем (енергопостачаюча организація) та відповідачем (абонент) укладений договір № 20 на користування електричною енергію.

У відповідності до п. 1.1. договору, енергопостачаюча організація та абонент зобов'язані  керуватись даним договором, тарифами Прейскуранту № 09-01, додатками до нього, рішенням Уряду, Правилами користування електричною енергією,  та іншими директивними документами, які регламентують питання  користування електричною енергією.

Згідно до п. 3.2.1. договору,  абонент зобов'язується  щомісячно здійснювати оплату за споживану електричну енергію , згідно діючих тарифів.

Згідно до Акту № 7183 від 24.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності, встановлено, що споживач  порушив ПКЕЕ шляхом самовільного, без облікового підключення до мережі ВАТ «Крименерго».

15.11.2006р. комісією ВАТ «Крименерго» оформлено протокол № 561, яким ухвалено рішення про проведення перерахунку об'єму  недооблікованої електричної енергії за період з 20.06.2006р. по 24.10.2006р., в результаті чого комісія дійшла до висновку про те, що до оплати за актом № 7183 підлягає сума у розмірі 2119,35 грн.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором     енергопостачання    енергопостачальне підприємство (енергопостачальник)  відпускає  електричну  енергію, пару,  гарячу  і  перегріту  воду  (далі  -  енергію)  споживачеві (абоненту),  який  зобов'язаний  оплатити  прийняту   енергію   та дотримуватися  передбаченого  договором режиму її використання,  а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного  обладнання, що ним використовується.

У відповідності до Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику»     Споживання енергії   можливе  лише  на  підставі  договору  з енергопостачальником.

Споживач енергії     зобов'язаний     додержуватися     вимог нормативно-технічних   документів   та   договору  про  постачання енергії.

Споживач енергії несе   відповідальність  за  порушення  умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і  тепловою  енергією  та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного  нагляду  за  режимами  споживання  електричної   та теплової   енергії   згідно  із  законодавством  України.  Правила користування  електричною  і  тепловою  енергією   для   населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством  України  цивільну,  адміністративну  і кримінальну відповідальність.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Промислово – виробничого кооперативу «Арабат» (Ленінський район, с. Соляне, вул.. Арабатська, 22, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 19193786) на користь Ленінського РЕМ (смт Леніно, вул.. Висоцького, 5, розподільний рахунок № 260323011189 в Ленінському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 384146,  ЗКПО 00131400) заборгованість в  сумі 2119,67 грн.

3.          Стягнути з  Промислово – виробничого кооперативу «Арабат» (Ленінський район, с. Соляне, вул.. Арабатська, 22, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 19193786) на користь Ленінського РЕМ (смт Леніно, вул.. Висоцького, 5, розподільний рахунок № 260323011189 в Ленінському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 384146,  ЗКПО 00131400) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Промислово – виробничого кооперативу «Арабат» (Ленінський район, с. Соляне, вул.. Арабатська, 22, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 19193786) на користь Ленінського РЕМ (смт Леніно, вул.. Висоцького, 5, розподільний рахунок № 260323011189 в Ленінському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 384146,  ЗКПО 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.